Апелляционное постановление № 10-29/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 10-29/2020

Дело № 10-29/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - судьи Чичерина Д.М.,

при секретаре Седелковой В.М.,

с участием прокуроров - помощников Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Мартыненко М.С., ФИО4, Мельникова А.В.,

осужденного ФИО5 в режиме видеоконференц-связи,

защитников осужденного ФИО5 - адвокатов Теплых З.Г., Армоник Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Мартыненко М.С. и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО5 - адвоката Теплых З.Г. на приговор мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 16 июля 2020 года, которым

ФИО5, __.__.__ года рождения, уроженец пос. .... области, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним специальным образованием, работающий у ИП ФИО1 трактористом, холостой, никого на иждивении не имеющий, зарегистрированный по адресу: Архангельская область, Котласский район, пос. ...., проживающий по адресу: Архангельская область, Котласский район, пос. ...., ранее судимый:

- 17 ноября 2017 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 132 ч. 1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Вельского районного Архангельской области от 30 октября 2018 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Вельского районного Архангельской области от 03 июня 2019 года освобожден условно-досрочно 14 июня 2019 года на неотбытый срок 1 год 7 дней,

осужден по ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 79 ч. 2 п. «б» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 17 ноября 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 17 ноября 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 16 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО5, адвоката Армоник Т.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Мельникова А.В., поддержавшего апелляционное представление, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО5 признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статьей 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Как установил мировой судья, Алликвээ, 26 января 2019 года (как указано в приговоре) в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 52 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общем коридоре дома № 8 по ул. .... Котласского района Архангельской области у квартиры № №, используя малозначительный повод - звуки голосов, доносившихся из указанной квартиры в ночное время, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно нанес ФИО2 один удар кулаком правой руки по лицу в область нижней челюсти слева, причинив своими действиями последней физическую боль и телесные повреждения.

Участвовавший в деле государственный обвинитель - помощник Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Мартыненко М.С. в апелляционном представлении указал, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, содеянному дана надлежащая квалификация, однако неверно указано время совершения преступления, 26 января 2019 года, вместо 26 января 2020 года, просит приговор изменить, в описательно мотивировочной части приговора указать время совершения преступления - 26 января 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО5 - адвокат Теплых З.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает на то, что приговор является чрезмерно суровым, в приговоре указано, что при определении вида и размера наказания мировой судья учел отсутствие доказательств о принятии подсудимым мер к заглаживанию вреда, мировым судьей необоснованно признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку действия Алликвээ были вызваны тем, что соседи нарушали режим тишины в ночное время и мешали ему спать, и состояние опьянения не подтверждается доказательствами, считает необоснованным указание в приговоре на то, что при назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, Алликвээ предпринимал попытки принести извинения потерпевшей, загладить причиненный вред, однако не смог этого сделать, так как потерпевшая дверь не открывала и в судебное заседание не явилась, суд не принял в должной мере смягчающие обстоятельства, и фактически назначил наказание в виде реального лишения свободы из-за наличия рецидива преступлений, с учетом личности Алликвээ, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, отсутствия наступления негативных последствий у потерпевшей от действий Алликвээ, незначительной степени общественной опасности содеянного, полагает, что достижение цели исправления Алликвээ возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение), просит приговор изменить, смягчить наказание.

Суд апелляционной инстанции не находит необходимости в проверке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с уголовно-процессуальным законом на условиях состязательности и равноправия сторон.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Алликвээ в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Алликвээ в судебном заседании у мирового судьи вину в инкриминированном преступлении признал полностью, показал, что 26 января 2020 года он находился у себя дома по адресу: Архангельская область, Котласский район, пос. ...., в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял спиртное. Около 01 часа он услышал доносящиеся из соседней квартиры № № громкие голоса, звуки от бутылок. Разозлившись на поведение соседей, нарушавших тишину в ночное время, он решил предъявить им претензии по данному поводу. Ранее шум из квартиры не доставлял ему неудобств, но в тот момент вследствие алкогольного опьянения он решил сходить разобраться. Он вышел в коридор и постучал в дверь вышеуказанной квартиры. Дверь открыла девушка. Ничего не объясняя, он нанес ей удар кулаком правой руки по лицу, от которого та упала на пол. До указанных событий он лично с потерпевшей знаком не был, конфликтных ситуаций между ними не возникало.

Аналогичные показания даны Алликвээ в явке с повинной 29 января 2020 года.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что 25 января 2020 года в вечернее время она находилась в своей квартире со своим знакомым ФИО3 и распивала спиртные напитки, при этом они громко разговаривали, музыку не включали. Около 01 часа ночи 26 января 2020 года в ее квартиру постучали, она открыла дверь и увидела своего соседа Алликвээ, который, ничего не сказав, нанес ей один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева. От удара она упала, испытав физическую боль, в последующем на месте удара образовалась гематома. Она никаких противоправных действий в отношении Алликвээ не совершала. Оправившись от удара, она закрыла входную дверь. Спустя несколько минут Алликвээ вновь стал сильно стучать во входную дверь и требовать открыть ее, в связи с чем ФИО3 позвонил в полицию.

Показания свидетеля ФИО3 по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшей ФИО2, также ФИО3 показал, что со слов ФИО2 ему известно, что ранее потерпевшая с соседом Алликвээ не общалась, неприязненных отношений между ними не было.

В ходе осмотра места происшествия 29 января 2020 года потерпевшая ФИО2 указала на место у входа в свою квартиру, где Алликвээ нанес ей удар кулаком в лицо.

Надлежащим образом оценив вышеприведенные показания потерпевшей, свидетеля, протоколы следственных действий, показания самого Алликвээ, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и правильно положил в основу приговора. Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поскольку они являются последовательными, подробными, противоречий не содержат, напротив, дополняют друг друга, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив изложенные выше доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для постановления приговора, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Алликвээ в совершенном преступлении.

Противоречий в выводах мирового судьи, несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, мировым судьей не допущено.

Всем фактам противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетеля мировым судьей дана надлежащая оценка с учетом иных представленных по делу доказательств и требований закона.

Мотивы, по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены, противоречий в выводах судьи не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны защиты и обвинения участвовали в рассмотрении уголовного дела, при этом им было предоставлено достаточно времени для подготовки и представления своих доказательств, а судебное следствие было окончено с согласия сторон, которые заявили, что доказательства ими представлены все, в полном объеме, ходатайств о дополнении судебного следствия стороны не имели.

При этом, в ходе судебного разбирательства все ходатайства сторон разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

В соответствии с установленными мировым судьей фактическими обстоятельствами дела, действия Алликвээ правильно квалифицированы по ст. 116 УК РФ - иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статьей 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

При назначении наказания Алликвээ мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правомерно на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Вопреки мнению стороны защиты, мировым судьей обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание Алликвээ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало совершению преступления, именно состояние опьянения вызвало у него необоснованную агрессию и побудило к совершению противоправного деяния в отношении потерпевшей. Доказательствами нахождения Алликвээ в состоянии опьянения являются его показания, данные на предварительном следствии и в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым Алликвээ непосредственно до совершения преступления употреблял спиртные напитки и в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения.

Мнение подателя жалобы о том, что мировым судьей при назначении наказания Алликвээ необоснованно учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, несостоятельно, поскольку в действиях Алликвээ верно установлен рецидив преступления, а в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Доводы жалобы о том, что Алликвээ предпринимал попытки принести извинения потерпевшей, загладить причиненный вред, однако не смог этого сделать, так как потерпевшая дверь не открывала и в судебное заседание не явилась, не влияют на вид и размер справедливо назначенного наказания.

Мировым судьей надлежащим образом мотивировано назначение Алликвээ наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 68 ч. 3, ст. 73, ст. 64 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел.

Также надлежащим образом мировым судьей мотивировано решение об отмене Алликвээ условно-досрочного освобождения.

При этом суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора при принятии решения об отмене условно-досрочного освобождения указание на «поведение Алликвээ как до, так и после совершения преступления, в том числе отсутствие доказательств о принятии подсудимым мер к заглаживанию потерпевшей вреда», поскольку эти обстоятельства в силу требований уголовного закона не могут учитываться при решении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения. Вопреки мнению защитника эти обстоятельства были учтены мировым судьей при принятии решения об отмене условно-досрочного освобождения, а не при определении вида и размера наказания.

Указанное изменение, вносимое в приговор, не влияет на правильно принятое мировым судьей решение об отмене Алликвээ условно-досрочного освобождения, а также на вид и размер справедливо назначенного наказания за само преступление и по совокупности приговоров.

Обстоятельства, подтверждающие выводы мирового судьи о назначении Алликвээ наказания в виде реального лишения свободы и отмене условно-досрочного освобождения, в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции не находит оснований оценивать их по иному.

Окончательное наказание верно назначено с применением ст. 70 УК РФ.

Оснований к смягчению Алликвээ наказания суд апелляционной инстанций не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором Алликвээ надлежит отбывать наказание, назначен мировым судьей верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Алликвээ имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Приговор мирового судьи подлежит изменению также по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, однако при описании преступного деяния ошибочно указано время совершения преступления, 26 января «2019» года, вместо 26 января 2020 года, что является явной технической ошибкой, и не влечет за собой отмену приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Мартыненко М.С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 16 июля 2020 года в отношении ФИО5 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать временем совершения преступления 26 января 2020 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «поведение ФИО5 как до, так и после совершения преступления, в том числе отсутствие доказательств о принятии подсудимым мер к заглаживанию потерпевшей вреда».

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО5 - адвоката Теплых З.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.М. Чичерин