Апелляционное постановление № 10-29/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 10-29/2020

Дело <№>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2020 года

г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шестаковой А.О.

при секретаре Ибрагимовой Л.А.

с участием помощника прокурора г. Архангельска Кокориной К.В.,

осужденного Б.К.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Архангельска Шестакова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №4, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска, от <Дата> в отношении

Б.К.С., родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- <Дата> Котласским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, <Дата> освобожденного по отбытию наказания;

осужденного:

<Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

<Дата> мировым судьей судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от <Дата>) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от <Дата>, окончательно определено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в срок отбывания наказания зачтено:

- наказание, отбытое Б.К.С. по приговору мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от <Дата>, в период с <Дата> по <Дата> из расчета один день отбывания наказания за один день лишения свободы,

- время содержания под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Б.К.С. признан виновным в умышленном причинении в период с 20 часов 00 минут <Дата> по 00 часов 46 минут <Дата> легкого вреда здоровью Б.К.А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Архангельска Шестаков И.В. ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что мировым судьей в срок отбывания окончательного наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, не зачтены периоды по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>: нахождения Б.К.С. под домашним арестом с <Дата> по <Дата>, содержания его под стражей <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, а также отбытое наказание с <Дата> по <Дата>.

Заслушав прокурора и осужденного, поддержавших доводы апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение суда о доказанности вины Б.К.С. в краже соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Доказательства виновности осужденного являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая все исследованные доказательства, суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Фактические обстоятельства, указанные в приговоре, квалификация содеянного, доказанность вины осужденного сторонами не оспариваются.

Действия Б.К.С. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание, суд правильно учел характер и общественную опасность содеянного, особенности личности Б.К.С., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Обоснованно приняты во внимание смягчающие наказание Б.К.С. обстоятельства, к которым мировой судья справедливо отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на оказание помощи потерпевшему и заглаживание причиненного вреда, принесение извинений потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого.

Принимая во внимание неснятую и непогашенную судимость Б.К.С. по приговору Котласского городского суда Архангельской области от <Дата>, мировым судьей в качестве отягчающего наказание Б.К.С. обстоятельства правильно признан рецидив преступлений, являющийся простым.

Мировым судьей обоснованно с приведением соответствующих мотивов не признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении Б.К.С. вида и размера наказания мировой судья исходил из характера и категории тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе состояния его здоровья и членов его семьи, учел смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Назначенное Б.К.С. наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливо и излишне суровым не является.

Окончательное наказание назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, определен осужденному правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона приговор подлежит изменению.

В силу п. 57 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом. В срок наказания, назначенного по данным правилам, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Данные требования мировым судьей не соблюдены.

Окончательное наказание Б.К.С. назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от <Дата>.

При этом наказание по приговору от <Дата> назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенного по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>.

По приговору суда от <Дата>, вступившему в законную силу <Дата>, Б.К.С. находился под домашним арестом с <Дата> по <Дата>, содержался под стражей <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>.

Таким образом, указанные периоды нахождения Б.К.С. под домашним арестом, содержания его под стражей, а также отбытый срок наказания с <Дата> по <Дата> по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> не зачтены в срок наказания по настоящему приговору мирового судьи.

Кроме того, мировой судья определил моментом начала срока отбывания Б.К.С. наказания день вступления приговора в законную силу, и произвел зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу включительно.

Двойной зачет дня вступления приговора в законную силу (в срок наказания и как время содержания под стражей) порождает сомнения и неясности при исполнении приговора, в связи с чем в этой части суд апелляционной инстанции уточняет время содержания под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу.

Вносимые в приговор мирового судьи изменения не влекут смягчение наказания, поскольку данные нарушения не оказали влияния на определение вида и размера наказания осужденному.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Архангельска Шестакова И.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №4, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска, от <Дата> в отношении Б.К.С. изменить.

Зачесть в срок отбывания окончательного наказания из расчета один день содержания под стражей, нахождения под домашним арестом и отбывания наказания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

- время нахождения Б.К.С. под домашним арестом с <Дата> по <Дата>, содержания его под стражей <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, а также отбытое наказание с <Дата> по <Дата> (по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>);

- время содержания под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.

Председательствующий

А.О. Шестакова