Решение № 2-1314/2018 2-1314/2018~М-1124/2018 М-1124/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1314/2018

дело № 2-1314/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Неделько О.С.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2018 года в городе Омске дело по иску товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Рассвет» к ФИО1 о возложении обязанности заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что ответчик с 2005 года имеет на праве собственности на территории ТСН «СНТ «Рассвет» земельный участок №, с кадастровым номером 55:36:150603:1302, площадью 908 кв.м. При этом в члены СНТ до настоящего времени ФИО1 с заявлением о принятии ее в члены СНТ не обращалась. В настоящее время ответчик ведет садоводство в индивидуальном порядке, пользуясь при этом общим имуществом СНТ, в том числе системой энергоснабжения и водоснабжения, общими дорогами. Решением общего собрания членов СНТ «Рассвет» от 15 мая 2016 года, оформленным протоколом № установлено, что садоводам, ведущим деятельность в индивидуальном порядке, следует оплатить имеющиеся долги и заключить с СНТ договор на пользование инфраструктурой. Истец, основываясь на нормах статьи 445 ГК РФ, обратился к ответчику с предложением заключить такой договор, направив ему проект в 2 экземплярах. Ответчик ФИО1 данное предложение проигнорировала, тем самым уклонилась от заключения договора. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил обязать ответчика заключить с СНТ названный договор, а также взыскать с ответчика плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ за период 2015-2017 годов в размере 11 949 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей.

Представитель истца ТСН «СНТ «Рассвет» ФИО2 в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части подлежащих к взысканию денежных средств за указанный период, пояснив, что согласно, проведённого расчета с ответчика надлежит взыскать денежные средства в размере 11 126 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала, возражений против иска в суд не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункту 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как установлено статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 19 Закона № 66-ФЗ член садоводческого товарищества вправе добровольно выходить из такого объединения с одновременным заключением с ним договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Однако, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Таким образом, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ для истца не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов СНТ, при условии внесения истцом взносов на приобретение (создание) указанного имущества.

Кроме того, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования – это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Уставом предусмотрен порядок ведения садоводства в индивидуальном порядке, согласно которого выход из членов Товарищества, при условии дальнейшего ведения садоводства в индивидуальном порядке, обуславливает обязательное заключение договора о пользовании Товарищества за плату. В случае уклонения одной из сторон от заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом Товарищества за плату, другая сторона вправе обратится в суд с понуждением к заключению договора.

Уставом Товарищества установлено, что совершение от имени ТСН сделок и заключение с выбывшими из ТСН членами и другими лицами договоров на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН за плату относится к компетенции правления Товарищества.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В связи с этим, исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, суд приходит к выводу, что установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. В связи с чем, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами и для граждан, ведущих садоводство индивидуально.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 года, в силу которого по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, решением суда может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения. При этом обстоятельством, имеющим юридическое значение для данного дела, является установление факта уклонения ответчика как стороны, для которой заключение договора обязательно в силу закона, от заключения договора с истцом.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена процессуальная обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРН, ответчик ФИО1 с 13 мая 2005 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 908 кв.м, отнесенного к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, расположенного по адресу: город Омск, Октябрьский административный округ, СНТ «Рассвет», участок № (л.д. 99-100).

Из материалов дела видно, что решением общего собрания членов СНТ «Рассвет» от 15 мая 2016 года, от 13 мая 2017 года, оформленных соответственно протоколами № и №, установлено, что садоводам, ведущим деятельность в индивидуальном порядке, следует оплатить имеющиеся долги и заключить с СНТ договор на пользование инфраструктурой. Истцом подготовлен проект договора (л.д. 53-55, 56-59, 36-43).

Изучив условия данного договора на предмет их соответствия действующему законодательству, суд приходит к выводу о том, что условия договора в редакции, предложенной СНТ, соответствуют требованиям закона, бесспорные доказательства обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не представила.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО1 в установленный статьей 445 ГК РФ срок каких-либо возражений по поводу содержащихся в проекте договора условий в СНТ «Рассвет» не направила, но в то же время, договор с СНТ не подписала, что свидетельствует об уклонении ответчика от подписания договора с СНТ.

При этом в материалах дела имеются направленные в адрес ответчика уведомления о необходимости погашения задолженности за период 2015-2017 годы (л.д. 44-47).

Как изложено выше, указаний на то, в какой части данными условиями проекта договора нарушено действующее законодательство, регулирующее вопросы заключения и исполнения договоров между садоводством и садоводом, осуществляющим данную деятельность в индивидуальном порядке, ответчик не указала, на наличие таких нарушений не ссылалась.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно указанной норме, неосновательное обогащение одного лица происходит за счёт имущества другого лица, которое в свою очередь имеет право на его возврат.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения указанной нормы необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК РФ.

Следовательно, названная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

С учетом перечисленных нормативных предписаний и установленных по делу обстоятельств, в том числе наличие в собственности ответчика земельного участка в пределах землеотвода СНТ, фактическое пользование ответчиком общим имуществом СНТ в отсутствие членства СНТ и заключенного договора об индивидуальном пользовании таким имуществом, направления истцом ответчику проекта договора о порядке пользования таким имуществом, непредставления на него ответчиком ответа в течении установленного статьей 445 ГК РФ срока, в отсутствие бесспорно не соответствующих действующему законодательству условий в представленном ответчику для согласования проекте договора о порядке пользования имуществом СНТ, при том, что названная форма договора никем не оспорена и в установленном порядке незаконным не признана, и заключение договора при данных обстоятельствах обязательно в силу закона, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и возложении обязанности на ФИО1 заключить договор с товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Рассвет» (ОГРН <***>) о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Рассвет» (ОГРН <***>).

Согласно представленным в материалы дела приходно-расходным сметам ТСН «СНТ «Рассвет» на 2015-2017 г.г., расчету суммы подлежащей к взысканию с ФИО1, проверенному судом, и не опровергнутому стороной ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Рассвет» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 11 126 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины уплаченные истцом при подаче иска.

Взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Рассвет» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 6 445 рублей в счет возмещения оплаты государственной пошлины.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым лишив себя возможности представить свои возражения в обоснование заявленных требований.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Рассвет» (ОГРН <***>) к ФИО1 о возложении обязанности заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО1 заключить договор с товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Рассвет» (ОГРН <***>) о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Рассвет» (ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Рассвет» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 11 126 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Рассвет» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 6 445 рублей в счет возмещения оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Рассвет» (ОГРН <***>) к ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Неделько

Резолюивная часть решения оглашена 7 июня 2018 года.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья О.С. Неделько

Решение вступило в законную силу 07.08.2018