Решение № 2-1024/2024 2-1024/2024~М-898/2024 М-898/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-1024/2024

38RS0019-01-2024-001881-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 05 декабря 2024 года

Падунский районный суд (адрес) в составе: председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителей истца ООО «(данные изъяты)» - директора ФИО17, и ФИО18, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «(данные изъяты)» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с бывшего работника ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 6 257 834, 85 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 489,17 руб.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) между ООО «(данные изъяты) и ФИО6 был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят на работу на должность водителя-экспедитора на неопределенный срок. Между сторонами также был заключен договор о полной индивидуальной ответственности.

Для выполнения обязанностей трудового договора истец предоставил ответчику транспортное средство - грузовой тягач седельный (данные изъяты). Указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом ТС, свидетельством о регистрации ТС. Полуприцеп находился в аренде у истца, что подтверждается договором аренды транспортного средства № от (дата).

(дата) примерно в 18 часов 00 минут при исполнении своих трудовых обязанностей ответчик, управляя вышеуказанным автомобилем с полуприцепом, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, в районе (данные изъяты) км автодороги (данные изъяты) не справился с рулевым управлением, допустил съезд с проезжей части направо с последующим опрокидыванием автомобиля на правый бок, в результате чего автомобиль истца и полуприцеп были серьезно повреждены.

В отношении ответчика был составлен протокол № (адрес) об административном правонарушении от (дата), на основании которого ответчик был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП. (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) ФИО7 было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Также в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП, что подтверждается определением № (адрес) о возбуждении дела об административном правонарушении.

Истцом от ответчика было запрошено объяснение по поводу произошедшего ДТП. (дата) ответчик представил письменное объяснение, в котором указал, что (дата) во время обеда с 14:00 до 17:00 на пикете «(данные изъяты) находящемся на автодороге (данные изъяты), он распивал алкоголь с другими водителями, произошел конфликт и ответчик примерно в 17:50 продолжил движение в сторону (данные изъяты) При разъезде со встречным автомобилем он сильно прижался к бровке и допустил опрокидывание автомобиля в кювет. Далее ответчик был доставлен в больницу, где ему были диагностированы повреждения легкой степени, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым установлено алкогольное опьянение — 0,755 мг/л, от госпитализации он отказался.

В рамках расследования несчастного случая на производстве был проведен опрос пострадавшего. Ответчик указал, что виновным в случившемся ДТП считает себя, а причиной ДТП считает алкогольное опьянение, в котором он находился в момент совершения ДТП.

В соответствии с гл. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности исполнение (неисполнение) действий (бездействий), связанных с причинением вреда: Ответчик принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за ущерб, вред, возникший у Истца по вине Ответчика, а также за ущерб, вред, возникший у собственника автотранспорта в результате противоправного поведения (действий или бездействий) Ответчика, возмещения вреда иным лицам в результате вины, противоправного поведения (действий или бездействий) Ответчика.

В п. «д» гл. 1 указанного договора указано: Ответчик обязуется возместить ООО «(данные изъяты) причиненный своим противоправным поведением (действиями или бездействием) прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества Истца, ухудшение состояния имущества, в том числе имущества третьих лиц, если Истец несет ответственность за сохранность этого имущества, за умышленное причинение вреда своими действиями (бездействием).

С целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения ООО «(данные изъяты)» обратилось к независимому эксперту ФИО2.

Согласно выводам экспертного заключения № от (дата) причиной возникновения технических повреждений транспортного средства (данные изъяты) является ДТП от (дата), а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 5 213 277,24 руб.

Согласно выводам экспертного заключения № от (дата) причиной возникновения технических повреждений транспортного средства – (данные изъяты) является ДТП (дата), а стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 818 105,81 руб.

В соответствии с п. 5.1. Договора аренды транспортного средства № от (дата) в случае гибели или повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

На основании соглашения от (дата) к Договору аренды № транспортного средства (полуприцепа) от (дата) ущерб, причиненный арендованному имуществу - (данные изъяты), был возмещен собственнику транспортного средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от (дата) о выдаче из кассы ООО «(данные изъяты) ФИО17 денежных средств в размере 818 105,81 руб.

В результате произошедшего (дата) ДТП был причинен ущерб федеральному имуществу - было повреждено металлическое барьерное ограждение тип (данные изъяты) Ушерб был определен путем составления локального-сметного расчета от (дата) на восстановление поврежденных элементов МБО на (данные изъяты)» ((адрес)) и составил 226 451,80 руб. Истец, возместил указанный ущерб на основании соглашения от (дата), заключенного с ООО «(данные изъяты)». Платежным поручением № от (дата) подтверждается перечисление денежных средств в сумме 226 451, 80 руб.

Таким образом, истец возместил третьим лицам ущерб, причиненный вследствие ДТП, виновником которого является ответчик.

(дата) ФИО15 уволился по собственному желанию.

На основании ст. ст. 232, 234, 238 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить в полном объеме ущерб, причиненный работодателю.

Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 39 489,17 рублей и расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 25000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

В судебном заседании представители истца ООО «(данные изъяты)» - директор ФИО17 (привлеченный также в качестве третьего лица) и ФИО18, действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, представили письменные пояснения, согласно которым ущерб причинен работодателю в результате виновных противоправных действий ответчика, выразившихся в том, что ФИО15 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем должен нести полную материальную ответственность.

Ответчик ФИО15 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что до произошедшего ДТП он не употреблял алкоголь и не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Из-за гололеда на дороге он не справился с управлением и произвел опрокидывание автомобиля и полуприцепа в кювет. Он выпил спиртное после ДТП, которое предложили ему водители, оказывающие помощь, поскольку после ДТП он был зажат в кабине, был раздетым и сильно замерз. В результате ДТП он получил травмы, сотрясение головного мозга и обморожение. Следовательно отсутствуют основания для его материальной ответственности перед работодателем.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО16, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, ранее представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ИП ФИО17 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО «(данные изъяты)» – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в (адрес) в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Изучив доказательства в материалах дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дел об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 4), причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6), причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 8).

В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из письменных материалов дела следует, что согласно трудовому договору от (дата) ФИО15 был принят на работу в ООО «(данные изъяты)» водителем-экспедитором на неопределенных срок с оплатой труда согласно штатному расписанию, северной надбавкой – 50 %, районным коэффициентом – 40 %.

(дата) работник ФИО15 ознакомился с правилами внутреннего трудового распорядка от (дата), положением об оплате труда и премировании работников от (дата), должностной инструкцией водителя-экспедитора от (дата), с ним проведен вводный инструктаж, проведена проверка знаний требований охраны труда, что подтверждается его подписями.

(дата) между ООО «(данные изъяты) и ФИО6 заключен договор о полной материальной ответственности.

(дата) ФИО15 прошел подготовку в ООО «(данные изъяты) по программе «(данные изъяты)», что подтверждается сертификатом.

Согласно акту от (дата) ФИО15 принял автомобиль (данные изъяты) с прицепом.

Из паспорта ТС (адрес), свидетельства о регистрации ТС следует, что грузовой тягач седельный (данные изъяты) № принадлежит ООО «(данные изъяты)» на праве собственности.

Из паспорта ТС (адрес), акта об окончании лизинга от (дата), договора купли-продажи от (дата) следует, что (данные изъяты) № находился в собственности ИП ФИО17

Согласно договору аренды транспортного средства № от (дата) полуприцеп (данные изъяты) № передан в аренду ООО «(данные изъяты)

Из объяснения ФИО1 директору ООО «(данные изъяты) от (дата) следует, что (дата) во время обеда с (данные изъяты)», находящемся на автодороге (данные изъяты), он распивал алкоголь с ФИО12 и ФИО10 в количестве 2 бутылок водки по 0,5 л. и после у него с ФИО12 произошел конфликт. Он не захотел оставаться там отдыхать, продолжил движение в сторону (данные изъяты) Примерно в 17:50 отъехал от пикета при разъезде со встречным автомобилем сильно прижался к бровке в следствие чего допустил опрокидывание автомобиля в кювет. Ехавший позади водитель помог выбраться, приехал автомобиль скорой помощи и его увезли в больницу в (адрес). Там же сотрудники ДПС провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом - 0,755 мг/л, от госпитализации отказался.

Из объяснения ФИО11 от (дата) следует, что (дата), находясь на пикете «(данные изъяты) он выпил с ФИО12 и ФИО6 три рюмки водки, а затем пошел спать. Позже он стал свидетелем конфликта между ними и вмешался, чтобы его предотвратить. После этого ФИО15 поехал в сторону (данные изъяты) и он поехал за ним. Примерно через 800 метров от пикета «(данные изъяты)» увидел, что ФИО15 съехал в кювет.

Из пояснений ФИО1 в протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае от (дата) следует, что он (дата) с ФИО12 употреблял спиртное – 1 л водки во время обеда на пикете «Родник». Между ними произошла ссора и он решил уехать. Около 17 часов 28 минут, находясь в нетрезвом состоянии, сел за руль и поехал. Примерно в 800 метрах от пикета при разъезде со встречным автомобилем не рассчитал, сильно прижался к обочине и съехал в кювет. Из автомобиля ему помог выбраться ФИО11, затем приехала скорая помощь и отвезла его в Усть-Кутскую РБ, где сотрудники полиции провели освидетельствование и установили опьянение.

Из экспертного заключения № от (дата) следует, что причиной возникновения технических повреждений транспортного средства (данные изъяты) является ДТП от (дата), а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 5 213 277,24 руб.

Согласно экспертному заключению № от (дата) причиной возникновения технических повреждений полуприцепа (данные изъяты) является ДТП (дата), а стоимость его восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запас частей, составляет 818 105,81 руб.

Согласно локально-сметному расчету от (дата) стоимость восстановления поврежденных элементов (данные изъяты) ((адрес)) составила 226 451,80 руб.

Из соглашения от (дата), платежного поручения № от (дата) следует, что ООО «(данные изъяты) возместило ООО «(данные изъяты)» ущерб в сумме 226 451, 80 руб.

Согласно соглашению от (дата), расходному кассовому ордеру от (дата) ООО «(данные изъяты)» возместило ИП ФИО17 ущерб за поврежденный прицеп в размере 818105,81 руб.

Из административного материала № по факту ДТП следует, что согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении (дата) в 18 часов 00 минут водитель ФИО15, управлял грузовым автомобилем (данные изъяты), принадлежащим ООО «(данные изъяты)», осуществлял перевозку бетонных плит с (адрес) в (адрес). В районе (данные изъяты) (данные изъяты) не справился с рулевым управлением, допустил съезд с проезжей части направо с последующим опрокидыванием автомобиля на правый бок. С места ДТП водитель доставлен в (данные изъяты) автомобилем скорой помощи.

Из объяснения ФИО1 от (дата) следует, что ДТП произошло в связи с тем, что он при разъезде со встречным автомобилем не справился с управлением и автомобиль съехал в кювет. Его вытащили из автомобиля и вызвали скорую помощь. Спиртное употребил после ДТП в количестве двух стаканов водки.

Согласно заключению эксперта № от (дата) у ФИО1 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин височных областей с обеих сторон. Ушиб грудной клетки. Ушиб, ссадина правого коленного сустава. Отморожение обеих кистей и стоп 1 степени.

Постановлением от (дата), вынесенным старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «(данные изъяты)», производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом установлено, что ФИО15 во время движения выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за транспортным средством, а также не учел особенности и состояние транспортного средства.

Из медицинского заключения ОГБУЗ «(данные изъяты)» № следует, что ФИО15 поступил (дата) в 03-00 часов с диагнозам: Производственная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ссадины височных областей с обеих сторон. Ущиб грудной клетки. Ушиб, ссадины правого коленного сустава. Отморожение обеих стоп первой степени.

Из материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ следует, что ФИО15 освидетельствован на состояние опьянения (дата) в 20 часов 56 минут и установлено состояние опьянения – 0,755 мг/л, с которым он согласился. Из объяснения ФИО1 от (дата) следует, что он употребил спиртные напитки после ДТП. При рассмотрении дела (дата) дал письменные пояснения мировому судье, согласно которым (дата) около 17 часов 00 минут он управлял автомобилем Вольво на (данные изъяты)» в сторону (данные изъяты). Когда заходил в поворот и разъезжался с вахтовкой, зацепил бровку и опрокинулся, перевернувшись два раза, в результате чего его зажало в кабине. Через некоторое время его вытащили водители проезжих транспортных средств, он очень замерз. Кто-то налил два стакана водки и он выпил. Затем приехал автомобиль скорой помощи и его увезли в больницу, где он был освидетельствован на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Из постановления следует, что судом достоверно установлено, что ФИО15 употребил алкогольный напиток после ДТП до проведения освидетельствования.

Свидетель ФИО11 суду показал, что (дата) он, ФИО12 и ФИО15 употребляли спиртные напитки на пикете «(данные изъяты) а затем, после произошедшего конфликта между ФИО12 и ФИО6, последний сел в своей автомобиль, имея признаки опьянения, поехал, после чего попал в ДТП, его зажало в кабине, он был в шоке. Автомобиль и прицеп были повреждены.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он является управляющим пикета «(данные изъяты)». (дата) на пикете видел водителей, которые, как ему показалось, находились в состоянии опьянения. ФИО1 в лицо не помнит. Сам он не видел, как водители употребляли спиртное. Он предупредил парней, чтобы они никуда ее ехали в таком состоянии. Потом увидел, что в синюю машину неуверенно сел водитель и уехал.

Свидетель ФИО14 суду показал, что он работает у ИП ФИО17 начальником базы. Он не является очевидцем произошедших событий. В конце рабочего дня за день до ДТП он уехал с базы в (адрес), все водители были в нормальном состоянии. 15.02.20024 ему позвонил механик ООО «(данные изъяты)» и рассказал о произошедшем ДТП. Он выехал на место и увидел в кювете перевернутый автомобиль и прицеп. ФИО3 была разбита, вещи ФИО1 и документы разбросаны. Как пояснили, его вытаскивали из кабины в раздетом состоянии. ФИО1 он видел после выхода из больницы, тот был в «абстрактном» состоянии, был запах алкоголя, он хотел уехать домой без документов. Он лично не брал объяснение с ФИО1, но слышал, что ФИО15 говорил, что выпил спиртное после ДТП, но это была версия для того, чтобы не лишиться прав. Со слов сотрудников базы водители стали употреблять спиртное на базе в (адрес), затем выехали и продолжили употребление на пикете.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судом достоверно установлено, что (дата) между ООО «Автокомплекс»» и ФИО6 был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность водителя-экспедитора за неопределенный срок. Между сторонами также был заключен договор о полной индивидуальной ответственности.

Для выполнения обязанностей трудового договора истец предоставил ответчику транспортное средство - грузовой тягач седельный (данные изъяты) №, с (данные изъяты) Указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом ТС, свидетельством о регистрации ТС, полуприцеп находился в аренде у истца, что подтверждается договором аренды транспортного средства № от (дата).

(дата) примерно в 18 часов 00 минут при исполнении своих трудовых обязанностей водитель ФИО15, управлял грузовым автомобилем (данные изъяты), осуществляя перевозку бетонных плит с (адрес) в (адрес) в районе 54 км автодороги (данные изъяты), не справился с рулевым управлением, допустил съезд с проезжей части направо с последующим опрокидыванием автомобиля на правый бок.

В результате ДТП водителем ФИО6 были получены телесные повреждения, а автомобиль истца, полуприцеп и дорожное ограждение повреждены.

Истцу причинен следующий ущерб: сумма, выплаченная в пользу третьего лица, по соглашению о возмещении ущерба, причиненного металлическому барьерному ограждению в размере 226 451,80 рублей; сумма, выплаченная в пользу третьего лица, за возмещение ущерба, причиненного полуприцепу (данные изъяты) в размере 818 105,81 рублей; сумма восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) в размере 5 213 277,24 рублей. Всего на сумму 6 257 834, 85 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается, однако он не согласен с тем, должен нести материальную ответственность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не представлены путевые листы, однако стороны не оспаривали, что дорожно-транспортное происшествие (дата) произошло при исполнении водителем ФИО6 своих должностных обязанностей, и действовал он по поручению работодателя.

Стороной истца приведены доводы о том, что работник ФИО15 совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, за совершение ДТП он привлечен к административной ответственности, (дата) с ним заключен договор о полной материальной ответственности, следовательно, он должен нести полную материальную ответственность перед работодателем за причиненный ущерб.

В силу положений ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации для привлечения работника к полной материальной ответственности необходимо наличие вступившего в законную силу постановления должностного лица или органа, полномочного применять административное взыскание, наличие причинной связи между совершенным работником административным правонарушением и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом, а также установление факта причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, вина ответчика в совершении административного правонарушения, состоящего в причинной связи с причинением ущерба, не доказана.

Вопреки доводам истца факт совершения ДТП по вине ФИО1 органами ГИБДД не установлен. Постановлением от (дата) производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истцом также не доказан факт того, что ФИО15 совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетелей ФИО11, являющегося работником ООО «(данные изъяты)», и ФИО14, являющегося работником ИП ФИО17 (которому был причинен ущерб и который является директором ООО (данные изъяты)») суд оценивает критически, поскольку они являются работниками истца, третьего лица, то есть находятся в определенной зависимости от работодателя, что ставит под сомнение достоверность их показаний. При этом ФИО14 не является очевидцем произошедших событий.

Из пояснений ответчика следует, что (дата) он давал объяснения работодателю под давлением со стороны директора общества ФИО17 и его сотрудников, которые требовали от него написать объяснение без разъяснения его прав, не выпускали лечиться, пока он не напишет объяснения, при этом он не понимал значения своих действий по причине полученных им травм и обморожения.

Согласно материалам дела ФИО15 в результате ДТП (дата) получил травмы, в том числе черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ссадин височных областей с обеих сторон, обморожение. По мнению суда, полученные ФИО6 травмы могли повлиять на его состояние при даче пояснений (дата). Свидетель ФИО14, описывая состояние ответчика после ДТП и больницы, пояснял, что ФИО15 находился в «абстрактном» состоянии, хотел уехать домой без документов.

При этом, ФИО15 (дата), то есть в день ДТП, был опрошен сотрудниками ДПС, которые не являются заинтересованными лицами, и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, прав и обязанностей, положений ст. 17.9 КоАП РФ, пояснял, что употребил алкоголь после ДТП, поскольку замерз в кабине. Аналогичные пояснения он давал (дата) при рассмотрении административного дела мировым судьей.

Данные доводы подтверждаются сведениями о температуре наружного воздуха (дата), информацией лечебного учреждения о поступлении с обморожением и травмами, заключением эксперта № от (дата).

Доводы стороны истца о том, что ФИО15 дал ложные пояснения сотрудникам ДПС, пытаясь избежать административной ответственности, не принимаются судом, поскольку это не влечет освобождение от административной ответственности и не влияет на размер административного наказания.

Обстоятельства употребления ФИО6 спиртного после ДТП установлены и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), которое имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

Суд также исходит из того, что все неустранимые противоречия по спорам между работником и работодателем должны трактоваться в пользу работника, как более слабой стороны в правоотношениях.

Таким образом, действия ответчика, употребившего спиртное после аварии, не находятся в причинно-следственной связи с возникшим у работодателя ущербом, поскольку ФИО15 он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ за противоправные действия, совершенные после ДТП.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт нахождения его за управлением автомобиля в момент аварии в состоянии алкогольного опьянения, истцом не представлено.

Наличие между сторонами договора о полной материальной ответственности, предусматривающего обязанность по возмещению работником прямого ущерба, причиненного по его вине предприятию, не может служить основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими вверенные им материальные ценности. В этом случае ответственность работника наступает в случае недостачи или порчи товарно-материальных ценностей в результате ненадлежащего их хранения, обслуживания, учета и отпуска. Перечень категорий работников и работ, с которыми может заключаться договор о полной материальной ответственности, определен Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от (дата) №. Профессия водителя в этот перечень, который является исчерпывающим, не входит.

Если же такой договор был заключен в нарушение законодательства, работник может быть освобожден от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб имуществу работодателя в полном размере (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от (дата)).

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд считает, что основания для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба отсутствуют.

Вместе с тем, установлено, что водитель ФИО15 во время движения выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за транспортным средством, а также не учел особенности и состояние транспортного средства, то есть в его действиях усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с работника материального ущерба в пределах среднего заработка, что будет соответствовать принципам законности и справедливости.

Таким образом, установив, что ООО «(данные изъяты)» был причинен материальный ущерб на общую сумму 6 257 834, 85 руб., суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 материальный ущерб в пределах его среднего месячного заработка в размере 28525 руб. 28 коп. (согласно справке о заработке, предоставленной работодателем).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 39 489,17 руб., что подтверждается платежным поручением от (дата) №.

Из договоров №-ДО от (дата), №-ДО от (дата), платежных поручений № от (дата), № от (дата) оплачены услуги ФИО2 по проведению оценки стоимости ремонта автомобиля и прицепа на общую сумму 25000 руб.

Исковые требования удовлетворены судом частично на 0,46 %, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 181,65 руб. и расходов на оплату услуг по оценке материального ущерба в размере 115 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «(данные изъяты) к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ((данные изъяты)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)) сумму в размере 28525 руб. 28 коп. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате экспертиз в размере 115 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 181 руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «(данные изъяты) к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с (дата).

Судья Р.А. Пащенко