Приговор № 1-420/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-420/2018

Копия

Дело № 1-420/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 23 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Сергеевой А.В. с участием:

государственного обвинителя Калининой Д.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитников Миллера А.В., Аббасова И.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ..., судимого:

- 09 августа 2013 года Томским районным судом Томской области по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- 26 марта 2015 года Ленинским районным судом г.Томска по ч.1 ст.162, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 09 августа 2013 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 24 ноября 2017 года по отбытию срока наказания;

находящегося по настоящему делу под стражей с 27 апреля 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 покушался на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период с 24 ноября 2017 года до 14.43 часов 30 ноября 2017 года ФИО1 содержался в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области (далее по тексту – Центр временного содержания иностранных граждан), расположенном в Октябрьском районе г.Томска по пер.Карский – 23 «а».

В период с 25 по 29 ноября 2017 года ФИО1, находясь в Центре временного содержания иностранных граждан, умышленно незаконно, желая приобрести без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере – 2,09 граммов производного 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, по телефону договорился с иным лицом, осужденным приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 05 апреля 2018 года (далее по тексту – иное лицо), об оказании помощи в приобретении ФИО1 данного наркотического средства, которое иное лицо должно будет скрытно спрятать в предназначенной для подсудимого продуктовой передаче, которую иное лицо привезет 30 ноября 2017 года в Центр временного содержания иностранных граждан.

Около 13.15 часов 30 ноября 2017 года к зданию Центра временного содержания иностранных граждан на автомобиле «ВАЗ» приехали иное лицо и Б, заранее введенный иным лицом в заблуждение относительно преступных намерений подсудимого, где Б получил от иного лица продуктовую передачу, в которой в хурме было скрытно помещено наркотическое средство в крупном размере – 2,09 граммов производного 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола.

Б с данной продуктовой передачей, содержащей указанное наркотическое средство, вошел в здание Центра временного содержания иностранных граждан, попытался передать эту продуктовую передачу ФИО1, в ходе чего наркотическое средство в крупном размере – 2,09 граммов производного 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, было обнаружено и изъято с 14.27 часов до 14.43 часов 30 ноября 2017 года.

В результате обнаружения и изъятия сотрудниками полиции из незаконного оборота данного наркотического средства в крупном размере – 2,09 граммов производного 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел на незаконное приобретение данного наркотического средства по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично.

ФИО1, не оспаривая фактов своего общения 29 ноября 2017 года по телефону с В и передачи им 30 ноября 2017 года ему пакета с продуктами питания, заявил, что В его оговорил, его подсудимый приобрести наркотическое средство, спрятать в продукты питания и передать ему не просил.

Из судебных показаний ФИО1 следует, что предметом его разговора с В явилась просьба последнего занять в долг 1500 рублей. В связи с этим ФИО1 позвонил матери, которая подтвердила возможность займа денежных средств, о чем он сообщил В, который ответил, что заберет у его родителей передачу с продуктами и принесет ему в Центр временного содержания иностранных граждан. Утром 30 ноября 2017 года ФИО1 не смог дозвониться до В, поэтому позвонил общему знакомому Б, который пояснил, что он находится у Центра временного содержания иностранных граждан, В не сможет передать передачу с продуктами, поэтому ее передаст Б В последующем ФИО1 узнал об изъятии из данных продуктов наркотического средства, их потребителем не является.

Вместе с тем, после возобновления судебного следствия ФИО1 изменил свою позицию, признав вину и выразив раскаяние в содеянном, указал на то, что он 29 ноября 2017 года попросил В принести ему в Центр временного содержания иностранных граждан разовую дозу наркотического средства «гашиш», которое необходимо было спрятать в продуктовой передаче. ФИО1 не был осведомлен о том, что В принесет синтетическое наркотическое средство «спайс» и его вес будет крупным.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд отдоится критически к изложенным версиям подсудимого, считает вину ФИО1 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

В период с 24 ноября 2017 года по 27 апреля 2018 года подсудимый ФИО1 содержался в Центре временного содержания иностранных граждан как подлежащий депортации за пределы Российской Федерации.

(том 2 л.д.98-103)

Протоколом осмотра места происшествия от 06 декабря 2017 года установлено, что Центр временного содержания иностранных граждан расположен в г.Томске по пер.Карский – 23 «а», его территория огорожена, оборудована камерами видеонаблюдения, видеозаписи с которых изъяты.

(том 1 л.д.71-79, 99-100)

Согласно исследованным материалам дела проводились оперативно - розыскные мероприятия «наблюдение» и «прослушивание телефонных переговоров» абонентских номеров ..., ..., ..., ..., состоявшихся с 24 по 30 ноября 2017 года, что было санкционировано судебным постановлением от 27 сентября 2017 года, результаты которых рассекречены и представлены в СО ОМВД России по Томской области.

(том 1 л.д.39-41, 43, 191-195)

В ходе прослушивания телефонных переговоров, состоялись телефонные соединения между абонентскими номерами, используемыми ФИО1 (...), В (..., ...) и Б (...), в том числе следующего содержания:

- 24 ноября 2017 года В сообщил абоненту ... о приобретении, привозе телефона и sim-карты операторов «МТС» и «НТС»;

- в 11.14 часов 30 ноября 2017 года между В и ФИО1 обсуждаются вопросы об осуществлении манипуляций с едой - курицы («с этой едой все сделаю нормально»), а также приобретении какого-то предмета;

- в 11.52 часов 30 ноября 2017 года В и ФИО1 обсуждают неудобность использования курицы («она открытая будет, там видно будет»), поэтому принято решение для обеспечения тайности взять хурму («есть контейнер с курицей…там между ними все нормально, не че не увидишь….ты же говоришь, что не ковыряют», «ну в хурму»);

- в 11.58 часов 30 ноября 2017 года В сообщил ФИО1, что «и так собираюсь, хурма там треснула братан чуть – чуть, маленечко», а затем в 12.21 часов, что прибудет за 5 минут и знает куда ехать.

(том 1 л.д.196-214)

При этом, подсудимый ФИО1 не оспаривает принадлежность ему голоса абонента ... и подтверждает данное обстоятельство.

Из показаний свидетеля Г также следует, что 29 ноября 2017 года между ФИО1 и В состоялись телефонные соединения, после которых В сообщил о том, что завтра сделает ФИО2 «подарок» в передаче.

Протоколами от 01 декабря 2017 года, 06 декабря 2017 года, изъяты сотовые телефоны: «HTC» с абонентским номером ... - у ФИО1о; «Iphone» с абонентским номером ... - у Б; «Samsung» с абонентским номером ... - у В

При осмотре данных телефонов соответствующими протоколами от 28 декабря 2017 года, 03 февраля 2018 года установлено следующее:

Б в 12.49 часов 30 ноября 2017 года поступило входящее соединение длительностью 48 секунд от абонента ..., используемого подсудимым ФИО1о

У В в интернет – мессенджере «WhatssApp» имеется переписка с пользователем «Азер» (текстовые и аудио-файлы) с абонентским номером ..., используемого подсудимым ФИО1, согласно которой:

- 25 ноября 2017 года ФИО1 просит В выполнить следующие действия: «завернуть туда же…понял да что имею ввиду, вспомни и куда завернуть», «я тебе говорю здесь конкретно по зеленой, просто открывает пакет, смотрит че там и все, не ковыряется даже, что там, че, просто смотрит, я сегодня же забрал…человек просто стоит, смотрит не за решеткой даже». В ответил отказом, на что ФИО1 сообщает, что «передачу просто смотрят, что привез и все не раскрывают», «давай найдет, кто понесет в понедельник»;

- 27 ноября 2017 года ФИО1 просит В выполнить следующие действия: «ты, если что завтра или после завтра сможешь купить 4 порции мантов, внизу разрезать, внутрь запихать и передать человеку», на что В сообщает «из мант все вывалится»;

- 29 ноября 2017 года ФИО1 сообщает В о необходимости купить предмет: «в союз заедь братан на эту…этот фиолет братан купишь порций 4 или 5 понял че», «скажешь, пускай в один большой контейнер делают», на что В отвечает, что «завтра со Стасяном приедем (то есть 30 ноября 2017 года), «он там, че, зайдет, или вместе зайдем».

(том 1 л.д.138-142, 175-176, 181-185, том 2 л.д.35-53)

Свидетель Д (мать подсудимого) в судебном заседании подтвердила, что 29 ноября 2017 года подготовила для сына пакет с продуктами питания, в том числе в отдельный контейнер положила хурму, которая не имела повреждений. Данный пакет с продуктами и хурмой отдала В, который должен был отвезти этот пакет ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан. Д по просьбе сына также передала В денежные средства в сумме 2000 рублей.

Свидетель Е (отец подсудимого) в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Д

Проведенное 30 ноября 2017 года оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» показало, что около 13.15 часов к Центру временного содержания иностранных граждан подъехал автомобиль «ВАЗ» (с гос.номером ...), из которого вышли Б и В, разговаривающий по телефону и держащий в руках пакет, оба подошли к воротам центра. В передал пакет Б, который в сопровождении сотрудника вошел в здание центра, где написал заявление о передаче продуктов и был задержан сотрудниками полиции. Б сообщил, что у него имеются продукты, предназначенные для передачи ФИО1, о чем его попросил В, ожидающий на улице. Автомобиль «ВАЗ-21102» ожидал возле Центра временного содержания иностранных граждан, где были задержаны В и Ж

(рапорт от 30 ноября 2017 года в томе 1 на л.д.44-45)

На видеозаписи с камер видеонаблюдения центра зафиксированы сведения, аналогичные отраженным в рапорте наблюдения обстоятельствам.

(том 1 л.д.101-104)

Как видно из судебных показаний свидетеля З (оперуполномоченного полиции) и протокола личного досмотра от 30 ноября 2017 года (том 1 л.д.46-49 данного дела, том 2 л.д.8-9 дела № 1-223/2018), составленного с 14.27 часов до 14.43 часов при участии двух понятых, в помещении Центра временного содержания иностранных граждан был произведен досмотр Б и находящегося при нем пакета с «передачей», в ходе которого в пакете был обнаружен сверток с прессованным веществом темного цвета, помещенный в фрукт «хурму», извлеченную из пластикового контейнера, у самого Б обнаружены бланк заявления на передачу продуктов и сотовый телефон «Iphone».

Свидетель И в судебном заседании подтвердил свое добровольное участие понятым в ходе личного досмотра Б и изъятия хурмы с находящемся в ней свертком с веществом, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля З и сведениям, отраженных в протоколе личного досмотра от 30 ноября 2017 года.

Изъятые предметы, документы протоколами от 19 декабря 2017 года, 15 января 2018 года следователем были осмотрены и приобщены к делу.

(том 1 л.д.157-158, 168-169, 228-229)

Согласно изъятому у Б бланку заявления от 30 ноября 2017 года, данный бланк заполнен рукописно, в нем Б ходатайствовал о принятии для подсудимого ФИО1 передачи продуктов питания, в числе которых указана хурма, помещенная в пластиковую упаковку, курица и другие.

(том 1 л.д. 50)

Из досудебных показаний свидетеля К следует, что данное заявление на бланке было собственноручно оформлено Б около 12.55 часов 30 ноября 2017 года, он же принес для ФИО1 пакет с продуктами.

(том 1 л.д. 89-92)

Заключением судебно - химической экспертизы № 921 от 25 декабря 2017 года установлено, что вещество, изъятое из предназначенной для передачи ФИО1 хурмы, имеет массу 2,09 грамма и является наркотическим средством – производным 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, содержащим в своем составе вещество 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3 – тетраметилциклопропанкарбонил) индол (другое название ТМСР – 2201).

(том 1 л.д. 163-166)

Свидетель Б в судебном заседании подтвердил, что в обеденное время 30 ноября 2017 года явился в Центр временного содержания иностранных граждан с пакетом с продуктами, который он должен был передать ФИО1, однако не смог этого сделать, поскольку был задержан сотрудниками полиции. В ходе досмотра данного пакета был изъят одноразовый контейнер с хурмой, внутри одного из фруктов было обнаружено наркотическое средство. Данный пакет с продуктами Б у входа в Центр временного содержания иностранных граждан передал В, попросив его отдать ФИО1

Кроме этого свидетель Б в ходе досудебного производства указывал, что во время передачи пакета на его телефон ... поступил звонок от абонента .... В ходе разговора Б понял, что разговаривает с ФИО1, по его просьбе он передал телефон В, который разговаривал непродолжительное время и вернул телефон Б, а затем передал ему пакет с продуктами.

(том 1 л.д.127-129)

Оглашенные показания свидетель Б подтвердил в полном объеме.

В, осужденный приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 05 апреля 2018 года за пособничество ФИО1 в покушении на приобретение наркотического средства, в ходе досудебного производства показал, что 24 ноября 2017 года передал сотовый телефон с sim-картой ... ФИО1, который находился в Центре временного содержания иностранных граждан. ФИО1 неоднократно по телефону и через интернет – мессенджер «WhatsApp» обращался к В с просьбой приобрести для него на 1000 рублей наркотическое средство, которое передать в продуктах питания, на что В сначала отказался, но потом согласился. В приобрел наркотическое средство, которое поместил внутрь хурмы, надрезав ее ножом, хурму положил в пластиковый контейнер. В попросил своего знакомого Б передать ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан пакет с продуктами, в котором находилась хурма с наркотическим средством. 30 ноября 2017 года В по телефону сообщил ФИО1, что привезет для него наркотическое средство в хурме. После этого, В встретился с Б и Ж, который привез их к Центру временного содержания иностранных граждан. В у входа в центр передал пакет с продуктами питания и наркотическим средством Б, который прошел в приемное отделение, а затем все трое были задержаны сотрудниками полиции.

(том 1 л.д.152-154)

Оглашенные показания свидетель В в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Оценивая каждое исследованное доказательство в совокупности с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления доказанной.

Все доказательства, положенные судом в основу признания подсудимого виновным, получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства, бесспорно, подтвержден факт покушения подсудимого ФИО1 на незаконное приобретение им без цели сбыта 2,09 грамма производного 3 - (2,2,3,3 - тетраметилциклопропанкарбонил) индола, являющегося наркотическим средством, при пособничестве иного лица, осужденного приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 05 апреля 2018 года.

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение показаниями свидетелей З, Б, И, К, Д, Е, Г, а также показаниями В, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключением судебно – химической экспертизы, протоколами следственных действий.

Суд признает достоверными указанные показания свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, все возникшие в показаниях свидетелей противоречия были устранены и объяснены ими. Суд не усматривает поводов не доверять показаниям В, поскольку они подтверждены не только показаниями указанных свидетелей, но и стенограммами телефонных переговоров, перепиской в интернет – мессенджере «WhatsApp». Более того, показания данных лиц согласуются с письменными материалами уголовного дела, а отсутствие замечаний на неправильность отражения следователем оглашенных показаний свидетелей и осужденного, нарушении их прав, исключают оказание какого - либо давления на них и дачу ими вследствие этого недостоверных показаний.

При этом к высказанным свидетелями Г, Д и Е заявлениям о том, что инициатором передачи наркотического средства подсудимому был именно В, суд относится критически, поскольку они являются предположением свидетелей, на что они прямо указали в судебном заседании, а более того не имеют под собой объективных подтверждений.

Протокол очной ставки от 17 января 2018 года, в ходе которой В в присутствии ФИО1 отрицал факт наличия в продуктах наркотического средства, предназначенного подсудимому (в томе 1 на л.д.147-151), судом во внимание не принимается, поскольку, будучи дважды допрошенным 10 февраля 2018 года и 04 июня 2018 года в отсутствие подсудимого, В данные обстоятельства подтвердил, описав детальные сведения об обстоятельствах рассматриваемых событий, представил текстовую и аудио переписку переговоров с подсудимым, в ходе которых ФИО1 настойчиво уговаривал В принести ему наркотическое средство в Центр временного содержания иностранных граждан, а получив согласие – оба стали обсуждать вопросы сокрытия наркотического средства в продуктах питания и его передачи подсудимому.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и осужденного, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о их заинтересованности в исходе дела. Утверждение стороны защиты о наличии такого повода у В по мотиву наличия у него перед подсудимым долга судом во внимание не принимается, поскольку сведения, сообщенные В, в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение достаточной совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым у суда нет.

Суд не усматривает поводов не доверять заключению судебно - химической экспертизы, поскольку оно получено с соблюдением уголовно - процессуального закона, изложенные в нем выводы обоснованны, полны и ясны, исследование проведено и соответственно заключение составлено экспертом, имеющим высшее химическое образование, соответствующую специализацию «исследование наркотически средств» и достаточный стаж экспертной работы (4 года).

Суд принимает во внимание вышеприведенные результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку они задокументированы и получены в соответствии с требованиями закона, обусловлены задачами, предусмотренными ст.2 Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно – розыскной деятельности», проверены и подтверждены исследованными доказательствами, а также свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконное приобретение наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции. Суд не усматривает в деятельности сотрудников полиции незаконных провокационных действий, поскольку ФИО1 действовал добровольно и самостоятельно, инициатива приобретения наркотического средства исходила именно от подсудимого, проведение оперативно-розыскных мероприятий было обусловлено необходимостью проверки полученной информации о совершаемом преступлении.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных на стенограммах телефонных переговоров, у суда не имеется, поскольку факты, свидетельствующие об их монтаже, судом не установлены и участниками уголовного судопроизводства не приведены. Как видно из материалов дела, должностными лицами, осуществляющими оперативно – розыскные мероприятия, были соблюдены права и законные интересы подсудимого, их ограничение в ходе прослушивания телефонных переговоров произведено в соответствии с требованиями закона на основании судебного решения и было вызвано целями выявления и пресечения тяжкого преступления. То обстоятельство, что не было проведено фоноскопическое исследование аудиофонограмм телефонных переговоров, не влияет на выводы суда о виновности подсудимого и не свидетельствует о недостаточности представленных доказательств и их недопустимости. Участвующие в данных разговорах подсудимый и В не отрицают и не оспаривают принадлежность им голосов на стенограммах, они подтверждают, что использовали в ходе рассматриваемых судом событий абонентские номера, по которым состоялись телефонные переговоры, зафиксированные на стенограммах, телефоны из их обладания не выбывали.

Суд считает возможным использовать для доказывания по делу протоколы осмотра от 03 февраля 2018 года и 27 июня 2018 года, содержащие стенограммы телефонных переговоров подсудимого с В и описание переписки в интернет – мессенджере «WhatsApp» на сотовом телефоне В, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а отраженные в них сведения подтверждены не только показаниями самого В, но и показаниями свидетеля Б, стенограммами телефонных переговоров, из которых с очевидностью видно, что ФИО1 обратился к В за помощью именно в приобретении наркотического средства, а получив от него согласие, в течение нескольких дней подсудимый обсуждает вопросы скрытного проноса наркотического средства в Центр временного содержания иностранных граждан. Более того данные обстоятельства не оспариваются и подсудимым.

При этом содержание стенограмм телефонных переговоров подсудимого с В и их переписка в интернет – мессенджере «WhatsApp» с учетом совокупности исследованных доказательств свидетельствуют о том, что умыслом подсудимого охватывался крупный размер и вышеуказанный вид наркотического средства, на это указывает и тот факт, что для сокрытия наркотического средства ФИО1 предлагал В использовать объемные продукты питания - такие как курица, манты в количестве 4 порций, хурму в контейнере, а, обозначая вид наркотического средства и его размер, ФИО3 просит В приобрести 4-5 порций «фиолета», а не разовую дозу «гашиша».

То обстоятельство, что следователем сами текстовые и аудио – файлы не были приобщены к делу, они не были прослушаны в судебном заседании (они не были сохранены В) не влияет на выводы суда о виновности подсудимого и не нарушает его права на защиту. Сведения, отраженные в данных процессуальных документах, в ходе судебного разбирательства были проверены и подтверждены достаточной совокупностью доказательств, приведенных выше. То обстоятельство, что длительность прослушанных следователем аудиофайлов меньше общей длительности всех прослушанных телефонных переговоров в ходе оперативно-розыскной деятельности, не свидетельствует о недопустимости протоколов осмотра от 03 февраля 2018 года и 27 июня 2018 года, данное обстоятельство суд объясняет тем, что следователем было отражено содержание тех файлов, которые имели доказательственное значение, а более того, согласно ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу, самостоятельно определяет объем материалов оперативно – розыскной деятельности, необходимых для установления обстоятельств, подлежащих согласно ст.73 УПК РФ доказыванию. Доводы о нетождественности предметов, представленных следователю органом оперативно – розыскной деятельности и исследованных следователем, надуманны и не имеют объективных подтверждений.

Довод стороны защиты о недопустимости протоколов следственных действий, представленных в копиях, не основан на законе, поскольку в соответствии с ч.2 ст.155 УПК РФ материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Судебные показания подсудимого ФИО1, в которых он отрицает свою причастность к совершению преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами, вследствие чего суд признает их в этой части недостоверными.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

При юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего:

Государственный обвинитель изменила объем предъявленного ФИО1 обвинения в сторону его смягчения, исключив указание на его действия по хранению наркотического средства, мотивировала и обосновала свою позицию с приведением анализа и оценки совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Суд считает данную позицию государственного обвинителя обоснованной на основании ч.8 ст.246 УПК РФ исключает из объема обвинения подсудимого ФИО1 указание на его покушение на хранение наркотического средства – 2,09 грамма производного 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола.

Проанализировав и оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд считает доказанным, что при описанных выше обстоятельствах ФИО1 умышленно без цели сбыта покушался на незаконное приобретение наркотического средства - 2,09 грамма производного 3 - (2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индола.

Размер данного наркотического средства является крупным, поскольку его масса выше 0,25 грамм и менее 500 грамм.

У суда не вызывает сомнений доказанность того, что подсудимый действовал умышленно в целях приобретения указанного наркотического средства, знал о его запрете в гражданском обороте, однако свой умысел, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам – обнаружения сотрудниками полиции и изъятия из незаконного оборота данного наркотического средства.

Исследованные доказательства и фактические обстоятельства совершенного преступления, характер действий подсудимого свидетельствуют о том, что ФИО1о действовал с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, поскольку подсудимый избрал такой способ действий, при котором он осознавал, что при содействии иного лица приобретает наркотическое средство в крупном размере и желал этого.

В этой связи, суд признает несостоятельной высказанные стороной защиты версии о том, что подсудимый не обращался к В за помощью в приобретении наркотического средства - производного 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола в передаче с продуктами и не был осведомлен о его все как крупном, поскольку данная версия была опровергнута в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, вследствие чего не усматривает оснований для исключения признака «в крупном размере».

Ссылка подсудимого на то, что он не является потребителем наркотических средств, не имеет юридического значения, поскольку данное обстоятельство законодателем не отнесено к признакам преступления, инкриминированного подсудимому.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи:

ФИО1 молод, социально адаптирован, намерен вступить в брак с А, в быту охарактеризован положительно свидетелями Б, Д и Е, А

Подсудимый в судебном заседании выразил раскаяние в содеянном, что судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Вместе с тем, ФИО1 совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности через непродолжительное время после его освобождения из исправительного учреждения, где характеризуется отрицательно.

ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости по приговорам от 09 августа 2013 года и 26 марта 2015 года за совершение двух тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вследствие чего обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании п.«а» ч.1 ст.63, п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ признает особо опасный рецидив преступлений, а потому в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении пределов наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не применяет положения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, не установлено, вследствие чего суд положения ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не применяет.

На основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания подсудимым наказания суд назначает исправительную колонию особого режима, поскольку им совершено тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

При этом, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в сроки наказания ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему делу с 27 апреля по 22 ноября 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, подсудимый не страдает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 23 ноября 2018 года.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его содержания под стражей с 27 апреля 2018 года по 22 ноября 2018 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения ФИО1 под стражей оставить без изменения с его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящееся в камере хранения ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска: наркотическое средство – 2,09 грамма производного 3 - (2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индола, а также сотовый телефон «HTC» с sim-картой оператора «МТС» № ..., flash-карта «MicroSD», sim-карту оператора «Билайн» № ... и пластиковые упаковки – уничтожить;

- находящиеся при деле № 2017/1261 (№ 1-223/2018): фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения и заявление Б о продуктовой передаче – хранить при этом уголовном деле;

- находящиеся при настоящем деле материалы оперативно-розыскной деятельности, диск с записью телефонных переговоров - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Копия верна.

Судья А.А.Ильина

Секретарь А.В.Сергеева

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник приговора хранится в деле № 1-420/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.