Приговор № 1-320/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-320/2018

Дело № 1-320


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего – судьи Усова Д.В.

при секретарях Гончаровой К.А. и Кузнецовой И.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Смагина О.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Архангельской Центральной коллегии адвокатов ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> судимого Октябрьским районным судом города Архангельска:

05 сентября 2016 года по ст. 30 ч. 3 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Постановлением суда от 06 декабря 2016 года назначенное наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 03 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию наказания 26 апреля 2017 года,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 196-197),

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 дважды тайно похитил чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены им в Октябрьском округе города Архангельска при следующих обстоятельствах.

Не позднее 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, совместно с иным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (далее по тексту – иное лицо), в городе Архангельске договорились о совместном хищении алкогольной продукции из магазина <данные изъяты>.

Вступив в преступный сговор, они разработали план по хищению чужого имущества и распределили между собой преступные роли. Согласно достигнутой договоренности, иное лицо должно было похитить принадлежащую ООО <данные изъяты> продукцию, а подсудимый, находясь рядом, наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности быть обнаруженными и задержанными предупредить иное лицо.

Реализуя задуманное, в тот же день около 19 часов 10 минут ФИО1 и иное лицо зашли в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> (далее по тексту - магазин), подошли к стеллажу с алкогольной продукцией. После этого подсудимый, убедившись, что за ним никто не наблюдает, согласно отведенной ему роли, взял со стеллажа бутылку коньяка «Старейшина КВ», семилетней выдержки, емкостью 0,5 литра, стоимостью 839 рублей. Данную бутылку коньяка подсудимый положил в покупательскую корзину. Затем иное лицо, действуя согласно преступному плану, убедившись, что за их с подсудимым преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взяв из покупательской корзины бутылку коньяка, спрятал её под свою куртку. ФИО1 в это время, находясь рядом с иным лицом, наблюдал за окружающей обстановкой.

После чего, не производя оплаты за товар, минуя кассовую зону, с похищенной алкогольной продукцией, принадлежащей ООО <данные изъяты>», с места преступления они скрылись. Похищенным имуществом ФИО1 совместно с иным лицом распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО «<данные изъяты> материальный ущерб на сумму 839 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 20 минут в городе Архангельске ФИО1 с иным лицом из корыстных побуждений договорились о совместном хищении алкогольной продукции из магазина «<данные изъяты>» в <адрес> (далее по тексту - магазин), вступив в преступный сговор. При этом они разработали план и распределили свои преступные роли. По достигнутой договоренности иное лицо должно было похитить принадлежащую ООО «<данные изъяты>» продукцию, а подсудимый, находясь рядом, наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности быть обнаруженными и задержанными предупредить иное лицо.

В тот же день около 15 часов 26 минут, реализуя задуманное, ФИО1 и иное лицо зашли в помещение магазина, подошли к стеллажу с алкогольной продукцией. Подсудимый, убедившись, что за ним никто не наблюдает, согласно отведенной ему роли, взял со стеллажа бутылку коньяка «Старейшина КВ», семилетней выдержки, емкостью 0,5 литра, стоимостью 839 рублей, и положил ее в покупательскую корзину. Затем иное лицо, действуя согласно преступному плану, убедившись, что за их с подсудимым преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взял из покупательской корзины бутылку коньяка и спрятал её под своей курткой. В это время ФИО1, находясь рядом с иным лицом, наблюдал за окружающей обстановкой.

После чего, не производя оплаты за товар, минуя кассовую зону, с похищенной алкогольной продукцией, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», подсудимый и иное лицо с места преступления скрылись. Похищенным имуществом ФИО1 совместно с иным лицом распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 839 рублей.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, подсудимый ФИО1 признал вину по предъявленному обвинению по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации, в полном объеме.

Воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний подсудимый ФИО1 отказался, и заявил, что подтверждает свои показания, данные им на стадии предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 129-130, 206-207).

Показания ФИО1 носят последовательный характер, согласуются с материалами дела, дополняют друг друга. Фактических данных о том, что ФИО1 в ходе предварительного расследования был вынужден дать изобличающие себя и иное лицо показания, а также обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, а сам он давал показания добровольно, в присутствии защитника.

Виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания неявившихся представителя ООО «<данные изъяты>» З., свидетеля Щ., данные ими на предварительном расследовании, исследованы письменные материалы уголовного дела (том № 1 л.д. 111, 123-124, 154-155, 170).

Участники процесса согласны на рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителя ООО «<данные изъяты>» и свидетеля, не настаивали на личном их участии в судебном процессе. Вопросов по оглашенным показаниям указанных лиц от участников процесса не поступило.

Хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретил своего знакомого. Они решили выпить. Поскольку денег на спиртное у них не было, то по предложению своего знакомого, они решили похитить алкогольную продукцию из магазина. Зайдя в магазин <данные изъяты>», он в корзину для продуктов сложил бутылку коньяка, и вместе со своим знакомым отошли в место, где их было не видно. Там иное лицо взял бутылку и убрал под куртку. Не оплатив товар, они вышли вдвоем из магазина.

ФИО1, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, добровольно сообщил о хищении им совместно с иным лицом ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты> бутылки коньяка «Старейшина» (том № 1 л.д. 102).

В судебном заседании подсудимый подтвердил обстоятельства, изложенные им в своем добровольном сообщении о совершенном им преступлении, данном им в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Представитель ООО «<данные изъяты>» З. в ходе предварительного расследования показал, что от сотрудника службы безопасности ООО <данные изъяты>» Щ. ему стало известно, что последним при просмотре видеозаписи был выявлен факт хищения ДД.ММ.ГГГГ двумя молодыми людьми из магазина «Пять шагов» алкогольной продукции (том № л.д. 111).

В ходе выемки у представителя ООО «<данные изъяты>» З. была изъята копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, справка по причинённому ущербу Обществу и Ди-Ви-Ди диск с видеозаписями с камер наблюдения из помещения магазина. Данные предметы и документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Согласно товарной накладной закупочная стоимость одной бутылки коньяка «Старейшина КВ», семилетней выдержки, емкостью 0,5 литра, составляет 839 рублей (том № л.д. 113-122).

Зафиксированные камерой видеонаблюдения события, отраженные в протоколе осмотра, совпадают с показаниями участников процесса об обстоятельствах хищения алкогольной продукции, а также изложенными пояснениями при даче явки с повинной и при допросах подсудимого.

Указанные в протоколах осмотров сведения участниками процесса не оспаривались.

Показания представителя потерпевшего противоречий, влияющих на выводы суда о совершении в отношении ООО «<данные изъяты>» преступления, не содержат, согласуются с материалами дела, каких-либо конфликтных ситуаций между руководством Общества и подсудимым не возникало, долговых обязательств Общество перед ним не имело, и поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего.

Свидетель Щ. (сотрудник службы безопасности торговой сети «<данные изъяты>») показал, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписи с камер наблюдения в магазине «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт хищения бутылки коньяка двумя молодыми людьми.

Согласно заявлению Щ. двое молодых людей ДД.ММ.ГГГГ похитили из магазина «<данные изъяты>» (<адрес>) бутылку коньяка «Старейшина КВ» (том № л.д. 99).

Оглашенные в судебном заседании показания М., данные им в ходе предварительного расследования (оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, том № л.д. 135-137, 140) об обстоятельствах совершения ДД.ММ.ГГГГ хищения алкогольной продукции из магазина «<данные изъяты>» аналогичны показаниям подсудимого ФИО1

Такие же пояснения М. даны и в явке с повинной, где он сообщил об обстоятельствах совместного с ФИО1 хищения имущества из магазина (том № л.д. 105).

Вопросов по оглашенным показаниям свидетелей от участников процесса не поступило. Показания М. и свидетеля Щ. по своей сути совпадают с показаниями представителя потерпевшего. Оснований сомневаться в достоверности показаний этих участников процесса не имеется, а потому суд находит их допустимыми.

Хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения со своим знакомым, они договорились украсть из магазина бутылку коньяка для совместного распития. Зайдя в магазин «<данные изъяты>», он в корзину для продуктов сложил бутылку спиртного. Отойдя вместе со своим знакомым в конец торгового зала, иное лицо достал бутылку из корзину и спрятал под одежду. Не оплатив товар, они вышли вдвоем из магазина. Похищенное спиртное совместно распили.

В ходе предварительного расследования представитель ООО «<данные изъяты>» З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника службы безопасности Щ. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ двое молодых людей совершили хищение из магазина «<данные изъяты>» бутылки коньяка (том № л.д. 154-155).

В ходе выемки у представителя потерпевшего З. была изъята копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, справка по причинённому ущербу Обществу и Ди-Ви-Ди диск с видеозаписями с камер наблюдения из помещения магазина. Данные предметы и документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Согласно товарной накладной закупочная стоимость одной бутылки коньяка «Старейшина КВ», семилетней выдержки, емкостью 0,5 литра, составляет 839 рублей (том № л.д. 157-169).

Зафиксированные камерой видеонаблюдения события, отраженные в протоколе осмотра, совпадают с показаниями участников процесса об обстоятельствах хищения алкогольной продукции, а также изложенными пояснениями при допросе подсудимого.

Указанные в протоколах осмотров сведения участниками процесса не оспаривались.

Согласно заявлению З. неустановленные мужчины ДД.ММ.ГГГГ похитили из магазина «<данные изъяты>» (<адрес>) бутылку коньяка «Старейшина КВ» (том № 1 л.д. 145).

Показания представителя потерпевшего противоречий, влияющих на выводы суда о совершении в отношении ООО «<данные изъяты>» преступления, не содержат, согласуются с материалами дела, каких-либо конфликтных ситуаций между руководством Общества и подсудимым не возникало, долговых обязательств Общество перед ним не имело, и поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего.

Свидетель Щ. (сотрудник службы безопасности торговой сети «<данные изъяты>») показал, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписи с камер наблюдения в магазине «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт хищения бутылки коньяка двумя молодыми людьми.

Из оглашенных показаний М., данных им в ходе предварительного расследования (оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, том № 1 л.д. 181-182, 185-186), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с ФИО1, они вместе решили пойти в магазин и похитить спиртное. Они зашли в магазин «<данные изъяты>», где незаметно для окружающих похитили бутылку коньяка. Спиртное они употребили совместно.

Такие же пояснения М. даны и в явке с повинной, где он сообщил об обстоятельствах совместного с ФИО1 хищения имущества из магазина (том № 1 л.д. 148).

Вопросов по оглашенным показаниям свидетелей от участников процесса не поступило. Показания М. и свидетеля Щ. по своей сути совпадают с показаниями представителя потерпевшего. Оснований сомневаться в достоверности показаний этих участников процесса не имеется, а потому суд находит их допустимыми.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к следующему выводу.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в двух тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть в двух преступлениях, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал объем предъявленного ФИО1 обвинения и квалифицировал его действия по двум ст. 158 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации как два тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате совместных последовательных действий ФИО1 и иного лица, носивших согласованный характер и направленных каждый раз на достижение результата в виде завладения чужим имуществом, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», дважды произошло хищение чужого имущества при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если оно совершено в соисполнительстве двух и более лиц, предварительно договорившихся о совместном совершении преступления.

Установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на спланированные, четкие и конкретные действия подсудимого и иного лица согласно распределенным ролям в целях осуществления преступного умысла, направленные на хищение алкогольной продукции, договоренность о котором была достигнута ими до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

ФИО1 и иное лицо каждый раз действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, их действия были слаженными, согласованными, совместными, взаимодополняемыми, с умыслом, направленным на хищение имущества, и оба непосредственно участвовали в действиях, направленных на завладение чужим имуществом.

Умысел ФИО1 и иного лица был направлен на хищение чужого имущества, преступление они совершили в условиях неочевидности, то есть тайно. Действия подсудимого и иного лица совершены в разные периоды времени, возобновление преступной деятельности является вследствие вновь возникшего у них умысла.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по двум ст. 158 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации – два тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенные подсудимым деяния необходимо назначить наказание.

ФИО1 ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, что подтверждается копиями имеющихся в деле судебных решений, совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности, свою вину признал.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По месту жительства ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно (том № л.д. 229).

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим инкриминируемым ему деяниям, суд признает:

полное признание своей вины, раскаяние и сожаление о содеянном;

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе изобличение соучастника преступления, а также пояснения об обстоятельствах распоряжения алкогольной продукцией;

публичное принесение извинений, <данные изъяты> и возраст подсудимого,

наличие <данные изъяты>, возмещение причиненного материального ущерба, <данные изъяты>.

Также по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации (хищение ДД.ММ.ГГГГ) смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому из деяний суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК Российской Федерации является простым.

Деяние ДД.ММ.ГГГГ совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, но это обстоятельство не повлияло на совершение им преступления и не сняло внутренний контроль за его поведением (исследованные материалы дела и пояснения подсудимого). В связи с этим по делу нет оснований для признания наличия отягчающего подсудимому наказание обстоятельства по хищению ДД.ММ.ГГГГ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенных двух преступлений и степени их общественной опасности, наличия по каждому из входящих в совокупность преступлений смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, по делу нет законных оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации об изменении категории преступлений. В действиях подсудимого по двум деяниям имеется рецидив преступлений, что признано судом отягчающим наказание обстоятельством по каждому из деяний.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. Также согласно уголовному закону при назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Уголовный закон (ст. 53.1 ч. 1 УК Российской Федерации) предусматривает возможность применения как альтернатива лишению свободы наказания в виде принудительных работ в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

При определении вида и размера наказания ФИО1 принимает суд во внимание то, что подсудимый имеет непогашенную и не снятую судимость за умышленное корыстное деяние против собственности, а назначенное ему наказание в виде исправительных работ было заменено более строгим – лишением свободы, освобожден был ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. Подсудимый совершил новые умышленные корыстные преступления средней тяжести спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы (полтора месяца и два с половиной месяца), по месту жительства характеризовался отрицательно, в период предварительного расследования был объявлен розыск. Примененные к нему по предыдущему приговору меры исправительного воздействия не оказали на виновного позитивного воздействия, он склонен к совершению преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое из совершенных деяний наказание только в виде лишения свободы, без замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ по каждому из деяний суд не усматривает.

Назначение подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК Российской Федерации, и не будет отвечать принципу справедливости.

Заболеваний, препятствующих отбытию подсудимым наказания в виде лишения свободы, нет. Не представлено таковых сведений и сторонами по делу.

Наличие малолетнего ребенка у виновного, с учетом наличия возможности по опеке у родственников подсудимого и матери ребенка, состояние здоровья матери подсудимого, не являются основаниями к назначению подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 68 УК Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку все совершенные ФИО1 преступления являются преступлениями средней тяжести, с учетом положений части 2 статьи 69 УК Российской Федерации, данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенных деяний, окончательное наказание суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 по каждому из деяний дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Не усматривает суд в отношении ФИО1 и оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 и ст. 73 УК Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Местом отбывания наказания подсудимым, с учетом того, что он совершил умышленные преступления средней тяжести, ранее он отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК Российской Федерации следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты. Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание необходимой медицинской помощи лицам при отбывании наказания в исправительном учреждении.

<данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении судебного решения в законную силу вещественные доказательства (л.д. 122, 169) - два ДиВиДи-диска с видеозаписями, две транспортные накладные и две справки по ущербу следует хранить до принятия окончательного решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении иных лиц.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя в сумме 4 675 рублей 00 копеек, выплаченные защитнику Павлову В.М., подлежат взысканию с подсудимого.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. ФИО1 является трудоспособным лицом, и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. От услуг адвоката на стадии предварительного расследования подсудимый не отказывался.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК Российской Федерации. Однако это обстоятельство не является основанием, предусмотренным ст. 132 ч. 6 УПК Российской Федерации, к освобождению подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенных умышленных деяний, предусмотренных законом правовых последствиях совершенных им деяний и принятого судом решения о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Согласно пункту «а» части 3.1. статьи 72 УК Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97, ст. ст. 296, 299, 307, 308, 309, 313 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации (хищение ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года;

по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации (хищение ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 2 (Два) месяца.

На основании ст. 69 ч. 2 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 10 (Десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу приговора суда из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации по вступлении судебного решения в законную силу вещественные доказательства – два ДиВиДи-диска с видеозаписями, две транспортные накладные и две справки по ущербу хранить до принятия окончательного решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении иных лиц.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату Павлову В. М. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя в сумме 4 675 (Четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов