Приговор № 1-12/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-12/2021

Дело 1-12/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Демидов

Демидовский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Егорова И.И., при секретаре Кудиновой М.А.,

с участием: государственного обвинителя Кувичко А.С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Мурадяна А.Ю., представившего удостоверение <номер> от 24.03.2015 г. и ордер № АП <номер> от 09 февраля 2021 года Адвокатского кабинета Мурадяна А.Ю. Адвокатской палаты Смоленской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <иные данные>, <иные данные><иные данные>: <адрес>, судимого:

28 августа 2018 года Демидовским районным судом Смоленской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

14 февраля 2019 года Демидовским районным судом Смоленской области по ч.1. ст.314.1 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

28 марта 2019 года Демидовским районным судом Смоленской области с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 22.05.2019 по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 28.09.2020 освобожден условно досрочно на основании Постановления Рославльского городского суда Смоленской области от 15.09.2020 на срок 10 месяцев 23 дня,

задержанного на основании ст.ст.91,92 УПК РФ 03 декабря 2020 года, 04 декабря 2020 года судом избрана мера пресечения – заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 –п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 покушался на тайное хищение чужого имущества, сопряженное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 27 ноября 2020 г. около 23 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, прибыл к жилому дому, принадлежащему Т., расположенному по адресу: <адрес>, где с помощью металлической трубы, найденной на месте, применив грубую физическую силу, сорвал навесные замки на двери веранды, а затем на входной двери дома, после чего незаконно против воли собственника проник в жилище. Находясь в жилище, ФИО1 стал ходить в поисках имущества, представляющего ценность, и продуктов питания, которые можно было похитить. Однако, довести свой преступный умысел до конца - похитить чужое имущество и распорядится им по своему усмотрению ФИО1 не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как на пульте Велижского МОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области» сработала сигнализация, на место происшествия прибыли сотрудниками полиции в составе группы задержания ОПВП, которые обнаружили ФИО1 прямо в жилище, задержали в момент кражи и доставили его в ПП по Демидовскому району.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, Суду показал, что в тот день 27 ноября 2020 года находился дома, был уже выпивши, так как до этого был у друзей на дне рождения. Пошел домой, с матерью дома поругались насчет еды. Не захотел ругаться и ушел из дома. Пошел по поселку гулять. Гулял долго, замерз, хотел есть. Домой не хотел идти. Решил зайти в какой- нибудь дом, погреться, думал «отлежусь, а утром пойду». Вот так и получилось «отлежался». Увидел дом по пути, оторвал замки. «Все как обычно». Зашел, и тут же машина приехала, что дом под сигнализацией не видел. Прошло минуты две. Там ничего не нужно было, увидел, что дом пустой, следов не было. Так и пояснял сотрудникам полиции. Зашел, там стояла на стойке чашка с сахаром, хотел попить, искал попить, было плохо, воды не нашел. На столе стояла сахарница, съел пол ложки сахара, шкафчики открыл, в тумбочке стояла баночка, думал там вода, но оказалось, это чай такой. Просто ее взял и поставил на место. В холодильнике посмотрел, он был пустой. На дополнительные вопросы пояснил, что труба, которой срывал замки, за домом стояла в углу. После распития спиртных напитков прошло около двух с половиной часов, потом гулял еще два часа, потом это и произошло. Было болезненное состояние, нужно было лечь, был пьян, но не падал. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании также исследованы следующие доказательства.

Оглашены в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показания потерпевшей Т. данными ей в ходе предварительного расследования 30.12.2020(л.д. 52-53) о том, что по адресу: <адрес> находится принадлежащий ей жилой дом, в котором она с семьей проживает в летний период времени, а также приезжает на выходные в холодное время года. Дом полностью приспособлен для жилья, в доме имеется электричество, мебель, бытовая техника и т.д. Данный дом достался ей по наследству. Дом одноэтажный деревянный. Территория вокруг приусадебного участка огорожена забором. Все лето и осень 2020 года она жила в этом доме. Из пос. Пржевальское она уехала 01 ноября 2020 года, дом она закрыла на 2 навесных замка и поставила дом на сигнализацию. Данный дом оборудован охранной сигнализацией с выходом на пульт ПЦО в пос. Пржевальское. В ночь на 28 ноября 2020 года она находилась у себя дома в г. Смоленске. В это время ей на телефон позвонил начальник ПЦО в пос. Пржевальское Я. и сообщил, что местный житель пос. Пржевальское незаконно, взломав замки на дверях, проник в ее дом и, учитывая, что дом стоял под охраной, сработала сигнализация, и вор был застигнут сотрудниками полиции прямо в доме. Она в тот же день выехала из г. Смоленска в пос. Пржевальское. Приехав в пос. Пржевальское она увидела, что действительно были взломаны 2 навесных замка, один из которых был на входной двери (со стороны улицы) и один замок, ведущей в веранду дома. Дом со стороны улицы огорожен сеткой -рабицей, напротив входной двери в дом забор деревянный и в заборе (напротив входной двери) имеется калитка, которая запирается на металлический крючок. Осмотрев дом, она убедилась, что из дома ничего не похищено. Насколько ей сейчас известно от следователя, со слов человека, который был обнаружен у нее доме, находясь у нее в доме, употреблял в пищу сахарный песок. По данному поводу она пояснила, что у нее действительно из сахарницы пропало около 100 грамм сахарного песка, который для нее материальной ценности не представляет. Учитывая, что у нее из дома ничего не похищено, ущерб от данного преступления ей не причинен. В настоящее время ей следователем предъявлены 2 навесных замка, один из которых с металлической скобой. Она подтверждает, что данные замки принадлежат ей, и она их опознает по внешнему виду. Первый замок (со скобой) висел у нее на двери, ведущей в веранду дома, а второй замок висел на входной двери (со стороны улицы). По поводу того, что в ее дом проник местный житель ФИО1 (это ей известно от сотрудников полиции) она может пояснить, что ФИО1 она не знает и почему он решил проникнуть именно в ее дом ей не известно. По поводу обнаруженной у нее в доме металлической трубы она так же подтверждает, что она принадлежит ей и находилась во дворе за ее домом.

Показания свидетеля Я. в суде о том, что он работает в должности начальника ПЦО в пос. Пржевальское Велижского МОВО - филиала «ФГКУ УВО ВНГ России по Смоленской области». 27 ноября 2020 года примерно около 12 вечера, позвонила дежурная пульта и сказала, что сработал объект по адресу. Группа выехала, когда они осмотрели на улице, обнаружили следы и отсутствие замков. При осмотре окон обнаружили, что в доме кто-то находится. Он решил подстраховать ребят и приехал туда. Когда приехал, один из наряда стоял с тыльной стороны дома, другой напротив входа. Открыли дверь, начали осматривать помещение, в одной из комнат обнаружили ФИО2, который находился под кроватью. Предложили ему вылезти, на что он согласился, после чего он пояснил, что было холодно, он очень сильно замерз, хотел спать, хотел кушать, поэтому залез в этот дом. После было сделано сообщение в дежурную часть, приехала следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства. На дополнительные вопросы пояснил, что ФИО2 знает, известно, что он судим. В веранде видел трубу. Петли были скручены, замок тоже вроде был. Сигнализация срабатывала без конца, понятно было, что идет движение в доме и на объем срабатывала и на периметр. Он не сказал бы, что ФИО2 был сильно пьяный, вел себя адекватно, требования выполнял. Особого времени у ФИО2 не было, приехали через считанные минуты. Собранных или раскиданных вещей он не заметил. Его сотрудники, так как они были на работе, писали рапорта, следователь их допрашивал.

Показания свидетеля А. в суде о том, что он работает старшим полицейским ГЗ ОП ВН Велижского МОВО - филиала «ФГКУ УВО ВНГ России по Смоленской области». В тот день находился на суточном дежурстве. В ночное время, где то около 12 часов по радиостанции сообщили, что сработала тревожная сигнализация на охраняемом объекте. По прибытии, вышли на объект, обнаружили следы вокруг дома и увидели в одном из окон, что кто-то смотрит в окно. Данную информацию доложили на пункт, после подъехал начальник ПЦО –Я. и вместе с ним вошли в дом и начали осматривать и обнаружили ФИО2 под кроватью, после чего вызвали следственно-оперативную группу. На дополнительные вопросы пояснил, что прибыли через три минуты, был свежий след, при осмотре обнаружили сломанные замки. От ФИО2 чувствовался запах алкоголя, но он вел себя адекватно, без агрессии. Пояснил, что замерз, хотел покушать. Шкафы на кухне были открыты. После осмотра поставили дом на охрану. С улицы петли были скручены. Лампочка тревожной сигнализации расположена в открытом месте. По обстоятельствам произошедшего, он написал рапорт, все, что там изложено подтверждает.

Показания свидетеля К. в суде, о том, что он работает в должности полицейского водителя ГЗ ОП ВН Велижского МОВО - филиала «ФГКУ УВО ВНГ России по Смоленской области». 27 ноября 2020 года заступил совместно с А. на службу в п. Пржевальское. Около 12 ночи поступило сообщение от дежурной ПЦО о том, что сработала тревожная сигнализация по адресу: <адрес>. Прибыли к этому месту. При осмотре было обнаружены следы возле дома и взлом замков, данная информация была передана дежурной ПЦО. При осмотре дома, внутри помещения, в спальной комнате под кроватью был обнаружен ФИО2. Таким образом, он прятался, был пьяноват, грязноват, но назывался. На место прибыли минут через семь. Собранных вещей не заметил, в кухне только все створки были открыты в шкафах. ФИО2 обнаружил он и А.. Он пояснил, что хотел поесть, погреться. На улице было градусов 5 мороза, снега еще не было. На доме стоит контрольная лапочка, она была видна с дороги. Были ли продукты в доме не помнит. Объяснений не отбирал, писал только рапорт, у ФИО2 отмечает запах алкоголя и невнятную речь, неопрятный внешний вид.

Письменные материалы дела и вещественные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 28.11.2020 года, в ходе которого был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Т. Дом одноэтажный обшит пластиковым сайдингом светло-зеленого цвета. Входная дверь расположена на расстоянии 1,2 м. от калитки. Входная дверь в дом деревянная, имеет запирающее устройство в виде навесного замка. На момент осмотра замок отсутствует. Металлические петли погнуты. На обсаде (наличнике) двери имеются повреждения. За входной дверью коридор. С правой стороны на подоконнике обнаружен дверной навесной замок «ExtraTlanSekuritu» дужка которого выломана. Замок помещен в прозрачный пакет из полимерного материала и опечатан. Прямо от входной двери расположена дверь, ведущая на веранду дома. Дверь деревянная имеет запирающее устройство в виде навесного замка. На момент осмотра замок отсутствует. На обсаде двери имеются 2 следа отверстия от металлической скобы. Рядом с дверью на полке, расположенной с правой стороны обнаружен металлический навесной замок, на дужке которого имеется металлическая скоба. Замок помещен в прозрачный пакет из полимерного материала и опечатан. За входной дверью веранда. С левой стороны в веранде у стены находится металлическая труба длинной 2 метра, диаметром 2,5 см, данная труба изъята, опечатана. Дверь, ведущая в жилую часть дома деревянная. Повреждений не имеет. За входной дверью прихожая. На момент осмотра в прихожей находится ФИО1 В ходе ОМП были изъяты 2 навесных замка (один из которых с металлической скобой) и металлическая труба. В ходе ОМП в доме был обнаружен ФИО1 ( л.д. 11-12). Обозрена фототаблица к протоколу осмотр места происшествия, (л.д. 13-20);

-сообщение, поступившее 28.11.2020 года в 00:33 ч. в ДЧ ПП по Демидовскому району от начальника ПЦО МОВО ВНГ Я. о том, что ГЗ при выезде на срабатывание охранной сигнализации на охраняемом объекте по адресу: <адрес>, задержан ФИО1, который совершил проникновение в дачный дом, зарегистрировано по КУСП <номер> от 28.11.2020 года (л.д. 10);

-рапорт старшего полицейского ГЗ ОПВП Велижского МОВО –филиала «ФГКУ УВО ВНГ России по Смоленской области» А. от 28.11.2020, что совместно с сержантом полиции К. полицейским-водителем с 8:00 ч. 27.11.2020 до 8:00 28.11.2020 осуществлялась охрана объектов находящихся под наблюдением ПЦО п. Пржевальское, а также охрана общественного порядка и общественной безопасности на маршруте патрулирования. В 23:48 по радиостанции поступило сообщение от дежурной ПЦО о том, что сработала тревожная сигнализация по адресу: <адрес> по шлейфу –вход. В 23:53 приступили к осмотру объекта, во время осмотра обнаружили следы у забора и вокруг дома, также увидели взломанный замок на входной двери. Данная информация была передана на ПЦО. Далее в ходе осмотра помещений дома был обнаружен ФИО1 в спальной комнате под кроватью. Данная информация и гражданин были переданы следственно-оперативной группе.(л.д.9);

-рапорт полицейского- водителя ГЗ ОПВП Велижского МОВО –филиала «ФГКУ УВО ВНГ России по Смоленской области» К. от 28.11.2020, из которого усматривается, что в 23:48 по радиостанции поступило сообщение от дежурной ПЦО <адрес> А., о том, что сработала тревожная сигнализация по адресу: <адрес> по шлейфу –вход. В 23:53 прибыли к осмотру охраняемого объекта, в результате осмотра обнаружили следы у забора и входной двери, также увидели взломанный замок на входной двери. Данная информация была передана на ПЦО. Далее при осмотре помещения был обнаружен ФИО1 в спальной комнате под кроватью. Данная информация и гражданин были переданы следственно-оперативной группе. (л.д.8);

-заявление Т. от 28.11.2020 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночь с 27 на 28 ноября 2020 года незаконно проникло в принадлежащий ей дом по адресу: <адрес>, зарегистрировано по КУСП за <номер> (л.д. 21);

-заключение эксперта <номер> от 11.01.2021 года, согласно которому замок <номер>,изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес> по факту проникновения в дом ФИО1 взломан путем вырывания фиксированного конца дужки замка. Замок <номер> не взломан, (л.д. 72-74);

-протокол осмотра предметов от 12.01.2021 года, в ходе которого были осмотрены металлическая труба и два навесных замка (один из которых с металлической скобой) (л.д. 77-78); Осмотренное: металлическая труба и два навесных замка (один из которых с металлической скобой) признаны вещественными доказательствами и хранятся в КХВД ПП по Демидовскому району МОтд МВД РФ «Велижское» по адресу: <...> ( л.д. 79-81);

-заявление Т. начальнику Велижского МОВО –филиала «ФГКУ УВО ВНГ России по Смоленской области» от 12 октября 2020 г. согласно которого она просит организовать мероприятия по приему под охрану имущества принадлежащего ей в период с 1 ноября 2020 по <дата>, вид охраны: круглосуточно по адресу: <адрес> (л.д.57) и копия выписки из ЕГРП, подтверждающая право собственности Т. на дом, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 60).

Проанализировав представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку каких - либо оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных указанными лицами, у суда не имеется. Их показания последовательны и логичны, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно согласуются друг с другом, с показаниями ФИО1 и с другими исследованными письменными доказательствами.

В совокупности вышеперечисленные доказательства установили место, время, способ совершения преступления, причастность подсудимого к его совершению, мотив – корысть, обусловленную личными затруднениями, форму вины – прямой умысел, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшей, в том числе и путем, сопряженным с незаконным проникновением в жилище, и желал наступления этих последствий.

В судебном заседании ФИО2 показал, что гулял долго, замерз, хотел есть. Домой не хотел идти. Решил зайти в какой- нибудь дом, погреться, думал «отлежусь, а утром пойду». Вот так и получилось -отлежался. Увидел дом по пути, оторвал замки. «Все как обычно». Зашел, и тут же машина приехала, что дом под сигнализацией не видел. Прошло около 2-х минут. Подтвердил, что увидел, что дом пустой, следов не было, зашел труба, которой срывал замки, за домом стояла в углу.

Таким образом, в судебном заседании подтвердилось, что для достижения преступной цели – незаконного завладения чужим имуществом ФИО1 начал исполнение объективной стороны преступления, с помощью металлической трубы, найденной на месте, применив грубую физическую силу, сорвал навесные замки на двери веранды, а затем на входной двери дома, после чего незаконно против воли собственника проник в жилище.

Доказательством умысла на хищение являются показания ФИО1, что в жилище он проник в поисках продуктов питания. По отношению к сложившейся ситуации продукты питания тоже являются видом чужого имущества, которое ФИО1, намеревался употребить, при наличии квалифицирующих признаков. ФИО2 подтвердил, что хотел есть, зашел, искал попить, воды не нашел. На столе стояла сахарница, съел пол ложки сахара, шкафчики открыл, в тумбочке стояла баночка, думал там вода, открыл, но оказалось это чай. В холодильнике посмотрел, он был пустой.

То есть нашло подтверждение, что находясь в жилище, ФИО1 стал ходить в поисках имущества, представляющего ценность и продуктов, которые можно было похитить, для чего открывал шкафы. Однако, довести свой преступный умысел до конца - похитить чужое имущество и распорядится им по своему усмотрению ФИО1 не смог по независящим от его воли обстоятельствам, т.к. на место происшествия прибыли сотрудниками полиции, которые обнаружили ФИО1 прямо в жилище, задержали в момент кражи.

Суд не находит, что подсудимый в том числе с учетом данных о его личности себя оговаривает, в ходе расследования и в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно и с юридической и с фактической стороны, на вопросы суда и государственного обвинителя пояснил, что виновным себя признает полностью, как указано в обвинении, проник в дом и осматривал шкафы и холодильник, чтобы найти что-нибудь подходящее воду и съестное. Свидетели указывают на активное движение в доме, что сигнализация срабатывала на передвижение в доме. В этот день ФИО2 был у друзей на дне рождения в п. Пржевальское у подсудимого имеется жилище, в котором подсудимый имел возможность согреться и переночевать. Конфликт с матерью имел иной повод, она не хотела его кормить.

Под незаконным проникновением в жилище (в данном случае) следует понимать противоправное тайное в него вторжение с целью совершения кражи. Оснований для переквалификации на ч.1 ст.139 УК РФ не имеется, так как доказательства указывают на формирование у подсудимого умысла на хищение до проникновения в жилище потерпевшей, а сам факт проникновения в жилище с целью хищения, образует в действиях виновного квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1, по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. умышленное действие лица, непосредственно направленное на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.134), его поведение в судебном заседании сомнений в психической полноценности не вызвало, поэтому суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд учитывает ч.1 ст. 66 УК РФ – преступление подсудимый не довел до конца по не зависящему от него обстоятельству: преступление было пресечено сотрудниками полиции, которые лишили ФИО1 возможности похитить имущество Т., и покинуть место преступления. Так же суд при обсуждении вида и размера наказания учитывает положение ч.3 ст.66 УК РФ. Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ судом не установлено. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, по делу не выявлено. Согласно ч.4 ст.15 УК РФ, совершенное ФИО3 преступление по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ является покушением на тяжкое преступление.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он ранее судим (т.1 л.д. 201-203). К характеристикам по месту жительства участкового уполномоченного полиции (л.д.138), главы муниципального образования Пржевальского городского поселения, где он характеризуется отрицательно, суд относится критически, поскольку они не подтверждаются фактическими обстоятельствами и при этом отмечается, что жалоб на него не поступало (л.д.146), считать данные характеристику объективными нельзя. По месту отбытия предыдущего наказания характеризуется положительно (л.д.100-107,191-192).

В соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных признательных показаний в ходе допросов на стадии предварительного следствия(показания от 03.12.2020, 10.12.2020 и 26.01.2021 включены в совокупность доказательств обвинения). Принесение потерпевшей публичных извинений. К иным смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющиеся у него заболевания, наличие детей, нетрудоспособность (возраст и состояние здоровья) его матери. То обстоятельство, что потерпевшая претензий не имеет.

28 марта 2019 года Демидовским районным судом Смоленской области ФИО1 был осужден по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 28.09.2020 освобожден условно досрочно на основании Постановления Рославльского городского суда Смоленской области от 15.09.2020 на срок 10 месяцев 23 дня, (л.д. 126-132, 186-190).

Таким образом, новое преступление совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору суда.

Совершенное неоконченное преступление – умышленное, ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, и его совершение лицом, ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, образует в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Наличие рецидива преступлений суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание виновного в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В период предшествующий преступлению ФИО1 употреблял алкоголь, что он не отрицает. Именно нахождение подсудимого в таком состоянии привело к снижению функции самоконтроля за своим поведением, повлияло на возникновение у него умысла на совершение преступления.

Наличие отягчающих обстоятельств препятствует суду применить, при назначении подсудимому наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и исключает возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, допускающей изменение категории преступления на менее тяжкую.

Суд принял во внимание степень общественной опасности ранее совершенных умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, другое - покушение на преступление средней тяжести, четыре – к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого и недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания на поведение подсудимого: на путь исправления он не встал, продолжил преступную деятельность, в связи с чем, несмотря на смягчающие обстоятельства, не применяет ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающую возможность назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и возможность назначения более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

При этом ввиду совершения ФИО1 неоконченного преступления срок наказания подлежит назначению согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, законных оснований для назначения ФИО1 условного осуждения не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания суд, руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, принимает во внимание данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, так как в действия подсудимого усматривается стабильное противоправное поведение.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Из п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ следует, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, следовательно назначенное наказание ему надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно постановлению следователя от 27 января 2021 года, расходы по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого в ходе предварительного следствия в сумме <номер> руб., отнесены за счет средств Федерального бюджета.(л.д.156).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся и суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить расходы, связанные с выплатой адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием выплаченной суммы с осужденного в доход федерального бюджета в порядке регрессного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Демидовского районного суда Смоленской области от 28 марта 2019 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Демидовского районного суда Смоленской области от 28 марта 2019 года и окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы на срок 1(один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с учетом времени задержания с 03 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: металлическую трубу и два навесных замка (один из которых с металлической скобой) хранящиеся в КХВД ПП по Демидовскому району МОтд МВД России «Велижское» как не востребованные и малоценные уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мурадяна А.Ю. в ходе предварительного расследования, взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 в размере <номер> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его постановления, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденному разъяснено право, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры к назначению защитника по своему усмотрению.

Судья И.И. Егоров