Апелляционное постановление № 22-8805/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 1-162/2023

Судья Шарифуллин И.И. Дело № 22-8805/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

адвоката Владимировой Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гарипова А.А. на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Владимировой Р.Г., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 16 октября 2013 года Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.232, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет,

16 августа 2019 года отбыл наказание,

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес ФИО8 побои и совершил в отношении нее иные насильственные действия, причинив ей физическую боль.

Преступление совершено им 07 июня 2023 года в г. Азнакаево Республики Татарстан при обстоятельствах и времени, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, по существу обвинения от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гарипов А.А., не оспаривая выводов суда о доказанности вины ФИО1, считает, что приговор суда подлежит изменению. В обоснование представления, ссылаясь на положения ст.ст. 63, 68 УК РФ, 389.15, 389.24 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года по делу №77-2801/2023, указывает, что суд при назначении наказания не учел положения ст.68 УК РФ и назначил ФИО1 более мягкий вид наказания, несмотря на отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением ему соответствующих ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Этот вывод подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым, 07 июня 2023 года около 22 часов 40 минут по месту своего жительства у него со своей супругой возник конфликт, в ходе которого он повалил ее на пол, после чего нанес ей руками 4 удара по лицу и различным частям тела. Далее, он схватил ее за шею, после чего она его оттолкнула и убежала в зальную комнату, однако он догнал ее и рукой прихватил за шею. В связи с тем, что от ее криков проснулись дети, он успокоился и вызвал полицию;

- показаниями потерпевшей ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым, 07 июня 2023 года около 22 часов 40 минут по месту своего жительства между ней и супругом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, возник конфликт, в ходе которого он повалил ее на пол и нанес 4 удара по различным частям тела, в том числе в область лица. От этих ударов она испытала сильную физическую боль. Далее, он схватил ее обеими руками за шею, в связи с чем она оттолкнула его от себя и побежала в зальную комнату. Однако ФИО1 догнал ее и локтевой частью руки схватил за шею. После того как заплакали дети он успокоился и отпустил ее;

- заключением эксперта ...., согласно выводам которого, по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей ФИО8 были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на спинке носа, в левой надбровной области около наружного угла глаза, в левой височной области, на задней поверхности нижней трети левого плеча, ссадин на левом скате носа, в лобной области посрединной линии головы. Перечисленные телесные повреждения не причинили вреда здоровью, образовались от травматического воздействия (механизм – удар, сдавление, трение) твердого тупого предмета (предметов), могли быть причинены 07 июня 2023 года;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес> потерпевшая ФИО8 показала место нанесения ей побоев ФИО1;

- приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2013 года, согласно которому, ФИО1 помимо иных преступлений также был осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ, совершенное с применением насилия;

- другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, в том числе характеризующих место, время и способ совершения преступления. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Вывод суда о признании показаний потерпевшей, протоколов следственных действий и иных вышеуказанных доказательств достоверными является обоснованным, поскольку сведения, которые в них содержатся, объективно подтверждаются и согласуются между собой. В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания потерпевшей, изобличившей осужденного в совершенном преступлении. Мотивов и оснований для оговоров потерпевшей осужденного судом не установлено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, которые обоснованно признаны судом достаточными для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ.

Исходя из наличия в вышеуказанных доказательствах сведений, как о нанесении ФИО1 побоев потерпевшей ФИО8, совершении им иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшей физической боли путем ее удушения, так и о наличии у потерпевшей телесных повреждений, не причинивших вреда ее здоровью, а также сведений о наличии у осужденного непогашенной судимости за преступление, совершенное с применением насилия, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Данная квалификация действий осужденного ФИО1 нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных им действий.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, наличие у осужденного малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, принесение извинений перед потерпевшей и ее просьба не наказывать ФИО1 строго.

Иных обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими, но не были бы таковыми признаны, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ, его наличие в действиях ФИО1 влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ст.68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений.

Тем самым суд, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в нарушение положений ч.5 ст.18, ст.68 УК РФ назначил ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде исправительных работ, в то время как санкция данной статьи предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде ограничения свободы сроком до 1 года.

Неправильное определение осужденному ФИО1 вида наказания является существенным нарушением уголовного закона, влекущим изменение приговора.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить осужденному ФИО1 наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

В связи с наличием явки с повинной и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания в соответствии со ст.64 УК РФ исключительными, как отдельных вышеуказанных смягчающих обстоятельств либо их совокупности, так и обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, судом апелляционной инстанции не установлено. Соответственно, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ при назначении осужденному наказания не усматривает.

Кроме того, в вводной части обжалуемого приговора судом допущена описка при написании имени осужденного.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О. осужденного – ФИО1, тогда как в вводной части приговора его имя ошибочно указано – Ркмиль.

Неверное указание имени осужденного является технической ошибкой, которая не затрагивает существо обжалуемого приговора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным ее устранить и внести в обжалуемый приговор соответствующие изменения.

В остальном обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным, отмене или изменению в иной части не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев;

- установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;

- в вводной части приговора указать имя осужденного как «Рамиль» вместо ошибочно указанного «Ркмиль».

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гарипова А.А. – удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: