Приговор № 1-51/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-51/2017

Уголовное дело № 1-51/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области 12 мая 2017 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Рыбновского районного суда Бондюка С.А.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Рыбновского района Галкина А.А.,подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Еркаевой А.С., представившей ордер № 98, выданный 04.05.17 г. Ассоциацией коллегии адвокатов «Юст» АП РО в защиту ФИО1, и удостоверение № № выданное ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением ФРС по Рязанской области,

при секретаре Чеботарь С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> Рязанской области, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Рязанская область <адрес> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов 00 минут ФИО1 находился в своем доме по адресу: Рязанская область, <адрес>, где один распивал спиртное. Когда спиртное закончилось ФИО1, решил продолжить распивать спиртные напитки, однако денежные средства на их приобретение у него отсутствовали.

В этот момент, а именно около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1, испытывающего материальные затруднения в виду отсутствия денежных средств и постоянного источника дохода, достоверно знающего, что в доме по адресу: Рязанская область, <адрес>, принадлежащем ранее знакомой ФИО2 никто не проживает, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение какое-либо ценного имущества из дома последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов 20 минут действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения вышел из своего дома и пешком прошел к <адрес>. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 со стороны улицы подошел к входной двери указанного дома, на которой висел открытый навесной замок, посмотрев в окна и убедившись, что в доме никого нет, а также в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего снял навесной замок и открыл входную дверь. Затем ФИО1 через открытую дверь зашел в прихожую дома, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище.

Находясь в прихожей дома 7 по ул. Спортивная г.Рыбное ФИО1 в углу, расположенном в правой части дома в 30 см от входа в террасу, обнаружил принадлежащую ФИО2 бензиномоторную ручную косилку марки «Красная звезда» модели «CG260B», стоимостью 4 400 рублей, которую решил похитить. Около 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ года он взял руками указанную мотокосу с которой через входную дверь вышел из дома и вместе с похищенным скрылся с места совершения преступления, то есть, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, <данные изъяты> похитил имущество принадлежащее ФИО2

Похищенной бензиномоторной ручной косилкой марки «Красная звезда» модели «CG260B», принадлежащей ФИО2 ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а именно продал ее ранее знакомому ФИО3 за 3000 рублей, которые потратил на продукты питания и спиртное. В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 4 400 рублей, который для последней не является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснив, что в обвинительном заключении правильно указаны место, время и другие обстоятельства совершенного им преступления.

Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с его защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого данное ходатайство поддержала. Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила собственноручное заявление, согласно которого просит рассмотреть данное уголовное дело в ее отсутствие, не возражает против его рассмотрения в особом порядке. Государственный обвинитель также не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого производства.

В силу ст.314 УПК РФ, особый порядок принятия судебного решения может быть применен по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям и за совершение которого максимальное наказание не превышает шести лет лишение свободы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель и потерпевшая согласны на применение особого порядка судебного разбирательства.

По сведениям областного психоневрологического диспансера ФИО1 не страдает каким-либо психическим расстройством и на учете в указанном медицинском учреждении не состоит, в связи с чем у суда сомнений в его вменяемости относительно инкриминируемого деяния не имеется.

С учетом изложенного данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по уголовному делу, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем имеются основания для постановления приговора в порядке Главы 40 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует действия названного подсудимого по ст.158 ч. 3 п. «А» УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое умышленное преступление против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления на основании п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления на основании п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ.

В связи с тем, что ч.2 ст.61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, тот факт, что виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, похищенное потерпевшей возвращено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, установлено не было и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания названному подсудимому с применением условий ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное и исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, суд считает, что в целях достижения социальной справедливости и исправления подсудимого, в отношении ФИО1 может быть применено наказание, не связанное с изоляцией его от общества, с применением положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ и ст.73 УК РФ, а также с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Кроме того, по этим же основаниям, а также учитывая то обстоятельство, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, однако не имеет постоянного источника дохода, суд находит данное наказание достаточным и полагает возможным не применять к названному подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу суд находит необходимым оставить прежнюю, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- бензиномоторная ручная косилка марки «Красная звезда» модели «CG260B» - переданные на ответственное хранение потерпевшей, - необходимо считать возвращенной законному владельцу ФИО2 на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ;

- инструкция по эксплуатации на бензиномоторную ручную косилку марки «Красная звезда» модели «CG260B», хранящуюся при уголовном деле, - необходимо хранить при деле на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: в течение испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту его жительства с регулярностью, данным органом установленной, и не менять место своего жительства без его уведомления.

Контроль за исполнением условно осужденным данных обязанностей возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- бензиномоторная ручная косилка марки «Красная звезда» модели «CG260B» - считать возвращенной законному владельцу;

- инструкция по эксплуатации на бензиномоторную ручную косилку марки «Красная звезда» модели «CG260B» - хранить при деле.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Рыбновский районный суд Рязанской области.

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.А. Бондюк

<данные изъяты>