Приговор № 1-1-87/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-1-87/2021

дело №1-1-87/2021

57RS0014-01-2021-000698-89


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 июня 2021 г. г.Мценск

Мценский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Миленина Ю.Н., с участием

государственного обвинителя – помощника Мценского межрайонного прокурора Доброхваловой Д.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката <...> областной адвокатской палаты Кульпиной Л.И., представившей удостоверение № и ордер № от Дата,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарём Ковалёвой О.А.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <информация скрыта>, ранее судимого:

1) Дата приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района <адрес> по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; освобожденного из мест лишения свободы Дата г. по отбытии срока наказания в виде лишения свободы;

2) 23 апреля 2019 г. приговором Мценского районного суда <адрес> по статье 264.1, части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений по приговору от Дата и части 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров от Дата и от Дата, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года, постановлением от Дата Валуйского районного суда <адрес> заменена не отбытая часть основного наказания ограничением свободы на срок, равный не отбытому сроку лишения свободы; освобожденного из мест лишения свободы Дата; наказание в виде ограничения свободы отбыто Дата; отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на Дата составляет 1 год 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, тем самым совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи осужденным Мценским районным судом <адрес> по приговору от Дата по ст.254.1 УК РФ к наказанию за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 02 года 06 месяцев, Дата, имея прямой умысел на нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянении (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что он находится в состоянии опьянения, умышленно управлял в качестве водителя автомобилем марки <информация скрыта.> легковой седан серебристо-бежевого цвета, имеющего государственный регистрационный знак № то есть Дата около 13 часов 20 минут, передвигался в качестве водителя на данном автомобиле по автодороге в районе п. <адрес> по направлению в <адрес>.

Дата в 13 часов 35 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мценский» по <адрес> на автодороге около <адрес> п. <адрес> на расстоянии 5,5 метров от указанного дома, которые предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, следовательно, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренном законодательством РФ, что в соответствии с ч.2 примечания к ст.264 УК РФ признается находящимся в состоянии опьянения лицом, управляющим транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с данным обвинением согласился в полном объеме, не возражал против дальнейшего производства по уголовному деду, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с соблюдением особенностей судебного производства по уголовному делу, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд применяет данный порядок, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пп. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особенностей судебного производства по уголовному делу, установленными ст. 226.9 УПК РФ подсудимый ФИО1 не возражает. В чем состоит существо судебного производства, дознание по которому было проведено в сокращенной форме и каковы процессуальные последствия, подсудимый понимает.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особенностей судебного производства по уголовному делу, установленных ст. 226.9 УПК РФ не возражают.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые являются допустимыми и достаточными, кроме того данное преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд считает возможным постановление приговора по делу с соблюдением особенностей судебного производства, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, а именно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При квалификации действий ФИО1, суд исходит из того, что ФИО1 совершая умышленное деяние, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством при осуществлении на нём движения, будучи ранее привлечённый к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

К обстоятельствам, характеризующим личность ФИО1, суд относит следующее: ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место жительства (л.д.115-119), привлекался к административной ответственности (л.д. 141), судим Дата приговором Мценского районного суда <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ (л.д.173-177), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно как лицо, на которое жалоб со стороны жителей и соседей не поступало (л.д.147,148,199), работает, по месту работы характеризуется положительно, как ответственный, целеустремленный, трудолюбивый работник (л.д.196,197), не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога (л.д.144).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признаёт наличие малолетнего ребенка у подсудимого. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт раскаяние ФИО1 в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней В.А.А.. и то обстоятельство, что он является ветераном боевых действий (л.д.116-131, 145, 186-189).

Обстоятельством, отягчающим уголовное наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи судимым по приговору Мценского районного суда <адрес> от Дата по ч.1 ст.318 УК РФ за совершение преступления средней тяжести (л.д.173-177).

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое совершено с прямым умыслом и относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, а также положений ч.5 ст. 18 УК РФ о том, что рецидив преступления влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй особенной части УК РФ и ч. 2 ст.68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимый должен понести наказание, при этом, обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает, что подсудимый ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Таким образом, исполняя требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы является справедливым и будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и 43 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд также приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при этом суд имеет ввиду, что исходя из ст.47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ необходимо назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к дополнительному наказанию по настоящему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбытого дополнительного наказания по приговору от Дата.

Суд приходит к выводу о возможности исправления виновного только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд не находит оснований для применения как ч.2 ст. 53.1 УК РФ и замене наказание в виде лишения свободы принудительными работами, так и ст. 73 УК РФ и назначения виновному условного наказания, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства.

Наказание должно быть назначено с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой наказание не должно превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При этом суд не принимает доводы защитника подсудимого, адвоката Кульпиной Л.И. в части того, что наказание должно быть назначено подсудимому с применением правил исчисления срока и размера наказания назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, в той части, что оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ, в той части, что наказание должно быть назначено в размере одной второй от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть с применением снижающего коэффициента и в размере 1/2 и в размере 2/3 к назначаемому подсудимому наказания, считая их ошибочными и основанными на неверном толковании закона.

Так, согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, законодатель разграничил правила исчисления срока и размера наказания, применительно к делам, рассматриваемым в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ и случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ. Учитывая, что дело рассмотрено с применением ст.226.9 УПК РФ, наказание подсудимому, вопреки доводам защиты, не должно превышать только 1/2 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют, так как совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено.

При назначении наказания, в виде лишения свободы суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Гражданский иск не предъявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, в соответствии с п.п. 5, 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки <информация скрыта.>», имеющий государственный регистрационный знак № возвращённый в ходе предварительного расследования Ч.А.Ю.., надлежит оставить законному владельцу Ч.А.Ю. (л.д.58, 59); диск CD-R содержащий запись с системы видеорегистратора спецмашины ГИБДД, хранящийся при уголовном деле, надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д.78, 79-80).

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд приходит к выводу о том, что согласно п. «в», ч. 1, ст. 81 УК РФ, ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд также приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, подлежит зачёту в срок отбывания наказания в виде лишения свободы с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Мценского районного суда <адрес> от Дата, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года.

На основании части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок лишения свободы осужденному ФИО1 зачесть время содержание ФИО1 под стражей с Дата до дня вступления приговора суда в законную силу (включительно), с учётом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «<информация скрыта.>», имеющего государственный регистрационный знак № - оставить законному владельцу Ч.А.Ю. CD-R диск, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Миленин