Решение № 2-206/2017 2-4829/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-206/2017

Дело № 2-206/17 30 января 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Юрьевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

<дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ........ г/з хххх под управлением К.В.В. и автомобилем ........ г/з хххх под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в ОАО «........» транспортное средство ........, принадлежащее К.В.В. (полис КАСКО).

Истец указывает на то, что ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО1 п.9.10, п.10.1 ПДД РФ; в действиях второго водителя нарушений правил дорожного движения РФ не обнаружено.

На момент ДТП ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования транспортных средств (полис ОСАГО) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством – владельцем транспортного средства Б.Ш.У., ответственного которого, как владельца автомобиля ........ г/з хххх застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с условиями страхования истец произвел страховую выплату в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства автомобиля ........ г/з хххх в размере ........ руб., согласно претензии ОАО «........».

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2016 года материалы данного гражданского дела переданы по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 70-71).

В связи с тем, что виновный в ДТП ФИО1 свою ответственность не застраховал. в порядке суброгации, истец просит взыскать с него сумму страховой выплаты в размере ........ руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере ........ руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть настоящий иск в свое отсутствие, удовлетворить в полном объеме исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела телеграммами, неоднократно направляемыми судом по адресу регистрации. Почтовые уведомления адресату не доставлены, при этом сведений об ином месте нахождения (проживания) ответчика у суда отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно акту о страховом случае, представленному истцом, <дата> в ......... ч.......... мин. имело место ДТП с участием водителя К.В.В. (а/м ........ г/з хххх, ответственность по КАСКО застрахована в - ОАО «........»)- который являлся потерпевшим в ДТП и ФИО1 (а/м ........ г/з ........) (л.д. 7).

При этом Б.Ш.У. являлся страхователем автомобиля, которым управлял ФИО1, ответственность которого по ОСАГО была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом, согласно которого Б.Ш.У. – владелец транспортного средства допускает к управлению: Н.А.Н., сведений о допуске ФИО1 – отсутствуют (л.д. 10).

Согласно претензии ОАО «........» в порядке ст. 965 ГК РФ на основании представленного претензионного материала, истец произвел выплату ОАО «........» в размере ........ руб. (л.д. 8-9, 30).

Согласно материала проверки ГИБДД данное ДТП произошло по вине ответчика из-за нарушения им п.9.10, п.10.1 ПДД РФ (л.д. 15-17). В действиях водителя К.В.В. нарушений правил дорожного движения РФ не обнаружено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия никем из лиц, участвующих в деле не оспорены. Суд считает вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховой полис на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал, в связи с чем, ответчик несет полную ответственность за причинение материального ущерба истцу.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с тем, что выше указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика и было обусловлено нарушением с его стороны п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения, учитывая, что причиненный ущерб принадлежащему К.В.В. автомобилю находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, то к истцу в пределах выплаченной суммы страхового возмещения перешло право предъявления регрессного требования к ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств возмещения в полном объеме ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <дата>, а равно доказательств того, что вред причинен не по его вине, и размер выплаченного страхового возмещения завышен страховщиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ........ руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ........ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» ........ руб. и расходы по госпошлине ........ руб. Всего взыскать ........ руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: