Решение № 2-206/2017 2-206/2017(2-3351/2016;)~М-2761/2016 2-3351/2016 М-2761/2016 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-206/2017

Дело № 2-206/2017 25 мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Кадашникове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Алессандра» к ФИО1 ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ООО «Алессандра» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании полного материального ущерба, причиненного работником (водителем) работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, указывая, что 23.03.2016 года по вине ответчика, заключившего трудовой договор с истцом ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя, управлявшего автомашиной Volkswagen <данные изъяты> гос. №, принадлежавшего <данные изъяты> ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Шкода <данные изъяты>, гос. №. Виновником ДТП признан ФИО1, который был привлечен к административном ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>

Истец представитель ООО «Алессандра» по доверенности ФИО3 в суд явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ст. 239 ГК РФ, просил снизить размер ущерба.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, об отложении не просила, доказательства уважительности причин отсутствия не представила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 232, ч. 1, ч. 2 ст. 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

- когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

- умышленного причинения ущерба;

- причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

- причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

- разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей;

- материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Алессандра» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-14).

В целях осуществления указанной деятельности между ООО «Алессандра» и <данные изъяты> ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алессандра» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО1 был принят на должность водителя (л.д.15-17).

В период исполнения ответчиком трудовых обязанностей, 23.03.2016 года в 16 часов 20 минут в районе Пулковского шоссе, дом 43, корпус 2, лит А в Санкт-Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего ТС Volkswagen <данные изъяты> гос. №, принадлежавшего <данные изъяты> ФИО2 и ТС Шкода <данные изъяты>, гос. номер гос. №. В результате происшествия автомобиль оба ТС получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ст. ст. 12.14 ч. 1.1., 12.16 ч. 1 КоАп РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>(л.д.21).

Состояние сторон в трудовых отношениях на момент причинения ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривался.

Согласно представленным истцом доказательствам (отчет №) размер причиненного прямого действительного ущерба составил <данные изъяты> (л.д.22-37).

Ответчиком оспорена, Определением Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 52-54).

Согласно отчета ООО «Северо-Западный Региональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д.57-94).

Истец уточнил исковые требования (л.д.108).

Таким образом, факт причинения работником работодателю ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом нашел свое подтверждение, в связи с чем основания для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации имеется.

Ответчик при вынесении решения просил учесть его материальное положение и нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая решение о снижении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд учитывает, что вред причинен ответчиком не умышленно, а по неосторожности, а так же наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, незначительный размер заработной платы, что позволяет прийти к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию в ответчика, до <данные изъяты>

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Алессандра» к ФИО1 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «Алессандра» ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 01.06.2017 года.