Приговор № 1-126/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-126/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Губкин 22 сентября 2020 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевского А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Губкинского городского прокурора Горбатых А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника Гордиенко А.Н., представившего удостоверение № 683 и ордер 015832,

при секретаре Нечепаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, работающего электрогазосварщиком МУП «Губкин Сервис», не женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области от 17 октября 2019 года, вступившим в законную силу 18 ноября 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев. Постановление суда обращено к исполнению и водительское удостоверение ФИО2 сдано 29 ноября 2019 года.

Вместе с тем, 07 июня 2020 года около 17 часов 25 минут подсудимый ФИО2, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем «ВАЗ – 21099» государственный регистрационный знак № и совершил на нем движение по территории ГСК № 1 «Березка», расположенного по адресу: <...> до места стоянки автомобиля во дворе дома по адресу: <адрес>, где в отношении него сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в связи с сообщением о совершенном им дорожно-транспортным происшествием.

На предложение сотрудника полиции, в связи с возбужденным делом об административном правонарушении, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи технического средства измерения, обеспечивающего запись результата на бумажный носитель, подсудимый ФИО2 отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении подсудимый ФИО2 так же отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью.

По обстоятельствам инкриминированного преступления подсудимый показал, что в послеобеденное время 07 июня 2020 года управлял личным автомобилем, поскольку у него возникла необходимость поехать в аптеку за лекарством в виду поднявшегося артериального давления. В ходе поездки, он управляя автомобилем, заезжал на нем в магазин за продуктами, на автомобильную мойку.

Управляя автомобилем, возвращался домой через территорию гаражно-строительного кооператива, но дорожно-транспортного происшествия не совершал и не заметил каких-либо признаков его совершения. Когда поставил автомобиль на стоянку во дворе дома по месту жительства, то туда на автомобиле подъехал ранее незнакомый ему Свидетель №1, который безосновательно обвинил его в оставлении места ДТП, совершенного на территории гаражно-строительного кооператива.

Уладить на месте конфликт с Свидетель №1 не получилось, поскольку тот отказался от предложенных им денег в возмещение ущерба. Расстроившись по этому поводу ушел в квартиру, где дважды употребил спиртные напитки.

Когда понял, что Свидетель №1 вызвал на место сотрудников полиции в связи с обвинением в совершении ДТП и оставлении его места, просил ранее знакомого Свидетель №2 сообщить сотрудникам полиции, что автомобилем в поездке и на время ДТП управлял он, но последний отказал ему в этой просьбе.

На месте, при оформлении материалов по ДТП и дела об административном правонарушении сотрудниками полиции, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, поскольку употреблял спиртное уже после поездки на автомобиле.

Поскольку сотрудники полиции не задерживали его при управлении автомобилем, а спиртные напитки он употребил, не являясь водителем, а когда поставил автомобиль на стоянку, подсудимый считает, что у сотрудников полиции отсутствовали основания, предусмотренные законом, для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного преступления с достаточной полнотой подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 показал суду, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял 07 июня 2020 года около 17 -18 часов по территории ГСК «Березка» в г. Губкин. При движении с его автомобилем совершил столкновение по касательной автомобиль «Ваз», который уехал с места ДТП по <адрес>.

Преследуя автомобиль, обнаружил его на стоянке во дворе <адрес> и подсудимого возле него, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения.

В общении с ним подсудимый отрицал, что совершил дорожно-транспортное происшествие, вел себя развязано и вызывающе, а потом ушел в дом.

Возвратившись через время на место подсудимый предлагал ему денежную компенсацию за поврежденный автомобиль, но получил отказ поскольку он уже сообщил о ДТП и агрессивном поведении подсудимого в полицию и ожидал прибытия сотрудников полиции на место.

До прибытия сотрудников полиции на место подсудимый еще два раза уходил в дом и возвращался во двор, общался в соседнем дворе с незнакомым ему мужчиной.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил суду, что вечером 07 июня 2020 года, находясь во дворе <адрес>, имел беседу с ранее знакомым подсудимым ФИО2, проживавшим в соседнем дворе. По внешним признакам ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и просил сообщить сотрудникам полиции, которые прибудут для разбирательства на место, что управлял автомобилем в момент ДТП. В этой просьбе ФИО2 он отказал.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 – сотрудники ДПС полиции показали суду, что 07 июня 2020 года около 19 часов прибыли во двор <адрес> для разбирательства по сообщению Свидетель №1 о совершенном ДТП и скрывшемся с его места водителе.

Находившийся на месте ДТП Свидетель №1 указал на подсудимого ФИО2, как водителя автомобиля, скрывшегося с места ДТП, которого он преследовал и установил на автомобильной стоянке по месту жительства.

На время оформления материалов по ДТП и оставлению его места подсудимый ФИО2 имел признаки опьянения, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении, он был отстранен от управления транспортными средствами. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении подсудимый отказался, утверждал, что спиртное при управлении автомобилем не употреблял.

Со слов свидетеля Свидетель №2, находившегося в соседнем дворе, подсудимый ФИО2 просил его подтвердить, что на момент ДТП он управлял автомобилем подсудимого.

Показания вышеуказанных лиц также объективно подтверждаются и письменными доказательствами по делу.

Согласно сообщениям в Дежурную Часть ОМВД России по г. Губкин, поступивших от Свидетель №1 07 июня 2020 года в 17 часов 25 минут, по адресу: <адрес> он догнал водителя автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный знак №, который совершил ДТП; водитель, совершивший ДТП, провоцирует скандал (л. д. 8).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 07 июня 2020 года следует, что местом совершения, инкриминированного ФИО2 преступления является участок местности, расположенный на автомобильной стоянке возле <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № (л. д. 21-25).

Согласно протоколу от 07 июня 2020 года, в связи с возбужденным производством по делу об административном правонарушении, в 19-00 часов по адресу: <адрес> ФИО2, управлявший транспортным средством «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления транспортными средствами до устранения причины отстранения, при наличии у него признаков опьянения (л. д. 5).

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 июня 2020 года следует, что ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, отказался от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, обеспечивающего фиксацию результата освидетельствования на бумажном носителе (л. д. 6).

Согласно протоколу от 07 июня 2020 года ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, в связи с производством по делу об административном правонарушении направлялся на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при заявленном им сотрудникам полиции отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого отказался (л. д. 7).

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области от 08.06.2020 года ФИО2 признан виновным в оставлении места дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак Р769ВН31RUS, имевшего место 07 июня 2020 года в 17-35 часов в районе ГСК «Березка», расположенного в районе <адрес>, т. е. совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ (л. д. 87-88).

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-35 часов управлял автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак Р769ВН31RUS в районе <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, т. е. совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ (л. д. 90).

Вопреки доводам стороны защиты, расхождение в части указания в этих постановлениях места и времени совершения ДТП ФИО2 при управлении автомобилем 07 июня 2020 года (в 17 часов 35 минут по территории ГСК № 1 «Березка», в районе <адрес>), времени и месту, установленному в ходе судебного следствия (около 17 часов 25 минут по территории ГСК № «Березка», расположенного <адрес>), не исключает наличие события преступления, инкриминированного подсудимому.

Из рапорта старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Губкин Свидетель №3 от 11 июня 2020 года следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении по обращению Свидетель №1 о совершении ФИО2 дорожно-транспортного происшествия и оставлении его места, установлен его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л. д. 3).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области от 17 октября 2019 года, вступившему в законную силу 18 ноября 2020 года, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, когда в его действиях отсутствовал состав уголовно наказуемого деяния, т. е. совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л. д. 32-35).

В ходе производства по уголовному делу в порядке, установленном законом, изъят DVD-R диск с видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 07 июня 2020 года (л. д. 42-44).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы, содержащейся на изъятом DVD-R диске, осуществленных с участием подсудимого и его защитника, следует, что ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении 07 июня 2020 года был отстранен от управления транспортными средствами до устранения причины отстранения, при наличии у него признаков опьянения; затем он последовательно отказался от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л. д. 63-64).

По результатам проведенного следственного действия подсудимый и его защитник замечаний не имели. В судебном заседании подсудимый и его защитник не оспаривали зафиксированные в протоколе обстоятельства производства по делу об административном правонарушении.

Автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, DVD-R диск с видеозаписью обстоятельств производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, признаны вещественными доказательствами и в таком качестве приобщены к материалам уголовного дела, что подтверждено соответствующими протоколами (л. д. 65 -72).

Из материалов дела усматривается, что подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отрицал факт управления автомобилем 07 июня 2020 года перед приездом на место сотрудников ДПС, наличие требования к нему о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением им транспортным средством, участвовавшим в ДТП, при наличии оснований полагать, что в тот момент он находился в состоянии опьянения.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 также подтверждают эти обстоятельства, и все они подтверждаются письменными доказательствами, указанными выше.

Совокупность этих доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, приводит к выводу о совершении ФИО2 инкриминированного преступления.

Довод подсудимого и его защитника об отсутствии 07 июня 2020 года оснований, предусмотренных законом, для направления подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 13 ч. 14 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3 – ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия в обязанности сотрудников ДПС входит установление всех обстоятельств совершенного ДТП, в том числе при наличии признаков опьянения необходимо выяснить управляло ли в момент ДТП лицо в таком состоянии или употребило алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Управление ФИО2 автомобилем перед приездом сотрудников ДПС не отрицалось им в ходе оформления материалов дела. Требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения предъявлялось ФИО2 в связи с управлением им транспортным средством, участвовавшим в ДТП, при наличии оснований полагать, что в тот момент он находился в состоянии опьянения, оно было понятно подсудимому

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС полиции 07 июня 2020 года у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, что послужило основанием для отстранения последнего от управления транспортным средством (л. д. 5).

При наличии признаков алкогольного опьянения ФИО2 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что зафиксировано соответствующими протоколами и данными видеозаписи (л. <...>).

Нарушений процедуры направления подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было. Для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС имелось законное основание, а именно его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения.

Подсудимый ФИО2 не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД Свидетель №3, т. е. должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Причина, по которой подсудимый ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влияет на юридическую оценку его действий в связи с управлением им автомобилем 07 июня 2020 года.

Пунктом 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В момент совершения преступления и в настоящее время подсудимый ФИО2 психическим заболеванием не страдал и не страдает, в судебном заседании вел себя адекватно в соответствии с позицией, избранной по делу.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного преступления.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание за совершенное преступление, суд учитывает, что им совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

До совершения преступления подсудимый по месту регистрации жалоб и заявлений от соседей не имел, оказывал помощь в благоустройстве и озеленении территории населенного пункта, а также в ремонтных работах сторонней организации (л. д. 79-81).

По месту работы подсудимый характеризовался исключительно положительно, как квалифицированный специалист и мастер своего дела (л. д. 84).

Подсудимый ФИО2 не судим, в течение года, предшествовавшего совершению преступления, к административной ответственности не привлекался (л. д. 91-92).

Согласно данным лечебных учреждений по месту регистрации и фактического жительства подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л. д. 76-77). В судебном заседании подсудимый на наличие хронических заболеваний и болезненных состояний, жалоб на состояние своего здоровья не предъявлял.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие малолетних детей у виновного, что подтверждено данными его паспорта (л. д. 74-75).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, нет.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 56 ч. 1 УК РФ, суд находит, что исправление и перевоспитание осужденного ФИО2 возможно без его изоляции от общества.

Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания осужденному ФИО2 меры пресечения отсутствуют. До вступления приговора в законную силу следует ограничиться ранее избранной ему мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства следует возвратить по принадлежности, необходимые хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать, ограничившись мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № оставить в распоряжении осужденного ФИО2; DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле (л. д. 72).

Приговор может быть обжалован в Белгородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья: Ковалевский А.А.