Приговор № 1-126/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-126/2020

31RS0025-01-2020-000901-16

1-126/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Строитель 17 сентября 2020 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – Дубининой И.Н., Дударева Ю.П.,

потерпевшей П.Н.,

представителя потерпевшей – адвоката Вагнер Л.А.,

подсудимой ФИО1,

защитников подсудимой – адвокатов Ветчаниновой С.В., Масловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 уничтожила чужое имущество в крупном размере, путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности, при следующих обстоятельствах:

12 марта 2020 года ФИО1 на законных основаниях находилась в однокомнатной съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей П.Н. со своим знакомым Р.В.

В период с 09 часов до 10 часов 50 минут этого же дня между ФИО2 возник словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя должна была и могла их предвидеть, проявляя преступную небрежность, стала кидать в Р.В. различные предметы, среди которых оказались бутылка с растворителем и зажигалка. Из-за вышеуказанных действий ФИО1, брошенная ею бутылка с легковоспламеняющейся жидкостью открылась, растворитель из него разлился и попал на поверхность пола в кухне и жилой комнате, на комод и кровать в жилой комнате, а брошенная зажигалка привела к воспламенению разлитого растворителя, в результате чего произошло воспламенение паров и жидкости растворителя.

В дальнейшем открытый огонь, образовавшийся на полу в жилой комнате и кухне, распространился на весь объем квартиры П.Н., в результате чего огнем были уничтожены конструктивные элементы – оконные и дверные блоки, а также внутренняя отделка квартиры. При этом, сметная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры после пожара составила 249 558 рублей 00 копеек.

Кроме того, в результате неосторожных действий ФИО1 огнем было уничтожено находившееся на кухне имущество, принадлежащее П.Н., а именно газовая колонка марки «Оазис» стоимостью 2 463 рубля 60 копеек.

Таким образом, путем неосторожного обращения ФИО1 с иными источниками повышенной опасности было уничтожено чужое имущество в крупном размере, а именно имущество потерпевшей П.Н. на общую сумму 252 021 рубль 60 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ не признала, утверждая, что умышленно квартиру не поджигала. Показала, что последние два года снимала квартиру у П.Н., по адресу: <адрес>. <дата> около 02 часов, она встретилась со своим бывшим парнем Р.В. Вместе они направились к ней на квартиру. В квартире Р.В. стал выяснять с ней отношения, между ними завязалась потасовка, переросшая в драку. После этого, она вышла на улицу, где в том числе употребила спиртные напитки. Вернувшись в квартиру, между ней и Р.В. продолжился конфликт, последний начал ее оскорблять. В ответ, будучи в гневе, она стала хватать все, что попадалось ей под руку, в частности лежавшие на комоде предметы и кидать их в сторону Р.В. Среди данных предметов оказалась бутылка с растворителем, содержимое которого после произведенного ею броска разлилось повсюду. На комоде лежала и зажигалка, которую она в процессе ссоры также могла кинуть в сторону ФИО3 она увидела, что у ее ног загорелся пол, как именно это произошло она не поняла, но допускает, что именно из-за ее неосмотрительных действий с легко воспламеняемыми предметами. Она сразу побежала в ванную для того, чтобы набрать воды, но напор оказался плохой. Тогда она направилась к соседке по лестничной клетке, набрала у нее воды и вновь убежала тушить квартиру. Затем приехали пожарные и локализовали пожар. После произошедшего инцидента в квартире все было в копоти; имелись повреждения обоев в коридоре, спальне и на кухне; пластиковые окна и откосы почернели, деформировались. Функциональность висевшей в кухне газовой колонки она не проверяла. Кроме того, после случившегося она встретилась с собственником квартиры П.Н., с ней они договорились, что она сделает ремонт. После этого она начала восстановительные работы (вынесла весь сгоревший мусор из квартиры, сняла с пола ДВП, частично поменяла проводку, поменяла счетчик, на кухне установила газовую колонку, заменила все окна на пластиковые, частично выровнила и отштукатурила стены), потратила на это более 100 000 рублей, однако качество ремонта потерпевшей не понравилось, в связи с чем П.Н. ограничила ей дальнейший доступ в квартиру. С оценкой стоимости уничтоженного огнем имущества потерпевшей она не согласна, в частности из-за того, что в стоимость необоснованно включены расходы на ремонт в ванной комнаты, поскольку данное помещение не было повреждено огнем. Также утверждала, что в квартире потерпевшей до пожара висела газовая колонка марки «Вектор», а не как предъявлено обвинением «Оазис». Не отрицает, что именно по ее вине, но в результате неосторожного обращения с легко воспламеняющимися жидкостями, в ходе ссоры с Р.В., произошел пожар.

На следствии, при даче показаний в качестве подозреваемой ФИО1 сообщала органам следствия, что вернувшись в квартиру, увидела Р.В. и сказала последнему чтобы он уходил. Между ними завязалась драка, она начала кидать в Р.В. все, что было под рукой, схватила с полки растворитель, открыла крышку, но не снимала ее. Она начала говорить Р.В., что если последний не уйдет, то она спалит квартиру, для того, чтобы он ушел. Затем между ними завязалась борьба, растворитель оказался повсюду, при этом она не поняла, как это получилось. После этого она достала зажигалку, но ею ничего не поджигала. Тогда говорила Р.В., что сожжет квартиру для того, чтобы он ушел. После того как растворитель весь вылился, она бросила бутылку на пол. Затем увидела, что ее ноги в огне (т. 2 л.д. 132-136).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 также последовательно сообщала, что в процессе конфликта с Р.В. она взяла емкость с легковоспламеняющейся жидкостью (растворителем) и размашистым движением, держа бутылку над головой разлила ее содержимое (т. 2 л.д. 138-147).

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО1 сообщила, что возможно неправильно доносила информацию следователю, в тот момент она высказывала свои предположения, точно не помнит чтобы говорила Р.В., что сожжет квартиру, но такую вероятность не исключила. Настаивала, что бутылку с растворителем умышленно не открывала.

Объяснения ФИО1 в части установленных противоречий в показаниях суд находит убедительными и принимает в качестве достоверных ее показания (в части противоречий) данные в суде, поскольку такие показания объективно подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами, в частности показаниями свидетеля-очевидца Р.В.

Кроме того, суд приходит к выводу, что показания подсудимой в суде в части отрицания того, что в результате пожара, в числе прочего было повреждено огнем и помещение ванной комнаты, до пожара на кухне висела колонка другой марки нежели предъявлено обвинением, являются недостоверными, поскольку они не соответствуют объективным данным и не подтверждены иными исследованным в суде доказательствам. Суд полагает, что отрицая указанные обстоятельства подсудимая пытается уменьшить степень своей материальной ответственности за причиненный ущерб.

В остальной же части в суде подсудимая давала показания, согласующиеся между собой и другими доказательствами, поэтому они принимаются судом как достоверные.

Помимо вышеизложенных показаний ФИО1, ее вина в уничтожении чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая П.Н. сообщила в суде, что в ее в собственности имеется однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую последние два года она сдавала ФИО1, не заключая договор аренды жилья. По договоренности ФИО1 должна была проживать в квартире одна, однако ей стало известно, что в квартире иногда проживал ее парень. Квартиру она сдавала без мебели, но в ней имелся ремонт. Кроме того, на кухне была установлена газовая колонка марки «Оазис» серого цвета, приобретенная ею в сентябре 2014 года за 7 000 рублей. До пожара данная колонка была в рабочем состоянии. <дата> в 10 часов 00 минут к ней пришел сотрудник МЧС и сообщил, что горит ее квартира. Она сразу же пошла на место происшествия. Подойдя к дому, увидела пожарную машину, а спустя время появилась ФИО1, об обстоятельствах произошедшего та ей ничего не рассказывала. Когда пожар был потушен, она зашла в дом. В зале, кухне и коридоре потолок, стены и пол были сильно повреждены и обуглены. В коридоре имелось отслоение штукатурки, сгорел счетчик. В комнатах все оконные и дверные проемы были повреждены, в окнах отсутствовали стекла, рамы обуглились, оплавились подоконники и откосы, была повреждена проводка. Так же был поврежден балконный проем и обшивка. В ванной комнате имелась деформация пластиковых панелей на стенах и потолке. На кухне сгорела газовая колонка. После пожара, по достигнутой договоренности, ФИО1 начала делать в ее квартире ремонт, однако данные восстановительные работы ее не устроили: обугленные стены перед нанесением шпаклевки не зачищались; испорченная проводка была заменена не полностью, а лишь частями; замененная балконная дверь при открытии выпадает; поставленная взамен сгоревшей газовая колонка – старая и бывшая в эксплуатации ее не устроила. С определенной экспертным путем стоимостью восстановительных работ и стоимостью испорченной газовой колонки она полностью согласна.

Свидетель Р.В. (очевидец произошедшего), в суде сообщил, что до февраля 2020 года он сожительствовал со ФИО1 в снимаемой ею квартире по адресу: <адрес>. Потом они перестали проживать вместе, но он продолжил поддерживать с ней общение. В ночь <дата> он находился в квартире у ФИО1, там на почве личных отношений между ними возник словесный конфликт, который затем перерос в драку, в которой он причинил ФИО1 средней тяжести вред здоровью, за что был осужден. В какой-то момент, во время происходящих событий, ФИО1 стала хватать лежащие в спальне на комоде вещи и кидать их в его сторону. Среди данных вещей оказалась бутылка с растворителем, которая каким-то образом открылась, ее содержимое разбрызгалось по комнатам. При этом он не помнит, была ли в этот момент в руках ФИО1 зажигалка, угроз поджога квартиры она не высказывала. Затем произошло возгорание квартиры, он даже не понял, как именно это произошло. После этого он со ФИО1 побежали на лестничную площадку, стали стучать в двери соседям, чтобы предупредить о пожаре, затем вызывали скорую, пытались потушить пожар. Потом приехали пожарные и локализовали огонь.

На следствии, в ходе проверки показаний на месте Р.В. сообщал органам следствия, что растворитель был разбрызган ФИО1 Данный растворитель оказался на полу, когда ФИО1 кидала в него предметы. Также сообщил, что до момента возгорания он видел в руках ФИО1 зажигалку (т. 2 л.д. 16-25).

После оглашения данных показаний в суде, Р.В. сообщил, в настоящий момент не может с точной уверенностью утверждать была ли в руках у ФИО1 зажигалка, поскольку по прошествии большого промежутка времени он уже помнит все детали произошедшего.

Суд не усматривает существенных противоречий между показаниями свидетеля в суде и на следствии, напротив они дополняют друг друга, в связи с чем суд принимает все вышеизложенные показания Р.В. в качестве достоверных.

Свидетель Л.С. в суде сообщила, что ФИО1 знает давно, охарактеризовала ее с положительной стороны, конфликтов между мини никогда не возникало. Когда ФИО1 искала жилье, именно она помогла ей договориться с хозяйкой квартиры <адрес> о съеме жилья. Данная квартира располагается на одной лестничной площадке, напротив ее квартиры <номер>. Она неоднократно была в данной квартире, в ней имелся ремонт 10-летней давности, стены были оклеены старыми обоями, потолок оклеен пенопластовой плиткой, в комнатах стояли пластиковые окна, на кухне имелась газовая колонка. Она не знает, проживал ли в съемной квартире со ФИО1 кто-либо еще, но была в курсе, что у нее был молодой человек по имени Р.В.. <дата> выйдя утром на лестничную площадку, она встретила ФИО1 Спросив, не поедет ли последняя куда-либо, получила отказ. После чего, она вышла на улицу, зашла за угол дома и в этот момент увидела, что окно зальной комнаты, расположенной в квартире ФИО1 разбилось, пошел черный дым. Она сразу же зашла обратно домой, поднялась в свою квартиру. Следом в ее квартиру вбежала ФИО1, быстро набрала у нее воды и убежала. Больше ФИО1 к ней не приходила и об обстоятельствах возгорания квартиры ей ничего не рассказывала.

Свидетель З.О. (оперуполномоченный ОМВД России по Яковлевскому городскому округу) в суде сообщил, что в марте 2020 года он находился на суточном дежурстве. В первой половине дня поступило сообщение о том, что в <адрес> произошло возгорание квартиры. Он незамедлительно совместно со следственно-оперативной группой проследовал по указанному адресу. По приходу на место происшествия увидел, что на втором этаже многоквартирного дома произошел пожар в одной из квартир. Внутри нее все выгорело, было обуглено, окна разбиты. На полу, среди прочих обломков была обнаружена бутылка из-под растворителя. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего узнал, что в указанной квартире на момент возгорания находились ФИО2 Данные лица были доставлены в ОУР ОМВД России по Яковлевскому городскому округу, где дали объяснения об обстоятельствах, предшествовавших возгоранию квартиры.

Из показаний свидетеля П.М. в ходе следствия, чьи показания оглашены с согласия сторон, следует, что <дата> в 10 часов 56 минут поступило сообщение о том, что в квартире, по адресу: <адрес> произошло возгорание. По приезду было установлено, что квартира была охвачена огнем. Сотрудники ПСЧ 36 приняли меры к тушению пожара. В разговоре с жильцами дома было установлено, что в указанной квартире проживает ФИО1, собственником квартиры является П.Н. После локализации открытого горения он произвел осмотр квартиры. Было установлено, что в квартире на стенах зала и других помещений имелись следы копоти и гари, на полу при входе в комнату справа располагались следы термического воздействия со следами гари, черного цвета. Стекло, расположенное в оконной раме комнаты имело следы воздействия огня. В месте, где стояла кровать в комнате имелись следы длительного и сильного горения. По всей площади комнаты имелись следы гари и копоти. Менее всего от пожара пострадали кухня и санузел. После проведенного осмотра ФИО4 были доставлены в отдел полиции, где дали объяснения по обстоятельствам возгорания квартиры (т. 2 л.д. 41-46).

Показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей (за исключением оговоренных выше частей), принимаются судом как достоверные, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. Кроме того, их показания объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Сообщениями диспетчеров 112 и ЕСС-01 от <дата>, о том, что произошел пожар квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6, 39).

ФИО5 от <дата>, согласно которому она просит провести проверку по факту возгорания принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которое произошло <дата> около 10 часов (т. 1 л.д. 10).

Факт принадлежности вышеуказанной квартиры П.Н. документально подтвержден в суде договором купли-продажи квартиры, свидетельством о государственной регистрации права, кадастровым паспортом помещения, техническим паспортом квартиры (т. 1 л.д. 222-223, 224, 225-226, 227-230, 231-234, 235).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес> В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия после пожара. Дверь квартиры изнутри имела следы воздействия огнем. При в ходе в помещение квартиры, стены коридора покрыты копотью, пол выгорел. В комнате остекление частично отсутствовало, окна деформированы, рамы обуглены, оплавлены подоконники, откосы, также поврежден балконный блок. Все стены, потолок и пол в спальне имели следы копоти, обугливания. В кладовом помещении повреждены обои, обуглен потолок. При осмотре кухни все предметы внутри имели следы копоти, также среди прочего была повреждена газовая колонка (т. 1 л.д. 13-18).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого были зафиксированы размеры комнат и помещений, площадь квартиры. Также на момент осмотра было установлено, что после пожара в квартире начались ремонтные работы. В коридоре отштукатурен потолок, с правой стороны и напротив входа отштукатурены стены. В комнате и кухне отштукатурены стены, все окна и балконная дверь заменены на пластиковые (т. 1 л.д. 19-30).

Актом освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата>, которым установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 в день инкриминируемых событий (т. 1 л.д. 34). В суде подсудимая не отрицала факта употребления незадолго до случившегося алкогольных напитков, вместе с тем заверила суд, что данное состояние не способствовало совершению ею преступления. При этом добавила, что и в трезвом состоянии ее ссора с Р.В. также могла привести к возгоранию квартиры в результате ее неосторожного обращения с источниками повышенной опасности.

Заключениями экспертов <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> соответственно, согласно выводам которых:

- точечно определить расположение места начала пожара не представилось возможным. Очаговая зона пожара, могла располагаться в объеме паров растворителя, нанесенного на пол кухни и зала, в также попавшего на комод, расположенный при входе в зал с левой стороны и на кровать, расположенную при входе в зал с левой стороны и на кровать, расположенную при входе в зал с правой стороны, либо, только справа относительно входа в зал, в месте обнаружения фрагментов кровати (т. 1 л.д. 71-78);

- стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 31.5 квадратных метра, 1962 года постройки (учитывая данные, указанные в протоколе осмотра места происшествия от <дата>, протоколе допроса потерпевшей П.Н.) после пожара по состоянию на 1-й квартал 2020 года, составляет не менее 249 558 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 82-103);

- среднерыночная стоимость газовой колонки марки «Оазис», в корпусе серого цвета, приобретенной в сентябре 2014 года за 7 000 рублей находившейся в исправном состоянии, с учетом износа по состоянию цен на <дата> составляет 2 463 рубля 60 копеек (т. 2 л.д. 109-118).

Доводы стороны защиты относительно сомнительности ряда доказательств по уголовному делу, а именно вышеуказанных заключений экспертов <номер> от <дата> и <номер> от <дата> об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также стоимости уничтоженного имущества потерпевшей, поскольку: эксперт в своем исследовании необоснованно использовал показания потерпевшей; сумма затрат восстановительного ремонта определена неточно, лишь минимальный размер; вмененные в стоимость восстановительного ремонта затраты на ремонт в ванной комнате необоснованны, поскольку данное помещение в результате пожара не пострадало; в квартире потерпевшей до пожара висела газовая колонка марки «Вектор», а не как утверждает потерпевшая «Оазис», неубедительны.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 57 УПК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами уголовного дела при производстве экспертизы. В связи с чем факт того, что эксперт при производстве экспертизы обратился к материалам уголовного дела, в том числе протоколу допроса потерпевшей, является правомерным.

Кроме того, эксперт в заключении привел убедительные доводы невозможности определения им точной стоимости затрат, необходимых на восстановительный ремонт квартиры. Несмотря на это, им определена наименьшая сумма расчета затрат, не менее 249 558 рублей. Поэтому именно данный, минимальный размер ущерба и был вменен подсудимой, что таким образом не ухудшило ее положения.

Факт повреждения в результате пожара ванной комнаты был подтвержден материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшей П.Н. и свидетеля ФИО6 для оговора ФИО1 указанными лицами, не установлено.

Утверждения же ФИО1 относительно неправильно вмененной в обвинение газовой колонки «Оазис», поскольку до пожара висела газовая колонка марки «Вектор», также не соответствуют каким-либо объективным данным и не подтверждены иными исследованным в суде доказательствам.

Таким образом, поводов для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми не усматривается.

Выводы всех судебных экспертиз, проведенных по делу, научно обоснованы, сделаны экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, и их правильность у суда не вызывает сомнений.

Сообщения, заявление и протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Органами следствия, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал действия подсудимой по указанным событиям на ст. 168 УК РФ, указав, что в ходе судебного следствия не добыто, а в суде не представлено доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 умышленно подожгла квартиру потерпевшей. При этом версия подсудимой о неосторожном причинении ею ущерба, не опровергнута исследованными доказательствами.

Суд соглашаясь с позицией государственного обвинителя, полагает, что действия ФИО1 подлежат квалифицировать по ст. 168 УК РФ – уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.

Указанная переквалификация не требует изменения каких-либо существенных обстоятельств обвинения, не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает ее права на защиту.

Обстоятельства неосторожных преступных действий ФИО1 нашли свое подтверждение в совокупности исследованных доказательств.

В том числе показаниями подсудимой, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, утверждавшей, что имущество потерпевшей сгорело в результате ее неосторожного обращения с легко воспламеняемыми предметами, в ходе ссоры с Р.В.

Показания подсудимой также подтверждаются показаниями Р.В., пояснившего об обстоятельствах возгорания съемной квартиры ФИО1, в ходе произошедшей с ним ссоры, переросшей в драку, в процессе которой ФИО1 стала хватать лежащие в спальне на комоде вещи и кидать их в его сторону. Среди данных вещей оказалась бутылка с растворителем, которая каким-то образом открылась, ее содержимое разбрызгалось по комнатам, затем с коридора началось возгорание квартиры.

Показания указанных лиц последовательны и логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе, с протоколами осмотров места происшествия, заключением эксперта о предположительном начале очаговой зоны пожара, другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Их совокупность дает суду основания утверждать, что преступление было совершено ФИО1 при обстоятельствах указанных выше.

Согласно примечания к ст. 158 УК РФ общая сумма ущерба, в размере 252 021 рублей 60 копеек - является крупным размером.

Преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено против собственности. ФИО1 неосторожно обращаясь с иными источниками повышенной опасности, не предвидела возможности уничтожения чужого имущества, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть, то есть совершила преступление с преступной небрежностью. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неосторожной форме вины ФИО1, что повлекло уничтожение имущества потерпевшей. Между действиями подсудимой, и произошедшим возгоранием квартиры, повлекшим по неосторожности уничтожение имущества, имеется прямая причинная связь.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, данные, характеризующие ее личность, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: признание вины в уничтожении чужого имущества путем неосторожного обращения с источниками повышенной опасности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, меры направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено

ФИО1 не судима, на день инкриминируемых событий к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, не военнообязанная, имеет неполное высшее образование, не замужем, работает без оформления <данные>, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Кроме того у отца ФИО1 имеются проблемы со здоровьем, отцу установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию. ФИО1 предпринимала меры направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления путем выполнения ряда ремонтных работ в сгоревшей квартире. Свидетель Л.С. охарактеризовала ФИО1 в суде с положительной стороны (т. 2 л.д. 151-157, 158, 159, 207, 208-209, 211, 212, 213, 215).

Учитывая фактические обстоятельства преступления, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, характеристику личности ФИО1, суд полагает возможным назначить за совершенное ею преступление наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление подсудимой.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не позволяющих назначить ФИО1 данный вид наказания, судом не выявлено.

Поводов для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Правовых оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Потерпевшей П.Н. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в сумме 252 021 рублей и компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 213-215).

Подсудимая не оспаривала, что квартира сгорела в результате ее неосторожных действий, вместе с тем исковые требования в заявленном размере не признала, сославшись на то, что часть восстановительных и ремонтных работ она уже выполнила, а также заменила сгоревшую в пожаре газовую колонку на другую. В подтверждение данным доводам ею представлены квитанции и кассовые чеки на приобретение строительных материалов. Кроме того в суде ФИО1 сообщила, что ею представлены не все чеки, при замене пластиковых окон ею не был получен договор с квитанцией об оплате, которые она может предоставить позднее.

Потерпевшая же П.Н. оспаривала в суде качество проведенных ремонтных работ, указывая на ряд недостатков. Кроме того установленная взамен утраченной газовая колонка ее не устроила.

Поскольку для правильного разрешения заявленных исковых требований необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за гражданским истцом П.Н. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается иска потерпевшей в части компенсации морального вреда, то он противоречит положениям ст. 151 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда может быть присуждена при совершении действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в связи с чем удовлетворению в этой части он не подлежит.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенного следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

В судебном заседании потерпевшей и ее представителем также поставлен вопрос о взыскании с подсудимой затрат на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде и на предварительном следствии интересы потерпевшей П.Н. представляла адвокат Вагнер Л.А.

ФИО1 в суде не возражала против взыскания с нее указанных процессуальных издержек.

Согласно представленной в суд квитанции потерпевшей выплачено адвокату Вагнер Л.А. за представительство интересов на следствии и в суде в размере 30 000 рублей. Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт оплаты потерпевшей оказанных услуг.

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. При таких обстоятельствах правовая обоснованность заявленных требований не вызывает сомнений.

Оценивая усилия представителя при производстве по уголовному делу, суд полагает, что требование о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг адвоката потерпевшей в размере 30 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, заложенных в нормах международного права, а также необходимости и оправданности затрат, определенных статьей 131 УПК РФ, подлежит полному удовлетворению. Стороной защиты не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к выводу о чрезмерном характере расходов, понесенных на представителя потерпевшей.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Масловой Е.М. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе расследования дела в сумме 11 800 рублей.

Поскольку в поступивших в суд материалах уголовного дела отсутствовал письменный отказ ФИО1 от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ, а также сведения о приглашенном ею защитнике, с которым у нее заключено соответствующее соглашение на осуществление защиты ее в суде первой инстанции, судом подсудимой был назначен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ.

На основании ордера от <номер> от <дата> защита ФИО1 в суде первой инстанции поручена адвокату Ветчанитновой С.В., которая <дата> ознакомилась с материалами уголовного дела, а <дата> участвовала в судебном разбирательстве.

В судебном заседании <дата> ФИО1 заявила о том, что ее защиту в суде будет осуществлять адвокат Маслова Е.М., с которой у него заключено соответствующее соглашение, при этом в услугах защитника Ветчаниновой С.В. она более не нуждается.

В этой связи свое участие в деле адвокат Ветчанинова С.В. прекратила, однако фактически ею оказывалась юридическая помощь подсудимой на протяжении указанных двух дней и ее вознаграждение в этой связи в сумме 2 500 рублей также относится к процессуальным издержкам.

Данных об имущественной несостоятельности ФИО1 в деле не имеется и суду не представлено. В этих условиях, учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, ФИО1 является трудоспособной, до осуществления адвокатами Масловой Е.М. и Ветчаниновой С.В. своих обязанностей по защите подсудимой последняя от них в порядке ст. 52 УПК РФ не отказывалась, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты издержек не имеется.

К тому же сама ФИО1 не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек.

С учетом изложенного, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ указанные издержки подлежат взысканию со ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пересечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей П.Н. в размере 252 021 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате преступления - оставить без рассмотрения. На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом П.Н. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей П.Н. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в пользу П.Н. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя – адвоката Вагнер Л.А., в размере 30 000 рублей.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета, в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Ветчаниновой С.В. в суде в размере 2 500 рублей и Масловой Е.М. в ходе расследования уголовного дела в размере 11 800 рублей, за оказание ими юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора суда путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Е.А. Моисейкина