Апелляционное определение № 22-1238/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Олефиренко С.С. Дело № 22-1238/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 10 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

судей Бердникова С.В., Загариной Т.П.

при помощнике судьи Юдиной А.С.

с участием: прокурора Гайдамакина Е.А.

адвоката Мужельских И.Ф. и осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мужельских И.Ф. и осужденного ФИО1 на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 января 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Считает, что время совершения преступления в обвинительном заключении указано неверно, взято со слов потерпевшей М.Т.Г., которая не находилась на месте совершения преступления, в связи с этим считает их несоответствующими действительности. Указывает, что он совершил преступление не в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а с ДД.ММ.ГГ. Поясняет, что преступление по ч. 1 ст. 105 УК РФ совершил в результате ссоры и драки с потерпевшим М.В.И., отягчающим обстоятельством являлось состояние алкогольного опьянения, указывает что преступление не носило умышленного характера. Отмечает, что не мог совершить преступление по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и не имел возможности снять со счета потерянные денежные средства, карточка у него не находилась, поскольку не общался с М.В.И. в этот период времени. Полагает, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически, поскольку они даны спустя 5-6 месяцев после событий, показания их совпадают.

В апелляционной жалобе адвокат Мужельских И.Ф. выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. Ссылаясь на ст.ст. 302, 297 УПК РФ указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда все возникшие версии и противоречия выяснены и оценены. Полагает, что судом не опровергнута версия осужденного относительно события вмененного ему преступления ДД.ММ.ГГ, но никак не ДД.ММ.ГГ, что повлекло незаконное осуждение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении М.Т.Г. и взыскание в ее пользу материального ущерба. Считает, что судом не учтено противоправное и аморальное поведение потерпевшего М.В.И., что в соответствии со п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ существенно влияет на размер наказания. Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре относительно наказания, ввиду чрезмерной строгости, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Просит наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ смягчить, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. заместителя прокурора города Рубцовска Кайзер Л.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО1, вопреки доводам жалобы в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в судебном решении доказательств.

Также вина ФИО1 подтверждается: показаниями самого осужденного, данными в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте об обстоятельствах убийства М.В.И. в ДД.ММ.ГГ, обнаружении банковской карты М.В.И. и о том, что он расплачивался ей в магазинах; потерпевшей М.Т.Г. о том, что последний раз она видела своего супруга М.В.И. ДД.ММ.ГГ, когда он ушел на работу в поля, и о хищении со счета ее супруга денежных средств в размере 11 670 рублей, которые после смерти ее мужа принадлежат ей, как единственному близкому родственнику, данная сумма является значительной; представителя потерпевшего ОСФР по Алтайскому краю Ф.Н.Е. о начислении пенсии М.В.И. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 72 222 рублей 43 копеек, сумма похищенных денежных средств составила 58 572 рубля 08 копеек; свидетелей Б.А.Н. и Б.А.А. - сотрудников полиции об обстоятельствах дачи явки с повинной ФИО1; свидетеля К.Е.Г. о том, что последний рабочий день в полях был ДД.ММ.ГГ, в этот день М.В.И. вместе с остальными рабочими увезли в <адрес>, в октябре работы не проводились, последний раз М.В.И. он видел ДД.ММ.ГГ; свидетеля З.Н.В., согласно которым она работает продавцом в магазине «Привокзальный», ФИО3 регулярно приобретал товар в магазине только наличными, с ДД.ММ.ГГ до начала марта 2025 года рассчитывался за покупки банковской картой; свидетеля Д.Н.П., согласно которым она работает поваром в кафе «Жар-птица», ФИО3 посещал кафе и расплачивался наличными, с начала октября до начала марта регулярно оплачивал покупки банковской картой.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен жилой дом, установлено место совершения преступления, изъяты вещи, обувь, смывы веществ бурого цвета и др., осмотрена одноэтажная надворная постройка, где в земле обнаружены костные останки мужчины; заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которой смерть М могла наступить за 4-6 месяцев до момента обнаружения костных останков от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи при удавлении; заключениями судебных экспертиз, согласно которым на смыве, изъятом с места происшествия, обнаружены кровь и эпителиальные клетки М.В.И.; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены смывы, вырез ткани, содержащие кровь и эпителиальные клетки М.В.И., протоколом выемки, согласно которому был изъят фрагмент диафиза левой бедренной кости; заключением судебной экспертизы, согласно которому из фрагмента левой бедренной кости выделен и установлен генотип М.В.И.; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен фрагмент диафиза левой бедренной кости; справкой ОСФР по Алтайскому краю, согласно которому на личный банковский счет М.В.И. была произведена необоснованная выплата пенсии по инвалидности в размере 72 222 рубля 43 копейки; протоколом изъятия об изъятии оперуполномоченным Е.Р.В. у ФИО1 банковской карты, принадлежащей М.В.И.; протоколом выемки об изъятии следователем у оперуполномоченного Е.Р.В. банковской карты, принадлежащей М.В.И.; протоколом осмотра предметов, которым была осмотрена банковская карта, принадлежащая М.В.И.; протоколом изъятия, которым оперуполномоченный В.О.О. изъял записи с камер видеонаблюдения на оптический диск в магазине «Красное&Белое»; протоколом выемки у оперуполномоченного В.О.О. диска с камер видеонаблюдения магазина «Красное&Белое»; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с камер видеонаблюдения из магазина «Красное&Белое», установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 оплачивает купленный товар с помощью банковской карты; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена выписка со счета на имя М.В.И., установлено наличие первой транзакции, которая не совершалась М.В.И. ДД.ММ.ГГ, совершение в различных торговых точках банковских операций в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, начисление пенсии в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на общую сумму 72 222 рубля 43 копейки, остаток на счете составляет 13 650 рублей 35 копеек.

Судом первой инстанции верно признаны недостоверными и оценены как избранный способ защиты доводы осужденного об обстоятельствах и времени совершения убийства М.В.И., а также о невозможности хищения денежных средств с банковской карты в период с ДД.ММ.ГГ, на чем продолжают настаивать осужденный и адвокат в своих апелляционных жалобах, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку позиция осужденного опровергается показаниями свидетелей и потерпевшей, а также иными доказательствами, которые согласуются между собой.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей судом обоснованно не установлено, их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора ими осужденного также не установлено, не указывает о таковых и сам ФИО1

Также судом правомерно не установлено оснований не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, которые проведены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом изложенные в заключении выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Судом установлен мотив совершения преступления, подробные выводы о котором суд апелляционной инстанции находит основанными на материалах дела.

Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, право осужденного на защиту, а также принцип состязательности и равенства сторон при рассмотрении дела нарушены не были, в соответствии с требованиями ст.15 ч.3 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинительного уклона судом не допущено. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб об отсутствии в деле доказательств совершения осужденным преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и необходимости его оправдания.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по: ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, направлено против жизни и здоровья человека, два других – к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, данные о личности осужденного, который по месту жительства участковом уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд признал и учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, выразившееся в частичном признании вины по этому эпизоду, последовательно на протяжении всего предварительного следствия признавал факт совершения убийства М.В.И., сообщал обстоятельства его совершения, явку с повинной по факту убийства, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, выразившееся в полном признании вины по этому эпизоду, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд не усмотрел, свои выводы в приговоре мотивировал, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку судом приведены исчерпывающие суждения и в этой части, с которыми полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку судом достоверно установлено, что со стороны потерпевшего насилия, тяжкого оскорбления либо иных противоправных или аморальных действий совершено не было, о чем также осужденный не смог пояснить и в суде апелляционной инстанции, фактически подтвердив, что конфликт носил обоюдный характер и возник в ходе словесной ссоры.

Обоснованным является и вывод суда о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; решение в этой части, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом мотивировано характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения, данными о личности виновного. Факт употребления спиртного перед совершением преступления не отрицается и ФИО1

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 по каждому из составов преступлений наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемых статей, по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Суд также не усмотрел оснований для применения ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевшей М.Т.Г., прокурора г. Рубцовска в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, а также гражданский иск М.Т.Г. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий, выразившейся в утрате близкого человека, требований разумности и справедливости, а также имущественного положения осужденного, его трудоспособности, чему дана надлежащая оценка в приговоре.

Решение принято судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 307, 309 УПК РФ, ст.ст. 151, 1101,1064 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.Н.Снегирев

Судьи С.В. Бердников

Т.П. Загарина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>