Апелляционное постановление № 22-402/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22-402/2018

Судья Рыжкова М.А. Дело № 22-402/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

при секретаре Стрельцовой М.А.

с участием прокурора Архангельской областной прокуратуры Опякиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Виноградова В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 18 декабря 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

28 августа 2003 года <данные изъяты> (с учетом постановлений <данные изъяты> от 22 марта 2006 года и <данные изъяты> от 05 мая 2012 года) по ст. ст. 105 ч.1, ст.111 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения изменена на заключение по стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав возражения прокурора Опякиной Е.С., полагавшей жалобу адвоката Виноградова В.В. в интересах осужденного ФИО1 отклонить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в угоне автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> на участке местности, расположенном в <адрес> изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградов В.В. в интересах осужденного ФИО1 считает, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания. По мнению автора жалобы, совершенное его подзащитным преступление каких-либо значимых последствий не повлекло. ФИО1 после совершения преступления добровольно дал явку с повинной, в ходе предварительного следствия полные признательные показания, признал вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Данные обстоятельства являются исключительными, предусмотренными ст.64 УК РФ. Полагает, что суд должным образом не мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ, и необоснованно применил положения ст. 68 ч.2 УК РФ. Кроме того, ввиду имущественной несостоятельности ФИО1, наличие которой усматривается из материалов уголовного дела, процессуальные издержки должны возмещаться за счет средств федерального бюджета. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Устьянского района Летавина А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Виноградова В.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, содержание которых подробно приведено в обжалуемом судебном решении.

Фактические обстоятельства преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, сомнений в своей правильности, как и квалификация действий по ст. 166 ч.1 УК РФ не вызывают и осужденным, его адвокатом не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, а также добровольная выдача четырех колес в сборе от автомобиля <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. 15 ч.6, ст. 64, ст. 68 ч.3, ст. 73 УК РФ мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ и изменению не подлежит.

Решение суда первой инстанции о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 является законным и обоснованным.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ, являющихся основанием для освобождения последнего от их уплаты, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 18 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Виноградова В.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Копытко