Решение № 12-477/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 12-477/2023

Дело № 12-477/2023

УИД 53RS0022-01-2023-004336-38


РЕШЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: <...>),

с участием защитника ООО «АвтоВолгастрой» Вахтина А.А., представителя Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу генерального директора ООО «АвтоВолгастрой» ФИО2 (с учетом представленных дополнений к жалобе) на постановление № государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 31 мая 2023 года, вынесенное в отношении юридического лица -

общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой», находящегося по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

установил:

26 мая 2023 года государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН) ФИО3 в отношении ООО «АвтоВолгастрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за превышение допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось транспортного средства, допущенное названным юридическим лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство марки <данные изъяты>.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Новгородский районный суд Новгородской области, генеральный директор ООО «АвтоВолгастрой» ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным. В обоснование своей позиции приводит доводы о несоответствии выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела; неверном определении субъекта административной ответственности; недопустимости использования в качестве доказательств по делу документов, полученных в ходе постоянного рейда, ввиду отсутствия в материалах дела решения контрольного (надзорного) органа о проведении постоянного рейда, остановки транспортного средства вне пункта контроля и проведения процедуры взвешивания с нарушениями требований по эксплуатации весового оборудования; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; несоответствии постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ; составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела неуполномоченным должностным лицом в связи с отсутствием у сотрудников ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН полномочий по осуществлению весового контроля на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения; наличии по делу оснований для признания административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также применения положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ о снижении размера наложенного административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Срок обжалования постановления законным представителем ООО «АвтоВолгастрой» соблюден.

Законный представитель ООО «АвтоВолгастрой», ранее участвовавшая в деле защитник Давыдова О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от них не поступало, в связи с чем судья в силу ч. 3 ст. 25.4, ст. 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник ООО «АвтоВолгастрой» Вахтин А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и письменных дополнениях к ней.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав защитника ООО «АвтоВолгастрой» Вахтина А.А., заслушав представителя Северо-Восточного МУГАДН ФИО1, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению вследствие несостоятельности ее доводов, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 (далее – Правила), согласно пункту 6 которых под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3.

Как следует из положений части 15 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ, частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Федеральный закон № 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе мероприятий по контролю за осуществлением автомобильных перевозок - постоянного рейда, проводимого на основании решения заместителя начальника управления – начальника ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН от 31 марта 2023 года № (в редакции решения от 05 апреля 2023 года №.), 25 апреля 2023 года в 12 час. 40 мин. должностным лицом указанного органа на ПКП-2, расположенном <адрес> выявлен факт осуществления перевозки груза (щебень фракции 16-22.4) тяжеловесным транспортным средством марки <данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель 1 с превышением допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения. Так, в результате проведения весового контроля вышеуказанного транспортного средства установлено, что его фактическая общая масса с грузом составила 38,05 тонны при допустимой массе транспортного средства 25 тонн, что превышает допустимое значение на 52,2% (13,05 тонны); нагрузка на третью ось, входящую во вторую группу осей с двускатными колесами, составила 14,67 тонны при допустимой нагрузке на ось транспортного средства 8 тонн, что превышает допустимое значение на 83,38% (6,67 тонны); нагрузка на вторую группу осей транспортного средства составила 29,33 тонны при допустимой нагрузке на группу осей 16 тонн, что превышает допустимое значение на 83,31% (13,33 тонны).

Согласно транспортной накладной от 25 апреля 2023 года грузоотправителем и грузополучателем является ООО «АвтоВолгастрой».

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «АвтоВолгастрой» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и проведения административного расследования.

В ходе административного расследования должностным лицом установлено, что 25 апреля 2023 года в 09 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, ООО «АвтоВолгастрой» при осуществлении погрузки груза в транспортное средство марки <данные изъяты>, превысило допустимую массу транспортного средства и допустимую нагрузку на ось транспортного средства на величину более 50 процентов (без специального разрешения).

Приведенные обстоятельства и факт совершения ООО «АвтоВолгастрой» административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 26 мая 2023 года; копией транспортной накладной от 25 апреля 2023 года; копией путевого листа грузового автомобиля № от 25 апреля 2023 года, выданного ООО «АвтоВолгастрой»; копией водительского удостоверения на имя Свидетель 1; копией протокола инструментального обследования транспортного средства в ходе постоянного рейда № от 25 апреля 2023 года; копией протокола осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда №; копией протокола опроса в ходе постоянного рейда № от 25 апреля 2023 года, из которого следует, что по обстоятельствам выявленного нарушения водитель Свидетель 1 пояснил о том, что 25 апреля 2023 года грузился в <данные изъяты> щебнем фронтальным погрузчиком; копией акта № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 25 апреля 2023 года; копией акта постоянного рейда № от 25 апреля 2023 года; копией протокола № о задержании транспортного средства от 25 апреля 2023 года; копией протокола №-и изъятия вещей и документов от 25 апреля 2023 года; ответом директора <данные изъяты> от 10 мая 2023 года, из которого следует, что по заключенному между <данные изъяты> и заказчиком ООО «АвтоВолгастрой» договору на оказание услуг по перевалке строительных материалов от 22 марта 2023 года <данные изъяты> обеспечивает погрузку груза в транспортные средства заказчика, которая происходит на прилегающей к железнодорожным путям территории, куда подаются железнодорожные вагоны с материалом под выгрузку, выгруженный материал загружается в автомобиль заказчика, отвозится в сторону от железнодорожного пути в пределах 50 метров и выгружается на землю для хранения, последующую погрузку и перевозку материала ООО «АвтоВолгастрой» обеспечивает собственными силами в удобное для себя время; представленными в ТОГАДН по Новгородской области ответами генерального директора ООО «АвтоВолгастрой» ФИО2 от 02 мая 2023 года исх. № и от 15 мая 2023 года исх. №, в которых ООО «АвтоВолгастрой» сообщало о причине отсутствия в транспортной накладной от 25 апреля 2023 года № б/н информации о массе перевозимого груза (при погрузке груза и составлении транспортной накладной от 25 апреля 2023 года № б/н была допущена техническая ошибка), а также о времени и месте погрузки груза, которая производилась 25 апреля 2023 года в 09 часов 10 минут в <адрес>, и иными письменными документами, отвечающими требованиям ст. 26.7 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «АвтоВолгастрой», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного материалы дела не содержат и с жалобой не представлено.

Вопреки доводам жалобы, вывод должностного лица административного органа о наличии в деянии ООО «АвтоВолгастрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, соответствует нормам законодательства, подлежащего применению в рассматриваемой ситуации, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия ООО «АвтоВолгастрой» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, нарушения порядка организации и проведения постоянного рейда, как это предусмотрено положениями статьи 97.1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" пунктами 66 - 74 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2021 года N 1043 "О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве" должностными лицами административного органа, допущено не было.

Как видно из материалов дела, 25 апреля 2023 года постоянный рейд проводился на основании принятого в соответствии со ст. 97.1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ решения Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Новгородской области от 31 марта 2023 года № ссылки на которое приведены в процессуальных документах, составленных в ходе осуществления указанного специального режима государственного контроля (надзора).

В вышеуказанный день транспортное средство марки <данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель 1 было остановлено на <адрес> что совпадает с местом нахождения передвижного контрольного пункта (ПКП) (пункта транспортного контроля), указанным в решении о проведении постоянного рейда в редакции решения контрольного (надзорного) органа от 05 апреля 2023 года № в полной мере согласуется с требованиями части 4 статьи 97.1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" пунктами 66, 67 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2021 года N 1043.

Отсутствие в материалах дела решения о проведении постоянного рейда на момент рассмотрения настоящего дела должностным лицом административного органа, на что обращено внимание в жалобе, не свидетельствует о незаконности проведенных контрольных (надзорных) действий и недоказанности вины ООО «АвтоВолгастрой» в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы в той части, что доказательства, полученные после вынесения постановления, являются недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению, поскольку не основаны на верном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Таким образом, получение дополнительных доказательств на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях не запрещено и не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе права на защиту.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при производстве процедуры взвешивания транспортного средства судьей отклоняются как несостоятельные.

Порядок составления и содержание акта № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 25 апреля 2023 года в полной мере согласуется с требованиями, установленными в пункте 27 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года №.

Согласно материалам дела, измерение весовых параметров транспортного средства марки <данные изъяты>, произведено на весовом оборудовании - весы автомобильные № регистрационный №, прошедшим метрологическую поверку и имеющим соответствующее свидетельство №, выданное 09 июня 2022 года и действительное до 08 июня 2023 года.

Наличие сведений о поверке весов в соответствии с положениями пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» подтверждает соответствие средства измерения метрологическим требованиям.

Содержащиеся к пункте 3 акта № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 25 апреля 2023 года сведения о средстве измерения габаритов – рейке невелирной телескопической <данные изъяты>, срок действия свидетельства о поверке которой истек 02 июня 2020 года, сами по себе не указывают на нарушение процедуры взвешивания транспортного средства, поскольку этот измерительный прибор предназначен для измерения габаритов транспортного средства, которое, как следует из содержания данного акта, фактически должностными лицами 25 апреля 2023 года не производилось.

Равным образом не могут повлечь отмену постановления и доводы жалобы о несоответствии площадки осуществления весового контроля транспортных средств требованиям руководства по эксплуатации весового оборудования, поскольку эти доводы бездоказательны.

Соответствие требованиям нормативных документов площадки для осуществления весового контроля, расположенной на <адрес> подтверждено актом комиссии ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН от 04 апреля 2023 года.

Из рапортов сотрудников ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО4 и ФИО5 от 07 августа 2023 года, показаний, данных в суде Свидетель 3, а также видеозаписей следует, что непосредственно перед проведением процедуры взвешивания остановленных на пункте контроля пяти транспортных средств, по результатам которого и составлялись соответствующие акты, в их числе акт №, должностным лицом ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН (главным государственным инспектором ФИО4) в присутствии представителя ООО «АвтоВолгастрой» (механика) также была осуществлена проверка вышеуказанной площадки на соответствие руководству по эксплуатации весов и при помощи уровня проверена правильность расположения весового оборудования на дорожном полотне.

Следует также отметить, что каких-либо замечаний от водителя транспортного средства Свидетель 1 относительно неправильности производства измерений либо несоответствия площадки весового контроля предъявляемым требованиям в процессуальных документах не зафиксировано.

Таким образом, объективных доказательств того, что взвешивание транспортного средства марки <данные изъяты>, проводилось в условиях, не соответствующих требованиям, не имеется.

Согласно руководству по эксплуатации весы автомобильные электронные портативные типа № предназначены для определения массы автотранспортных средств и их осевой нагрузки на дорожное полотно при поосном способе взвешивания.

Принцип действия весов основан на преобразовании деформации упругих элементов тензорезистивных датчиков, возникающей под действием силы тяжести взвешиваемого груза, в электрический сигнал, изменяющийся пропорционально массе груза. Суммированные электрические сигналы с датчиков каждой платформы передаются на весоизмерительные преобразователи аналогового сигнала с радиоканалом <данные изъяты>. Информация о результатах измерения по беспроводной линии связи передается на внешние устройства отображения и хранения данных (ТВ-НБ).

Значение массы всего автотранспортного средства, определенное суммированием результатов последовательных измерений осевых нагрузок в статическом режиме, будет иметь границы суммарной погрешности ±2%.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы о том, что использованное при взвешивании транспортного средства весовое оборудование не предназначено для определения полной массы транспортного средства, противоречат положениям руководства по эксплуатации вышеуказанных весов, а потому подлежат отклонению.

В тоже время судьей установлено, что в пункте 13 акта № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 25 апреля 2023 года допущена неточность при указании применяемой величины общей массы транспортного средства как 38,050 тонны, которая определена путем вычитания из фактически измеренной общей массы транспортного средства 38,430 тонны погрешности измерения в размере 0,380 тонны, то есть 1%, тогда как должна была быть применена указанная в руководстве по эксплуатации весового оборудования суммарная погрешность измерений 2%, что подтверждено государственным инспектором ФИО5 в рапорте от 07 августа 2023 года и показаниями Свидетель 3 данными в суде.

Вместе с тем, это обстоятельство не может привести к выводу об отмене состоявшегося по делу постановления, поскольку даже при вычитании из фактически измеренной общей массы транспортного средства (38,430 тонны) величины инструментальной погрешности 2% полученная применяемая величина общей массы превышает допустимую массу транспортного средства более чем на 50%.

Кроме того, нельзя не учитывать и то, что в акте № от 25 апреля 2023 года объективно подтвержден факт определения нагрузки на каждую ось транспортного средства транспортного средства марки <данные изъяты>, и превышения такой нагрузки, в том числе на третью ось, входящую во вторую группу осей с двускатными колесами, и на вторую группу осей. Зафиксированный факт превышения осевых нагрузок транспортного средства не оспорен и не опровергнут юридическим лицом.

Оснований для признания акта, составленного по итогам взвешивания, недопустимым доказательством не имеется.

Превышение допустимой нагрузки хотя бы на одну ось транспортного средства, лицом, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Указание в протоколе осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда № даты осмотра «24 апреля 2023 г.» признается судьей явной технической ошибкой, которая о недопустимости данного протокола не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что ООО «АвтоВолгастрой» не является субъектом данного административного правонарушения, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела должностным лицом и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении.

Как указывалось выше, погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Исследовав собранные по делу доказательства, в том числе: договор от 22 марта 2023 года на оказание услуг по перевалке строительных материалов, заключенный между <данные изъяты> и ООО «АвтоВолгастрой»; представленные <данные изъяты> сведения об условиях исполнения указанного договора в части, касающейся погрузки груза в автотранспорт заказчика ООО «АвтоВолгастрой», которая производится исполнителем только при выгрузке груза из железнодорожных вагонов, после чего на автомобиле заказчика строительные материалы отвозятся в сторону от железнодорожного пути в пределах 50 метрах и выгружаются на землю для хранения, а последующую погрузку и перевозку материала ООО «АвтоВолгастрой» обеспечивает собственными силами; транспортную накладную от 25 апреля 2023 года, выданную ООО «АвтоВолгастрой», на основании которой осуществлялась перевозка груза и где указано, что грузоотправителем (грузовладельцем) и грузополучателем груза (щебень фракции 16-22.4) на автомобиле марки <данные изъяты>, является ООО «АвтоВолгастрой», должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что погрузка в транспортное средство осуществлялась именно ООО «АвтоВолгастрой», и ООО «АвтоВолгастрой» допустило превышение допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на оси транспортного средства.

Представленные с жалобой акт сверки взаимных расчетов, универсальные передаточные документы и платежные поручения об оплате <данные изъяты> оказанных услуг по перевалке строительных материалов сами по себе не указывают на то, что в юридически значимый период времени погрузку в вышеуказанное транспортное средство произвело данное юридическое лицо, и не влияют на выводы о совершении ООО «АвтоВолгастрой» административного правонарушения. В этом отношении судья отмечает, что из представленных документов не следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вообще оказывались какие-либо услуги в рамках заключенного с ООО «АвтоВолгастрой» договора.

Как указано выше, в рассматриваемом случае автомобильная перевозка груза осуществлялась в соответствии путевым листом и транспортной накладной, в которой в качестве грузоотправителя указано ООО «АвтоВолгастрой».

В ходе производства по делу у должностного лица факт выдачи водителю Свидетель 1 путевого листа и транспортной накладной, предъявленных последним сотрудникам ТОГАДН по Новгородской области при проведении контрольных (надзорных) действий, ООО «АвтоВолгастрой» не оспаривался и не отрицался. Напротив, Общество сообщало по какой причине им не была указана в транспортной накладной информация о массе перевозимого груза.

Учитывая изложенное, в опровержение довода жалобы, представленная в материалы дела заверенная надлежащим образом копия транспортной накладной от 25 апреля 2023 года, содержащиеся в которой сведения согласуются со сведениями, указанными в путевом листе грузового автомобиля № от 25 апреля 2023 года, служит достоверным доказательством того, что ООО «АвтоВолгастрой» является грузоотправителем в смысле, придаваемом данному понятию Федеральным законом № 257-ФЗ и Федеральным законом № 259-ФЗ, следовательно, на него возложена обязанность осуществлять погрузку груза в транспортное средство с соблюдением указанного законодательства и не превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Неуказание в транспортной накладной всех подлежащих заполнению реквизитов и неточности, допущенные лицом, оформившим транспортную накладную, не приводят к иным выводам и не опровергают установленные в ходе производства по делу об обстоятельства.

Приложенная к жалобе ксерокопия объяснительной старшего мастера Свидетель 2 от 21 июня 2023 года в качестве надлежащего доказательства расценена быть не может, поскольку показания свидетеля исследуются непосредственно, с разъяснением допрашиваемому лицу положений ст. 17.9 КоАП РФ, разъясняющих ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы о непричастности ООО «АвтоВолгастрой» к совершению вмененного административного правонарушения подлежат отклонению как несостоятельные и расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Поскольку ООО «АвтоВолгастрой» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, указанное юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о рассмотрении дела неуполномоченным должностным нельзя признать обоснованными, так как правомочность составления протокола и вынесения постановления должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченными на осуществление федерального государственного транспортного надзора, определена положениями статьи 23.36 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 1 части 2 которой должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные инспектора), вправе возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 КоАП РФ, совершенные на автомобильном транспорте, а потому должностные лица ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН имели законные основания для возбуждения в отношении ООО «АвтоВолгастрой» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и вынесения постановления по данному делу.

При этом, вопреки доводу жалобы, нормы действующего законодательства, в том числе и перечисленные в жалобе, не содержат запрета на осуществление сотрудниками МУГАДН государственного транспортного надзора на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального или местного значения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств в выгодном для Общества свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Несогласие законного представителя и защитника юридического лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные названным Кодексом процессуальные требования, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «АвтоВолгастрой», не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении ООО «АвтоВолгастрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, соответствует требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, в нем отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ООО «АвтоВолгастрой» назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

При этом судьей не установлены предусмотренные статьей 4.1 КоАП РФ исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, с имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющие снизить размер административного штрафа. Материалы дела не содержат доказательств того, что в данном конкретном случае наложение штрафа в пределах санкции части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом характера создаваемой совершенным правонарушением угрозы причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, необходимых условий (приведенных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ) для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, также не имеется.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 31 мая 2023 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «АвтоВолгастрой» ФИО2 и дополнения к ней – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Новгородский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья В.В. Ящихина