Решение № 2-3652/2018 2-3652/2018~М-2741/2018 М-2741/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3652/2018

Дело №2-3652/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2018 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судье Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Черный Ворон» об установлении факта трудовых отношений и получения заработка, взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО ЧОП «Черный Ворон» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях в период с января 2017 года по 11 июня 2017 года, установлении факта получения заработной платы в размере 1300 руб. за сутки дежурства, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2017 года по 11 июня 2017 года в размере 26000 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что работал охранником в заявленный период и охранял объект «Игровые автоматы», находящийся на <адрес>, расчет производился за сутки дежурства без ведомостей. А поскольку трудовые отношения при трудоустройстве не были оформлены, и имеется задолженность по заработной плате, то иного способа защиты своих прав ФИО1, кроме как установление факта, не имеет.

Поэтому он был вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, указав, что при трудоустройстве ему было предложено либо принятие на работу официально, либо попробовать исполнять обязанности вне трудовых отношений по гражданско-правовому договору. Данные условия были предложены в связи с имевшимися условиями работы, а также по причине запрета работы игровых автоматов в силу норм законодательства. Истец согласился с условиями работы без оформления трудового договора, поэтому официальное заявление о приеме на работу не писал, трудовую книжку не предоставлял.

Со слов, ФИО1, в его обязанности входило прибытие на объект по <адрес>, контроль порядка, а также телефонные звонки с сообщением о порядке на объекте. Истец сообщил, что при приеме на работу он прибыл по указанному адресу в объявлении в газете по <адрес>, а не по адресу регистрации ответчика. В ООО ЧОП «Черный Ворон» он не ходил за получением заработной платы, т.к. деньги привозили на объект и раздавали по списку за количество дежурств. К дисциплинарной ответственности работников на предприятии не привлекали, а накладывали штраф на получаемые денежные средства. На работу истец перестал выходить после нападения на аналогичный салон игровых автоматов.

Представители ООО ЧОП «Черный Ворон» в судебное заседание не явился, сторона ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, что подтверждается почтовой корреспонденцией.

В силу норм ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны ответчика с учетом обстоятельств надлежащего извещения.

Поскольку иным способом разрешить заявленный спор не представляется возможным, то истец был вынужден обратиться в суд.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация №198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. №597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также юридических лиц, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Как следует из пояснений ФИО1 предоставленных в ходе рассмотрения дела и указанных в иске, истец узнал о наличии вакансии охранника в печатном издании, и при прибытии по указанному адресу в газете по <адрес>, а не по адресу регистрации ответчика ООО ЧОП «Черный Ворон», с ним была проведена беседа лицом представившимся представителем организации.

Согласно данных ЕГРЮЛ ООО ЧОП «Черный Ворон» как юридическое лицо зарегистрировано по адресу: <...>.

Истец ФИО1 подтвердил, что при собеседовании ему было предложено официальное трудоустройство или работа по гражданско-правовому договору без оформления трудовых отношений в должности охранника. Истец выбрал вариант правоотношений без оформления трудового договора, поэтому им не предоставлялась в ООО ЧОП «Черный Ворон» трудовая книжка, а также он не обращался с письменным заявлением о приеме на работу.

Конкретные требования к состоянию здоровья истца, его квалификации, уровню образования при беседе и выходе на объект не предъявлялись, с правилами внутреннего трудового распорядка, действующих у данного работодателя, ознакомление не происходило, оборудование не выдавалось..

ФИО1 не стал оформлять трудовые отношения с ответчиком, так как ему было предложено охранять объект «Игровые автоматы», находившиеся на <адрес>, деятельность которых на территории муниципального образования запрещена в силу норм законодательства, а также из-за отсутствия условий для работы.

Как следует из пояснений ФИО1, к дисциплинарной ответственности работников на предприятии не привлекали, а накладывали штраф, на получаемые денежные средства, выплата которых производилась по спискам за конкретные дежурства.

Истцом была изменена позиция по делу, так в исковом заявлении было указано о получении 1300 руб. за одно дежурство, при этом ФИО1 не расписывался в каких-либо ведомостях, а в судебном заседании указал о выдаче денег по списку под роспись. Изменение данной позиции не может повлиять на характер рассматриваемых правоотношений.

На работу истец перестал выходить после нападения на аналогичный салон игровых автоматов, при этом каких-либо мер дисциплинарного воздействия применено не было, контроль за исполнением обязанностей со стороны ООО ЧОП «Черный Ворон» не осуществлялся. Данные обстоятельства также свидетельствуют об ином характере правоотношений между сторонами, которые не являются трудовыми.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто между ФИО1 и ООО ЧОП «Черный Ворон» соглашение о личном выполнении истцом работы по должности охранника, имел ли место надлежащий допуск к работе; выполнял ли ФИО1 эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата, предоставлялись ли выходные и праздничные дни, оплачиваемый отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Анализируя все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Черный Ворон» не состоял, а выполнял работу на основании гражданско-правового договора, поэтому имеют место иные правоотношения между сторонами по возмездному оказанию услуг.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В данном случае ФИО1 суду не сообщает точную дату начала правоотношений между сторонами, указанные обстоятельства являются самостоятельным предметом невозможности установления самого юридического факта.

В связи с чем, заявленные требования об установлении факта нахождения в трудовых отношениях в период с января 2017 года по 11 июня 2017 года, установлении факта получения заработной платы в размере 1300 руб. за сутки дежурства, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2017 года по 11 июня 2017 года в размере 26000 руб., не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны истца об исполнении обязанностей охранника на объекте не свидетельствуют именно о наличии трудовых правоотношений.

При указанных обстоятельствах не имеется основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ЧОП «Черный Ворон» об установлении факта трудовых отношений в период с января 2017 года по 11 июня 2017 года, установлении факта получения заработной платы в размере 1300 руб. за сутки дежурства, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2017 года по 11 июня 2017 года в размере 26000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления.

Председательствующий: Фофонов А.С.

Решение изготовлено: 26.11.2018.