Приговор № 1-15/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-15/2025

УИД 76RS0003-01-2025-000187-48

Дело № 1-15/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Беловой И.В.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Румянцева М.С., Денисова В.С., Фадеевой П.О.,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО2, Потерпевший №3, их представителя ФИО37,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Солонухи К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 09 минут 11.01.2024г. ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в котором в качестве пассажиров находились Потерпевший №4 и Потерпевший №5, двигаясь вне населенного пункта на участке около 61 км 916 м автомобильной дороги «Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль» (до д.Шопша) в <адрес> в сторону <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее - Правила), а именно:

- пункта 1.4, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- пункта 9.1, устанавливающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- пункта 9.4, указывающего, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых;

- пункта 9.9, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов;

- пункта 10.1, из которого следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункта 11.1, предусматривающего, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

- пункта 11.2, на основании которого водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу;

- пункта 12.1, согласно которому остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Вследствие нарушения перечисленных пунктов Правил ФИО3, управляя автомобилем в вышеуказанное время в названном месте со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности наличие осадков в виде снега и недостаточную для безопасного обгона видимость в направлении движения, составляющую менее 1130,8 м, не убедившись в безопасности данного маневра, а именно в отсутствии встречных транспортных средств на стороне встречного движения на достаточном для обгона расстоянии и в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, с целью совершения обгона впереди идущего неустановленного грузового автомобиля, осуществил выезд из занимаемой полосы на полосу, предназначенную для встречного движения, где приступил к выполнению обгона, создав опасность для движения следовавшему во встречном направлении (для ФИО3) автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО23, в котором в качестве пассажира находился ФИО68.

Обнаружив возникшую опасность для движения и понимая, что не успевает завершить маневр обгона, ФИО3, продолжая ввиду проявленной небрежности нарушать Правила, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства или к возвращению на правую полосу либо к разъезду со встречным автомобилем левыми бортами (с движением по возможности ближе к правому краю проезжей части) и, двигаясь в условиях встречного разъезда с автомобилем под управлением ФИО23, несмотря на установленное на дорогах правостороннее движение, переместился в сторону левого (по ходу своего движения) края проезжей части, осуществил движение по левой (встречной) обочине и. находясь на стороне первоначального движения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. допустил столкновение с указанным автомобилем, находящимся в аварийной обстановке, передними частями транспортных средств на 61 км 916 м автомобильной дороги «Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль» (до д.Шопша).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО23 и ФИО70 - телесные повреждения. От полученных повреждений ФИО23 и ФИО69 скончались в ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямская ЦРБ 12.01.2024г. и 11.01.2024г. соответственно. При этом:

- Потерпевший №4 причинена сочетанная травма груди, <данные изъяты> к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №н (далее - Критерии));

- Потерпевший №5 причинены сочетанная травма таза <данные изъяты>

<данные изъяты> относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.4 Критериев).

<данные изъяты> относится к средней тяжести (в соответствии с п.7.1 Критериев).

<данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью (в соответствии с п. 9 Критериев);

- ФИО23 причинена сочетанная тупая травма головы, <данные изъяты> В своем течении указанная травма привела к развитию осложнения в виде травматического шока тяжелой степени, которое и явилось непосредственной причиной смерти. Таким образом, смерть ФИО23 состоит в прямой причинно-следственной связи с указанной сочетанной травмой.

Указанная сочетанная травма в соответствии с п.6.1.3 и ДД.ММ.ГГГГ Критериев относится к тяжкому вреду здоровью, опасному дли жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни.

Кроме того, ФИО23 причинены: <данные изъяты> относятся к повреждениям, не причиняющим вреда здоровью;

- ФИО71 причинена сочетанная тупая травма грудной клетки живота, <данные изъяты>), что и явилось непосредственной причиной смерти. Наступление смерти ФИО95. состоит в прямой причинной связи с данной травмой.

Указанная травма является опасной для жизни и по этому признаку в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Критериев относится к тяжкому вреду здоровью.

Кроме того, <данные изъяты> причинены: <данные изъяты> относятся к повреждениям, не повлекшим за собой вреда здоровью.

Допущенные ФИО3 нарушения вышеупомянутых требований Правил находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения Потерпевший №4 и Потерпевший №5 тяжкого вреда здоровью, а ФИО23 и ФИО4 - смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя не признал и показал: ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО12 ехали из Иваново в сторону Ярославля на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>. На пути остановились, за 5-6 км до ДТП забрали ФИО13 и продолжили движение. Дорожные условия нормальные, на дороге было по две колеи в каждом направлении, где идут колеса видно асфальт, между колеями снег, разметки не видно. Почти на 62 км около двух часов попали в аварию. Время суток было светлое, от Иваново был снегопад, потом погода менялась, когда-то снег, когда-то нет. Тот момент, когда попали в ДТП, - солнце, осадков не было, но потом буквально через 15 минут начались очень сильные осадки, ветер покрывал все снегом. Когда забрали ФИО13, ехал со скоростью 90-91 км/час, через 2-3 км встали сзади фуры, которая двигалась около 60-70 км/ч, когда как, как показал спидометр. Ехал за фурой примерно 1,5 км, был пристегнут ремнем безопасности, были ли пристегнуты пассажиры – не знает. Дорога там ровная, но постоянно вверх, вниз. Был момент когда поднялись, увидел, что можно обгонять, на трассе пусто, никаких машин не было. Посмотрел сзади, там вообще никого не было, на встречной слева тоже, включил сигнал поворота, начал обгонять фуру вверху на горке, где знак, что можно обгонять, двигался на спуск. Перед обгоном видимость была минимум 1,5 км, с той стороны тоже была горка. Как выехал налево, на встречную полосу, увидел, что впереди фуры едет рядом другая фура и еще далеко третья. При обгоне скорость увеличил примерно до 90 км, газовал, машина двигалась быстро. Когда был в середине фуры, она начала добавлять скорость, но расстояние до еще одной фуры впереди было достаточно, чтобы он мог обогнать и пройти туда. Расстояние между ними было больше, чем одна фура, метров 20-30. Когда был почти у средней части прицепа фуры, ее водитель начал ускоряться. Продолжил обгон, думал, что успеет уйти, тогда еще не видел фары. Когда фура начала ускоряться, началась снежная буря, видимость была почти километр, прошел до кабины, внизу на трассе началась буря, ветер поднял снег. Из бури на расстоянии 800-900 м увидел как выскочили фары, увидел, что скорость у него большая, очень быстро приближался, двигался он по своей полосе, ни вправо, ни влево. Расстояние между фурами на тот момент уже было почти 10 м и оно уменьшалось. У него не было времени тормозить и вернуться назад из-за того, что та машина быстро приближалась, по ощущениям со скоростью 120-140 км, с этой стороны была фура, решил уехать на встречную обочину, слева от него. Когда начал обгон, скорость у него была не больше 90 км, а когда увидел ту машину, начал тормозить. Применяя торможение, поехал на обочину, там уже сильно тормозил и залез на снежный вал, полностью остановился. На трассе тормозил не экстренно, испугался, что машина перевернется. Его автомобиль наехал на снежный вал, водительское переднее левое колесо было вверху, автомобиль был под наклоном. Какая скорость была, когда наехал на снежный вал, сказать не может. Та фура, которую он обгонял, вперед его не пустила, так как увеличивала скорость. Назад не пытался вернуться на свою полосу движения, так как должен был более сильно тормозить, а та машина очень быстро приближалась. Чувствовал, что когда пойдет назад и будет сильно тормозить, из-за колеи машина может крутиться и будет хуже. Решил, что более безопасно, если он уступит дорогу. Ближе к фуре не прижался, подумал, что может зайти на снег и точно будет крутиться. Летом это возможно, а зимой не безопасно. На обочине должен был ту машину пропустить. Автомобиль, который двигался навстречу, мог проехать прямо по своей полосе, он ему не мешал. В тот момент, когда остановились, Фольксваген приближался и когда было около 50 м, было ощущение, что он начал идти, как по диагонали, скользить, поехал на него, ударил его машину, она перевернулась больше, чем на 180%. Фольксваген ударился в снежный вал и пошел под его автомобиль. Есть одно фото, где видно, что часть снежного вала впереди его машины развалена. До этого много снега на них вылетело и потом машина ударилась. Фольксваген попал в снежный вал и этот снег попал на его автомобиль. В момент столкновения фур уже не было, они уехали, не останавливаясь, доехали до того места, где изменил направление движения автомобиль Фольксваген. Каких-то других автомобилей в его полосе тоже не было. Фольксваген упал на кювет дальше. Удар произошел на снежном вале передней пассажирской частью его автомобиля и всей водительской Фольксвагена. Непосредственно перед столкновением его автомобиль не двигался, его остановил снежный вал, встал на нем по диагонали. Когда остановился, увидел, что Фольксваген идет к нему, чуть-чуть нажал на газ, хотел уйти дальше, спуститься на кювет, но не получилось, машина не продвинулась, думает из-за того, что дном был на снежном валу. Автомобиль его полноприводный. Сколько времени прошло между тем, как остановился, и тем, как произошло столкновение, сказать не может. После удара с машиной сработали подушки безопасности. Сознание не терял, из-за давления чуть задыхался, открыл свой ремень безопасности, вышел из машины, лег на снег. Когда пришел в себя, пошел к стороне водителя Фольксвагена, его дверь не мог открыть, водитель был зажат, пришел к стороне пассажира, у него дверь открыл, постарался освободить ремень безопасности, но не получилось. В этот момент услышал звонок из своей машины, вернулся туда, звонок был через систему Глонасс, его спросили место, район, кто пострадал, сказали ждите, к вам приедут. Когда разговаривал с оператором, сел на снег, так как телефон упал, лежал у педалей. Вернулся к пассажиру, в это время пришел первый человек помочь. Спросил у него нож разрезать ремень, тот принес нож, отрезал. Ждали скорую помощь. В тот момент приехала ГАИ, после скорая помощь. Спустились с кювета, положили пассажира в скорую помощь. Потом никак не могли открыть дверь водителя, зацепили тросом, вытаскивали Фольксваген из кювета на трассу, остановили второй грузовик, стали его растаскивать спереди и сзади тросом. Потом приехал МЧС и когда водителя освободили из машины, буквально несколько минут, приехала вторая скорая помощь, его тоже забрали, потом по очереди забрали ФИО13 и ФИО12. После этого сотрудники ГАИ позвали его в свою машину, прошел тест на спиртное. Потом сотрудник отвез его в больницу. Обочина была покрыта полностью снегом и подальше от снежного вала, более широкая, чем летом. Сам снежный вал твердый, куски как лед. Через него залез к водителю, а между машинами снег был рыхлый, части снежного вала уже не было. Обе машины были на снежном валу, но из-за того, что там был удар, часть снежного вала была разрушена, а его продолжение осталось. Видно, что когда тащили Фольксваген, была такая плотность, что мост остался там. Пока находились на месте происшествия, погода менялась очень много раз. Начался сильный снегопад, потом остановился, потом опять снег, в какой-то момент ветер побольше, но недолго. После ДТП получил повреждения, проходил лечение. Пострадавшим, которые были в его автомобиле, постарался помочь лечением и на жизнь материально. С ними примирились. Общался с другом родственников водителя, просил передать соболезнования, что готовы помочь если нужно, тот сказал, что пока не надо, им очень плохо.

Ввиду наличия противоречий по ходатайству представителя потерпевших были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый показал: 11.01.2024г. и перед этой датой не употреблял спиртные напитки, хорошо себя чувствовал. Около 14 час. выехал на автомобиле <данные изъяты>, черного цвета, из <адрес> в сторону <адрес>, с ним был его знакомый ФИО12, которого попросил помочь в приобретении снегохода. Поехал по дороге Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям- Ярославль (до д.Шопша). Захватив по пути ФИО13, продолжил движение в сторону <адрес> по трассе. Был пристегнут ремнем безопасности. ФИО13 ехал на переднем пассажирском сиденье, ФИО12 на заднем пассажирском сиденье за ФИО13. Не помнит, были ли пассажиры пристегнуты. В его автомобиле нет видеорегистратора, имеется система Глонасс. Погодные условия были нормальные, пасмурно, проезжая часть заснежена, дорожной разметки не было видно, не почищена, на дороге имелись колеи: 2 в одном направлении, 2 в обратном. Снег не шел, он пошел после ДТП, однако во время движения снежные вихри были как от впереди идущих автомобилей, так и с обочин. Ехал со скоростью не более 90 км/ч. Как позже узнал, двигаясь на 62 км автодороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль, впереди него двигалась фура с кабиной белого цвета, скорость ее движения составляла около 70 км/ч, встречного транспорта не было, дорога прямая. Знаков, запрещающих обгон транспортных средств, на данном участке трассы не было, поэтому решил обогнать фуру. Ехал за фурой не более 1 минуты. Убедившись в отсутствии впереди встречного транспорта и попутного сзади, включил левый указатель поворота и с той же скоростью приступил к обгону. Выехав на встречную полосу движения, убедился, что на расстоянии не менее 500 м впереди не было встречных транспортных средств, поскольку дорога впереди хорошо просматривалась, и он мог успеть завершить маневр. Совершая обгон и двигаясь по полосе встречного движения, увидел, что впереди обгоняемой им фуры двигаются попутно еще две фуры. Продолжил обгонять фуру с белой кабиной. Находясь в районе середины полуприцепа фуры, понял, что данное транспортное средство ускоряется, увеличивая скорость движения, однако он продолжал манер обгона и когда поравнялся с кабиной фуры, увидел, что она сократила дистанцию - расстояние до движущейся впереди нее фуры - и его автомобилю уже не получится занять место между ними, вернуться на свою полосу движения, хотя первоначально данное расстояние было между фурами больше. В момент, когда его автомобиль поравнялся с кабиной фуры, увидел на встречной полосе движения, на расстоянии около 300-400 м от его автомобиля, свет фар легкового автомобиля, который появился из снежного завихрения, поднятого ветром, и быстро приближался. Понял, что не может завершить маневр обгона и вернуться на прежнюю полосу, поэтому решил съехать на обочину встречной полосы движения, чтобы освободить полосу движения для встречного автомобиля, который двигался по своей полосе. Этот вариант посчитал наиболее безопасным - сместиться на автомобиле влево на встречную обочину, освободив таким образом полосу встречного движения. Встречный автомобиль двигался очень быстро, очень быстро приближался к нему, думает его скорость была от 120 до 140 км/ч, а он сразу стал снижать скорость движения, плавно нажимая на педаль тормоза, и при этом двигаясь еще по встречной полосе движения. Затем он на автомобиле сместился влево на встречную обочину, предварительно включив указатель поворота налево, расстояние до встречного автомобиля сократилась вдвое и составляло не менее 150-200 м. Не был уверен, что его прежнее место (до момента обгона) не заняли другие транспортные средства, с учетом того, что расстояние между ним и встречным легковым автомобилем быстро сокращалось, не стал возвращаться на первоначальное место, а принял именно такое решение, уйти влево на обочину полосы, предназначенной для встречного движения. Неожиданно для него, когда он уже двигался по обочине, встречный легковой автомобиль начал смещаться в его сторону, тоже выезжая на обочину, какое в этот момент было расстояние между ними сказать не может, но встречный автомобиль стремительно приближался к нему. Он вывернул руль еще левее, съехал в кювет, но встречный автомобиль двигался в его направлении, и произошел удар. Кювет имел в виду снежный вал, созданный от чистки дороги в данный период времени, как такового кювета там нет. Въехал в снежный отвал, там и произошло столкновение. Удар произошел передней левой частью встречного автомобиля в переднюю правую часть его автомобиля, его автомобиль развернуло более чем на 180 градусов, передняя его часть была направлена в сторону <адрес>, автомобиль находился на встречной обочине полосы встречного движения. Второй автомобиль - Фольксваген гольф - находился на снежном валу. В момент удара его автомобиль практически уже остановился. Встречный автомобиль, ему показалось, двигался на большой скорости, не тормозил и не притормаживал, на обочину выезжал уже находясь в состоянии заноса. Перед столкновением его автомобиль практически уже стоял, фура, которую он пытался обогнать, уже проехала дальше и не мешала движению встречному легковому автомобилю, тот мог спокойно проехать в прямом направлении, если бы его не занесло на дороге. После столкновения вылез из салона автомобиля, в машине сработало много подушек безопасности, ФИО13 и ФИО12 не могли сами выйти. С его стороны дверь не заклинило, со стороны пассажиров не знает. В его автомобиле установлена система Глонасс на случай аварии, ему поступил звонок от диспетчера, спросили, что случилось, он объяснил, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Ему ответили, что вызовут все необходимые службы. Сознание не терял, ему просто стало больно дышать. Подошел к автомобилю Фольксваген гольф, увидел, что на водительском и переднем пассажирском сиденье находились молодые парни, оба были без сознания, но живы. Рядом стали останавливаться машины. Пассажир автомобиля Фольксваген гольф был пристегнут, но ремень он не мог отстегнуть, у какого-то мужчины попросил нож, мужчина стал ему помогать. На трассе стали останавливаться другие транспортные средства, в том числе и большегрузные автомобили, подходили люди, общими усилиями удалось обрезать ремень безопасности у пассажира и его достали из салона, но не хотели класть на снег. На место ДТП приехали сначала сотрудники ГАИ, потом медицинские работники, которые дали носилки, пассажира автомобиля Фольксваген гольф положили на них и увезли в больницу. Водитель автомобиля Фольксваген гольф был зажат в машине, поэтому грузовик стал вытаскивать машину из оврага, передняя часть машины отделилась и осталась на снежном валу. Затем при помощи двух фур разжали деформированную переднюю часть автомобиля Фольксваген гольф, а приехавшие сотрудники МЧС вырезали металлические части машины, чтобы достать водителя. Вторая машина скорой помощи водителя забрала. ФИО13, ФИО12 также увезли на скорой помощи в больницу, его отвез сотрудник ГИБДД в Гаврилов-Ямскую ЦРБ, где он отказался от госпитализации. Столкновение произошло в районе снежного отвала, который находился в кювете, слева по его ходу движения. На момент ДТП он почти остановился. Не согласен с заключением радиотехнической экспертизы о скорости, движение в сугробе невозможно. Это скорость за несколько секунд до аварии (т.1 л.д.199-203, т.3 л.д.181-182, т.4 л.д.38-39).

После оглашения показаний подсудимый показал: расстояние не менее 500 м говорил визуально, потом померял на машине, от знака «Обгон разрешен», где начал обгон, дотуда, где увидел, что была снежная буря, было 1,5 км. Когда давал следователю показания, его еще не выписали из больницы, она сама его спросила было ли там 500 м, не меньше. После замеров понял, что и расстояние 300-400 м, когда он увидел фары встречного автомобиля, тоже больше. Практически остановился и уже остановился до удара – для него одно и то же, но он не двигался. В ходе допросов не говорил, что пытался съехать со снежного вала, так как такой вопрос ему не задавали, в суде сказал как было. Когда начал обгон, снежная каша между полосами была. Тормозить там нельзя, так как может крутить машину.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №3 показала: 11.01.2024г. утром муж – ФИО23 поехал на работу. Он работал курьером, забирал пробирки в Инвитро в нескольких точках <адрес>, у него была договоренность, чтобы в Гаврилов-Яме в районе часа дня передавать пробирки курьеру, а тот вез их в Москву. Он встречался с курьером и возвращался в Иваново. В районе четырех часов дня позвонила мама ФИО72 сообщила о ситуации. Собрались семьей и поехали, было уже часов семь-восемь вечера. По дороге увидели место происшествия, остановились. Было темно, движение не перекрыто, машины ездили в обоих направлениях. Обе машины с повреждениями стояли на обочине, вторая машина черная <данные изъяты>, стояла параллельно дороге, передней частью смотрела в сторону Гаврилов-Яма, а белая стояла за черной на обочине, видела издалека. Подошла к сотрудникам ГИБДД, ее опросили. Затем поехали в ЦРБ, мужу делали третью операцию, они остались в городе. Утром вернулись в больницу, реаниматолог сообщил, что ночью после очередной операции ее муж не выжил. Водительские права у мужа с 2016г., он не гонял, соблюдал правила, экономил бензин. Знает, что было немного постановлений за превышение скоростного режима, но больших сумм не было. Автомобиль <данные изъяты> у мужа с лета 2023г., был в исправном состоянии, с новой зимней резиной, муж следил за его состоянием, возил на обслуживание.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №3 На стадии предварительного следствия потерпевшая показала: …выехали из <адрес> по направлению движения в сторону <адрес>, где на 61 км проезжали место дорожно-транспортного происшествия. Увидела, что на полосе встречного им движения (по направлению из <адрес>-Ям в сторону <адрес>) стоял их автомобиль, г.р.з. <данные изъяты>, задней частью по направлению движения в сторону <адрес>, у него практически отсутствовала передняя часть, была полностью деформирована… Рядом с их автомобилем находился на той же полосе движения темный автомобиль марки <данные изъяты> номер не запомнила, который стоял по диагонали, передней частью к середине дороги, у данного автомобиля также была повреждена его передняя часть… (т.1 л.д.211-213).

После оглашения потерпевшая показания подтвердила, сейчас уже особо не помнит, прошло много времени. Какая была погода не помнит, дорога асфальтированная, но чищенная или нет также не помнит. Такие элементы дороги как полоса движения и обочина различает. Встречная полоса в ее понимании – это сторона дороги.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала: ФИО23 ее сын. 11.01.2024г. была на работе, позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что дети попали в аварию. Стала дозваниваться до сына, трубку взяли сотрудники полиции, сказали, что они попали в аварию. Позвонила брату, который ее, мужа, жену сына повез в Гаврилов-Ям в больницу. Был снег, брат ехал аккуратно, на дороге завихрения и как горбыли. Видела, что погодные условия не позволяют быстро ехать, дорога была заснеженная. По пути вечером проезжали место ДТП, там стояло три машины - ГАИ, черная и белая. Близко к ним не подходила, вышла на обочину, там был снег, на дороге снег и лед, горбыли, было очень холодно. Автомобили в этом месте проезжали в обоих направлениях, но движение было небольшое. Машины стояли на противоположной стороне, встречной для их движения обочине, как ехать в Иваново, около снежного вала, по крайней мере, машина ГАИ. Они не мешали. Когда приехали в больницу, ФИО17 сделали вторую операцию, начали третью. Операция закончилась в одиннадцатом часу, мед. сестра дала им ключи от своей квартиры переночевать. Рано утром поехали отдать ключи от квартиры, врач и сказал, что ФИО73 ночью умер. Водительские права у сына были давно, как получил права, он купил себе машину, каждую машину старался улучшить. Последней управлял меньше года, она была в хорошем состоянии. ФИО5 ему приносила доход и он за ней очень следил. Сын работал курьером, по этой дороге ездил каждый день, хорошо знал.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала: ФИО24 ее старший сын. 11.01.2024г. позвонила невестка Свидетель №3 и сказала, что пыталась дозвониться ФИО74 на телефон, трубку взяла мед. сестра и сказала, что они попали в сильную аварию, оба в коме. ФИО75 любил ездить с ФИО76 они часто вместе ездили в Москву, Ярославль, никогда ничего не происходило. Начали дозваниваться в Гаврилов-Ямскую больницу на номер ФИО77, там взяли трубку и сказали, что нужно привезти паспорт. Без двадцати пять позвонил мужчина врач и сказал, что ее сын умер. В начале марта, до первого судебного заседания ей позвонила жена подсудимого, сказала, что хотят встретиться, поговорить, принести извинения. Встретились с ним и его женой, в результате он сказал, что не виновен и все. Извинения приносила жена, что-то говорила.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №4, данные на стадии предварительного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №4 показал: 11.01.2024г. во второй половине дня он и Омрани ФИО79 поехали из Иваново в Ярославль посмотреть снегоход, который планировал купить Омрани. По дороге заехали в кафе «Малиновый рассвет» (<данные изъяты> где к ним присоединился Потерпевший №5. ФИО1 был на автомашине <данные изъяты>, цвет синий или голубой, государственные регистрационные знаки не помнит. Он был на заднем правом сиденье сзади ФИО13, который сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО1 за рулем. Выехав на автодорогу Иваново-Ярославль, двигались в сторону Ярославля с обычной скоростью около 70-75, по пути разговаривали про снегоход. Какой именно был километр автодороги сказать не может, до Ярославля или до Гаврилов-Яма оставалось 10-20 км, ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> стал осуществлять обгон впереди идущей автомашины - фуры, длинномера. На встречной полосе автомашин не было, также их не было на встречной полосе вдалеке. Видимость была хорошая. Ехали они не с большой скоростью, так как фура двигалась тоже не быстро, думает около 70-80 км/ч. Когда их автомашина <данные изъяты>, двигаясь по встречной полосе, поравнялась с данной фурой, то есть они практически уже находились ближе к кабине водителя фуры, но водителя не видели, в этот момент фура, которую они обгоняли, стала увеличивать скорость в связи с тем, что стали двигаться с горы, поэтому перестроиться впереди нее не было возможности, впереди также шла фура. Сколько метров так проехали, сказать затрудняется, но впереди примерно метрах в 100-150, а может и больше, началась метель (возможно из-под колес фуры) и видимость ухудшилась, ФИО1 не стал дальше обгонять фуру, то есть не стал увеличивать скорость, и через несколько секунд, может минуту, увидел свет фар идущей на встречной полосе автомашины. ФИО1 тоже увидел свет фар и стал притормаживать. Какая именно двигалась им навстречу автомашина, не знает, было не разобрать из-за ветра со снегом - метели, начавшейся впереди. В месте, где они ехали и начали обгон фуры, никакой метели не было, видимость была хорошая. С какой скоростью двигалась и на каком расстоянии она была от них, точно указать затрудняется, не может это определить, но автомашина двигалась им навстречу быстро. Может сказать с уверенностью, что у них скорость была 95-100 км/ч, так они не могли обогнать фуру. Разрешенная скорость грузовиков 70-80 км/ч, как водитель со стажем предполагает, что скорость фуры до начала обгона была около 60-70 км/ч. Увидев двигающуюся навстречу автомашину, ФИО1 стал тормозить и уходить влево, то есть в обочину, так как вправо было не уйти ввиду того, что там находилась фура, которую они не смогли обогнать. После чего заметил, что автомашина, ехавшая им навстречу, стала тоже уходить (двигаться) на обочину, куда и они. Тогда ФИО1, чтобы избежать столкновения, стал уходить еще влево за обочину в кювет, они врезались в снежный накат и их машину засыпало снегом, и сразу произошел удар с другим автомобилем. От удара машину, в которой находились они, развернуло. Был сильно травмирован, нога не двигалась, открытый перелом плеча. Из машины не выходил, но видел, что ФИО1 вышел. Затем стали останавливаться проезжающие мимо автомашины, из которых выходили люди, пытались оказать помощь. Автомашину, с которой у них произошло столкновение, стали вытягивать, то есть буксировать для того, чтобы можно было помочь людям, которые там находились. Позже ему стало известно со слов знакомых или от врачей скорой, что люди во встречной машине погибли. Затем приехали врачи скорой помощи, которые его госпитализировали. Когда ехали с ФИО1, то настроение и самочувствие у всех было нормальное, спиртное никто не распивал. ФИО1 находился в трезвом состоянии, они никуда не спешили и какой-либо необходимости торопиться не было, ехали спокойно, не нарушая скоростного режима и правил дорожного движения. Кроме того, ФИО1 всегда смотрел на обстановку на дороге и не отвлекался от дороги. В настоящее время ФИО54 регулярно интересуется его самочувствием, помогает ежемесячно материально, полностью оплатил необходимые препараты и платные рекомендации врачей, приобретает лекарства (т.3 л.д.35-37).

Потерпевший Потерпевший №5 показал: 11.01.2024г. во второй половине дня за ним в кафе «Малиновый рассвет» (<адрес>) заехали Потерпевший №4 и ФИО1. Они ехали из <адрес> в <адрес> в автосалон, чтобы приобрести ФИО1 снегоход. ФИО1 был на автомашине <данные изъяты>, цвет синий или голубой, государственные регистрационные знаки не помнит. Сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО56 был на заднем пассажирском сиденье сзади него, ФИО1 за рулем. Поехали в сторону <адрес>, выехав на автодорогу Иваново-Ярославль, двигались с обычной скоростью около 80-90 км/ч… Когда их автомашина <данные изъяты> по встречной полосе, поравнялась с фурой, то есть они практически уже находились ближе к кабине водителя данной фуры, но водителя не видели, в этот момент фура стала увеличивать скорость, потому что начался спуск с горы, впереди обгоняемой ими фуры ехала еще одна грузовая машина, тоже фура, и из-за того, что при спуске с горы вторая фура увеличила скорость по инерции, они не смогли завершить маневр… Может сказать с уверенностью, что у них скорость была 90-100 км/ч, так они не могли обогнать фуру… Он был сильно травмирован, ноги не двигались, его зажало сиденьем. Из машины не выходил, ФИО56 тоже… В остальной части потерпевший дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №4 (т.3 л.д.48-50).

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны обвинения.

Так, свидетель ФИО25 показала: 11.01.2024г. ехали из Ярославля по дороге Ярославль-Гаврилов-Ям-Писцово-Иваново в сторону Иваново. За рулем автомобиля Черри Тиго 7 был супруг. На перекрестке Гаврилов-Яма, на светофоре повернули налево. Был очень сильный заряд снега, двигались за фурой. Ехали днем, когда надвигались тучи, было темнее, а так достаточно светло. Был момент, когда попытались обогнать машину, на что водитель фуры просигнализировал аварийкой, что этого делать не стоит, встали обратно в полосу и ехали за ним. Снежных завихрений от фуры не было, на дороге снежная каша. Потом увидели аварию с правой стороны, две машины - <данные изъяты> и <данные изъяты>. <данные изъяты> стоял по направлению в г.Иваново на обочине справа, <данные изъяты> стоял в обочине, тоже с правой стороны, передом направлен в лесополосу. У БМВ были повреждения бампера, разбиты фары, у Фольксвагена более серьезные повреждения, ей показалось, что двигатель вмят в салон автомобиля. Видела, что высокий мужчина, немного в седину, отходил от водительской двери <данные изъяты>, держался за голову. В машине <данные изъяты> не было видно ни пассажира, ни водителя, все было белое, думает, что сработали подушки безопасности. Снег был зарядный, очень сильный, потом небольшой перерыв и опять снегопад, в том числе и до ДТП. Все время следования по дороге было так, со времени как повернули на перекрестке. Когда попытались обогнать, но вернулись за фуру, снег шел, но уже незначительный. Когда подъехали к месту ДТП, снег шел, но уже не так сильно. Само ДТП не видели. Дорожное покрытие было в снегу, разметки не видно. Думает, что можно было определить, где находится обочина, где проезжая часть. Когда проезжали мимо этих двух автомобилей, они проезду не мешали. Около ДТП не останавливались, проехали по своей полосе. Стоящие машины были расположены не на полосе движения. Позвонила по номеру 112, ей ответили, что по данному ДТП машины уже выехали. Когда проезжали, других машин на обочинах не было, только два поврежденных автомобиля. Когда уже шел слабый снег, видно было плохо, 100-150 м.

Свидетель Свидетель №13 показал: 11.01.2024г. после 12 часов дня двигались на машине Черри Тига 7 из <адрес> в <адрес>, повернули на перекрестке Гаврилов-Ям-Писцово, на светофоре. Двигались за фурой со скоростью 60-80 км. Минут 10-15, где-то в этом промежутке, начал обгонять фуру, тот моргнул аварийкой. По знаку дальнобойщиков это значит не стоит, понял, что впереди авария, перестроился в свой ряд, двигался за фурой. И уже сразу была авария, стоял большой джип на правой полосе по направлению в Иваново и на обочине, на снежном валу в сугробе стояла маленькая машина Фольксваген. Видели только заднюю часть автомобиля, а передняя наоборот была немножко по направлению в Гаврилов-Ям. Мужчина отходил от Фольксвагена. Это было моментально, 2-3 секунды отвлекся от дороги. По большому джипу понял, что у него разбита вся лобовая. В нем массы где-то 3-4 т, маленькая машина кг 700, было понятно, что там тяжелые. Жене сказал, чтобы позвонила по 112. Она набрала, сообщила, что в таком-то направлении была авария. И продолжили движение. Других машин, кроме поврежденных, там не было. В данный день была отвратительная погода, загруженность трассы, за фурами образовывалась метель. На улице был день, но погодные условия, так называемая «черная буря», когда начинает идти снег, темнеет сильно. Солнышка не было. Снег шел на протяжении всего дня, то усиливался, то уменьшался. Соответственно и обочина была завалена снегом, почему и не могли встать, было интенсивное движение, посередине и по обочине снежная каша. И если встать, можно было создать аварийную ситуацию. Когда пытались обогнать фуру, видимость была 100-150 м, потому что из-под колес образовывается метель. И пока из этой метели выскочишь, ничего не видно. Метель поднималась выше его машины. От того места, где пытался обогнать, до места ДТП было примерно 500 м. Когда проезжали место ДТП, снег продолжал идти, в этот момент умеренный, который идет и идет. Место ДТП проехал за фурой, немножко прижался к осевой, а так проехал по своей полосе, не создавая препятствий встречному направлению. На дороге были колеи, посередине по осевой снежный вал, на обочине тоже снег, дорожная разметка не видна, ориентировались по знакам.

Свидетель Свидетель №9 показал: 11.01.2024г. саму аварию не видел, она произошла перед ним, там была пурга, метель. Видимость метров 50. Двигался в этот день примерно в обед из Ярославля в Иваново на автомобиле Лада Веста, на светофоре повернул налево. Не помнит были ли навстречу автомобили. Сильный снегопад шел на протяжении всего пути. Ехал со скоростью 90-100 км/час, машин в его направлении было мало, никого не обгонял и его никто не обгонял. Минут через пять после светофора из-за того, что шел снег, еле заметил аварию, буквально перед машиной, метрах в 20-30, начал притормаживать. Снега на дороге было много, сработал АБС, его потащило на машину. Так как встречки не было, ушел на соседнюю, встречную полосу, чтобы не столкнуться. Остановился после автомобиля БМВ, позвонил 112, вызвал скорую, полицию, пошел устанавливать знак аварийной остановки. Он первый, кто там остановился. За ним сразу же остановились фура, легковая, все начали вытаскивать двоих человек из Фольксвагена. Минут через 10-15 после остановки метель прошла. Дорожное покрытие не было видно, но проезжую часть можно было отличить от обочины. Когда подходил, из автомобиля БМВ водитель только начал вылезать, открывал дверь. Спросил вызвали ли скорую, водитель ничего не ответил, на всякий случай позвонил еще раз. Услышал в машине разговоры по системе Глонасс, что он пытается дозвониться до службы 112. Когда туда позвонил, ему сказали, что скорая и полиция уже выехали, его звонок второй. Водитель <данные изъяты> стал помогать вытаскивать из ФИО81 людей, пытался открыть двери, вытащить человека с левой стороны, но дверь было не открыть. Его отвели, потому что у него было шоковое состояние, что-то в крови – или руки или голова. <данные изъяты> была на дороге, поперек на полосе движения в сторону Иваново, лицом на соседнюю полосу, мешала проезду. Практически за ним стоял <данные изъяты> на обочине, уже в кювете, на бровке, передом в кювет. В <данные изъяты> оба были без сознания, пассажир <данные изъяты> по какой-то причине не мог вылезти, сидел в машине. В <данные изъяты> видел двоих человек – водителя и пассажира на переднем сиденье. Быстро приехала полиция, потом с хорошим отрывом скорая, МЧС в самом конце. Когда достали пассажира из <данные изъяты>, его забрала скорая, а водителя доставали, разжимали двумя грузовыми машинами магазина «Пятерочка», потому что ему зажало ноги. Положение автомобиля <данные изъяты> сместилось, его полностью вытащили на дорогу.

Свидетель Свидетель №2 показал: 11.01.2024г. с часу до трех дня на автомобиле <данные изъяты>, двигался со стороны Вологды, Ярославля на Иваново. Шел груженый, со скоростью 70-75 км/час. Погодные условия были нормальные, осадков, снега не было. Дорога не скользкая, состояние дорожного полотна зимнее, между полосами посередине снежный накат, а колея не скользкая. На протяжении 15 минут до места столкновения погодные условия были одинаковые. ДТП произошло на 62 км. Самого ДТП не видел, но оно произошло буквально перед ним, потому что была снежная пыль. Оба автомобиля находились на его полосе, объехал их и остановился метрах в 25-30, половина машины на обочине, половина на проезжей части. Был груженый, прижиматься было опасно. Фольксваген белого цвета стоял половиной на обочине, передом приспущен к кювету. На обочине был небольшой снежный вал, Фольксваген этот снежный вал пробил. Перед у него был разбит полностью, двигатель отделился. Темный БМВ стоял на дороге, на проезжей части, развернут в сторону Иваново, задом к снежному валу. ФИО6 автомобиля находилась на асфальте. Водитель <данные изъяты> был в автомобиле. На месте происшествия визуально можно было определить, где проезжая часть, где обочина, где снежный вал. Сперва подбежал к Фольксвагену, ребята были без сознания, пристегнуты, ремни у водителя и пассажира перерезал лично он, отстегнуть не мог. Потом подошел к водителю БМВ, спросил о состоянии. Он сказал, все нормально, был в крови. Начал вытаскивать пассажира Фольксвагена, водитель <данные изъяты> пытался ему помочь. Отправил его в свой автомобиль, потому что он был окровавленный, раздетый, было холодно. Сначала вытащили пассажира, подошла скорая и его увезли. Водитель Фольксвагена был зажат больше, пока его извлекали, подошла еще одна скорая. <данные изъяты> фурой вытащили на проезжую часть, получилось, что развернули передом в сторону Гаврилов-Яма, затем зацепили за фуру, которая оттаскивала назад, и за фуру Пятерочки, растаскивали, чтобы вытащить водителя. По-другому его было не достать. В это время со стороны Иваново подъехал его знакомый ФИО14. Из снежного вала <данные изъяты> вытащили, положение его поменялось, автомобиль немного сместился. Ходил по снежному валу около Фольксвагена, проваливался в него. На снежном валу остались части двигателя, передняя часть, бампер. В машине подсудимого был пассажир на переднем сиденье, тоже в крови, в сознании, пассажир был и на заднем сиденье, но не помнит один или два. До ДТП автомобиль Фольксваген его обогнал перед светофором у перекрестка на Гаврилов-Ям, со стороны Ярославля. Там обгон был разрешен, моргнул поворотником, чтобы тот его обошел. Фольксваген спокойно его обогнал, шел километров 75-80. Его скорость была 60-65, шел тяжелый, на подъеме притормозил. Больше его никто не обгонял, на светофоре остановился, повернул налево, от обгона до места ДТП прошло примерно 10 минут, расстояние 5-6 км. Попадались ли после этого навстречу фуры не помнит, движение идет постоянно. По своему опыту знает, что видимость из фуры лучше, чем из легкового автомобиля. Все водители грузовых автомобилей соблюдают дистанцию не только в зимнее время, но и в летнее, примерно такую, чтобы могла зайти фура при обгоне, метров 20-25, в зимнее время побольше. Постоянно смотрят по зеркалам, чтобы можно было пропустить, если кто-то обгоняет, обычно притормаживают. Сотрудники полиции подъехали, когда он был на месте происшествия, это была машина ГИБДД. При нем они осматривали место, но не меряли, не фотографировали. Скорее всего этого не видел, так как был занят. С момента как он приехал на место и до приезда сотрудников осадков не было. На месте ДТП находился минут 40, уехал, когда водителя Фольксвагена погрузили в скорую. Сотрудники полиции оставались там.

Свидетель ФИО26 показал: 11.01.2024г. после двух часов ехал со стороны Иваново. Погодные условия были хорошие, на машине Форд Фьюжен по трассе шел 90-100 км. Метров за 400 увидел очень большой столб снежной пыли, снег не шел. Подъехал, там была авария. Может местами где-то снег и шел, но в этот момент его не было. Думает, что столб снежной пыли связан со столкновением. Зимняя дорога, может было уплотнение снега, но можно было определить где обочина, где проезжая часть. Припарковался на противоположной обочине, с левой стороны, увидел фуру своего знакомого ФИО15, который ехал в сторону Иваново, подъехал к ней. ФИО15 в машине не было. Подошел к месту аварии, это были <данные изъяты> и белый седан <данные изъяты> или <данные изъяты>, грузили мальчишку из легковой машины с левой стороны в скорую. Водитель был зажат. ФИО5 была немного в кювете. БМВ стоял на левой стороне, если ехать из Иваново, задом в обочину и немножко наискосок. Перед тоже в обочине, но не так далеко, как легковая, обращен к дороге, направлен в сторону Иваново. Второй автомобиль обращен немного в сторону Ярославля, валялся в кювете. Они были на расстоянии метров 5 друг от друга. Подошел к автомобилю, который был в кювете. Сугроб там был, проваливался в снег. Сказал ФИО15, чтобы он дал лямки вытаскивать машину. Вытащили машину из кювета, взяли вторую лямку. Сказал прицепить ее за большегруз, чтобы растянуть и вытащить водителя, так как его невозможно было вытащить. Зацепили и двумя машинами растянули. Водитель дышал, был без сознания. Положил его на свою куртку, кто-то дал одеяло. Приехала скорая, водителя увезли. После этого уехал. Водителя БМВ видел, его увезли одним из первых. Заглядывал в <данные изъяты>, на переднем сиденье был пассажир - плотный мужчина. Открыл дверь и спросил: «Ну и что вы наделали?». Мужчина был в сознании, сказал: «Да, виноваты, вот так получилось», у него из головы текла кровь. На месте были сотрудники ГИБДД, пожарники.

Свидетель Свидетель №11 показал: 11.01.2024г. работали с напарником по району, на тот момент был стажером. Напарнику позвонил дежурный, что произошло ДТП. Находились рядом на этой трассе Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль, ближе к Борисовскому перекрестку, где светофоры, выехали на место ДТП. На место приехали после обеда. Одна автомашина, которая попала в ДТП, вроде была белая легковая, вторая темная. Как они стояли не помнит. Его направили перекрывать движение, транспортные средства перепускали по очереди. Какие были погодные условия, когда приехали, дорожное покрытие – не помнит. Тогда было много обильных осадков.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду противоречий были оглашены показания свидетеля, данные на стадии предварительного расследования. Свидетель Свидетель №11 показал: 11.01.2024г. заступил на службу с 08.00 час. до 17.00 час. с инспектором ДПС Свидетель №6 В тот день также нес службу и другой экипаж сотрудников ОГИБДД. Около 14.00 час. находились у Борисовского перекрестка, в этот момент пошел сильный снег. О том, что будет временами меняться погода, им было доведено руководством подразделения ФИО57. Когда были еще в пути, от оперативного дежурного поступило сообщение, что не доезжая 5 км до д.Осенево на автодороге Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) произошло дорожно-транспортное происшествие. Они проследовали в сторону д.Борисово, не может сказать проезжали ли мимо какие-то грузовые автомобили, также не может указать ехали ли в попутном направлении грузовые автомобили, в это время были осадки в виде снега, обильные или нет не помнит. Прибыли на 61 км автодороги, где увидели столкновение двух легковых автомобилей, описать их и расположение на дороге не может, так как не помнит. По указанию ФИО58 направился регулировать дорожное движение на указанном участке местности. Близко к месту ДТП не подходил, ничего не осматривал. Какая была видимость на дороге на момент приезда по прошествии времени не помнит (т.4 л.д.17-19). После оглашения свидетель показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №6 показал: нес службу с Свидетель №11, находились на 65 км автодороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль до д.Шопша. Шел небольшой снег. В какой-то момент пошел очень сильный снегопад, так как видимости на дороге вообще не было, могли задавить, поехали в сторону города. На подъезде к <адрес>-Ям поступило сообщение о ДТП с пострадавшими на автодороге Иваново-Писцово. Развернулись и немедленно прибыли на место. К тому времени когда подъехали к месту ДТП, снег уже стих, шел слабый. После снегопада на дороге был свежий снег, на обочине тоже. Визуально было понятно, где находится проезжая часть, где обочина, где кювет. Разметки не помнит, ее не было видно. Увидели автомобили, то, что люди пострадали, позвонили в дежурную часть, вызвали СОГ. Далее прибыл начальник Свидетель №5, подъехал второй экипаж. Занимался водителем транспортного средства, проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат был отрицательный. Все велось под запись. Затем поехали на мед. освидетельствование в Гаврилов-Ямскую ЦРБ. Потом вернулся за напарником, водитель остался в ЦРБ. Водитель пояснял, что они ехали со стороны Иваново в сторону Ярославля, второй автомобиль ехал ему навстречу, из Гаврилов-Яма. Марки автомобилей не помнит, у этого водителя автомобиль был темный. По его мнению, находились они на обочине, людей, которых зажало в автомобиле, пытались вытащить, разжать. Как их извлекли не видел. Черный автомобиль стоял передним бампером в сторону Иваново, не параллельно проезжей части, а чуть под углом. Второй автомобиль в сторону кювета передним бампером, их развернуло после такого удара. Людей во второй машине зажало. Перемещали ли второй автомобиль другие машины, не помнит. Очевидцев ДТП не было. СОГ приехала при них. Сопоставил по времени, думает, что в момент ДТП шел снегопад, видимость была метров 5-10. До ДТП стояли на 65 км дороги Иваново-Писцово, до города 3 км и до места ДТП в другую сторону километра 1,5. Пошел сильный снегопад, потом поступило сообщение, сразу же вернулись и к этому времени снегопад закончился. Понял, что ДТП произошло во время сильного снегопада. Там прямой участок дороги, но когда шел снег, видимость была вообще плохая.

Свидетель Свидетель №5 показал: в тот день в начале января 2024г. находился на службе, с самого утра поступило сообщение как по гидрометцентру, так и по ВКС на планерке, что на область надвигается снегопад, ожидаются залповые снегопады. На этот день было два экипажа - основной и дополнительный, в составе которого был действующий сотрудник и стажер. После обеда поступило сообщение из дежурной части о ДТП по дороге Иваново-Писцово–Гаврилов-Ям-Ярославль до д.Шопша, в результате которого погибли и пострадали люди. Незамедлительно выехал на данное ДТП. Двигался на выезд из города по <адрес>, в этот момент в городе начался очень сильный снегопад. Чем дальше двигался по дороге, тем сильнее снегопад. То есть снегопад двигался в сторону города. При движении через перекресток, где находятся светофоры, докладывал заместителю начальника управления гос.авто.инспекции о ДТП, говорил ему, что идет сильный снегопад. Во время залпового снегопада, он пусть и короткий, но выпадает очень обильное количество осадков. Видимость упала до 100-150 м. До места добрался минут за 5, снегопад продолжался, но не такой сильный. На месте ДТП было большое количество машин, экипаж ДПС в составе со стажером Свидетель №11. Второй экипаж тоже был направлен на место. На данном ДТП понять по положению транспортных средств в каком направлении кто двигался, было нельзя. Одно транспортное средство - БМВ - стояло на правой полосе, по направлению в <адрес>, передом поперек проезжей части, проезжей полосы, насколько он близко был к снежному отвалу задней частью сказать не может. Вторую машину, как впоследствии оказалось, <данные изъяты>, грузовым транспортным средством снимали со снежного отвала, чтобы извлечь людей. Тянули в сторону Иваново. Когда его оттуда сняли, на снежном отвале остались колеса. Снежный отвал был небольшой, высотой 50-70 см. Фольксваген был смещен на проезжую часть относительно первоначального положения после ДТП, он должен был находиться на снежном валу, где оставались колеса с мостом. Передняя часть Фольксвагена была направлена в сторону <адрес>. В автомобиле находилось два молодых человека, но до них было не добраться, машина была сильно деформирована. На проезжей части снег, вода, также как и на обочине. Разметки не было видно, все заснежено. На момент его приезда обочина не определялась по причине заснеженности, ориентировался на снежный отвал. Ширина от снежного вала до снежного вала - это ширина дороги. На тот момент, когда находились на месте ДТП, определить элементы дороги было нельзя. Нельзя занести в бумагу то, что не видно. По ГОСТу ширина проезжей части 7 м, по 3,5 м в каждом направлении, ширина обочины может меняться. Установить свидетелей сразу на месте не удалось, никто момент столкновения не видел. Экипажи занялись организацией реверсивного дорожного движения, одна полоса была перекрыта. В Фольксвагене в сознании никого не было, в БМВ в сознании были все, водитель ФИО54 ходил, один человек лежал на заднем сидении, кричал от боли, еще один пассажир стонал. ФИО54 находился в шоковом состоянии, отрешенно, но на вопросы отвечал, разговаривал. В связи с тем, что погибли люди, они провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения одного водителя - ФИО54, остальным занималась следственно-оперативная группа. СОГ приехала довольно быстро, состав ее не помнит, не следил за тем, что делает следователь. Единственное, что он взял у них – это курвиметр. Кто-то из членов группы спрашивал у него, как мерять ширину дороги. Сказал, что ориентироваться именно на отвал, так как не имеют права очистить дорогу от снега. Курвиметр представляет из себя колесо, над ним информационное табло, на котором появляются цифры, и штанга, за которую держат, когда двигают колесо. Колесо крутится и за счет этого происходит отчет расстояния от точки до точки. Этот курвиметр в условиях снегопада тоже используется, колесо имеет резиновое покрытие, не проскальзывает. Высота снежного покрова была от 2 до 4 см, но это не препятствовало движению курвиметра. Видимость на месте происшествия была уже лучше, чем когда он ехал, волна снегопада уже прошла, видимость увеличилась метров до пятисот. Видимость гораздо лучше из грузового транспортного средства, которое имеет более высокую посадку, чем водитель в легковом автомобиле, лобовое стекло у него гораздо больше. При просмотре системы «Паутина» ему не удалось установить ни одного государственного знака именно по причине сильного снегопада, камера была залеплена снегом. Камера установлена на стойке светофора, стационарно направлена в сторону Иваново. Автомобиль «Фольксваген гольф» удалось установить по силуэту и цвету. Систему смотрел как до ДТП, так и после. При просмотре фотографий было видно, что снегопад шел, машины проезжали, но номеров не было видно. Грузовые машины были и перед ДТП, и после.

Свидетель ФИО18 Т.А. показал: точно дату не помнит, в январе 2024г., хорошо запомнился день тем, что накануне сгорели «Сады Аурики», ему нужно было уехать туда на осмотр. Когда собрались, повалил крупный снег стеной, поездка отменилась. И минут через пять поступило сообщение от дежурного о ДТП с пострадавшими, что нужно выехать в сторону Иваново, что и сделали со следственно-оперативной группой, помнит, что в составе был эксперт ФИО53. По прибытию пострадавших уже никого не видел, были сотрудники ГАИ и точно начальник ГАИ ФИО57, не помнит, чтобы шел снег. Было светло, времени после обеда. Если ехать в сторону Иваново, по правой обочине находился автомобиль БМВ черного цвета, передней частью в сторону дороги, и Фольксваген белого цвета лицом в сторону Гаврилов-Яма. Провели осмотр. Дорожное покрытие было все в снегу, разметки не видно, снежная каша не менее трех сантиметров. Было невозможно определить где дорожное покрытие, а где обочина, асфальта не было видно, только что раскатано машинами. Задал вопрос начальнику ГАИ о том, как мерять дорожное полотно в связи с тем, что такая обстановка, снег. Он сказал, что в таких условиях меряется от снежного навала, когда расчищается снег по обочине. Так и замерили общую ширину курвиметром от снежного вала до снежного вала. В нее входила и обочина, если таковая была. Как назвал это в протоколе уже не помнит, по его мнению, это дорога. При осмотре применялись фотоаппарат, линейка и курвиметр. Фотографирование производилось экспертом. Курвиметр в осмотр не вписал, это техническая ошибка. Применял курвиметр, который используют сотрудники ГАИ, чтобы измерить видимость дороги. Этот прибор замеряет расстояние, на нем есть табло и колесо, за колесом постоянно не следил, но оно крутилось, ехало. На том месте в обе стороны была прямая дорога, заметил предмет, за которым уже плохо видно, и пошел в сторону этого предмета с курвиметром. Какая оказалось видимость не помнит, но больше пятисот, замерял в сторону Иваново. Зрение у него хорошее, вдаль видит хорошо.

Свидетель Свидетель №7 показал: ДТП произошло 11.01.2024г. После обеда ему позвонила супруга, сказала, что ФИО17 разбился. Поехал на место работы жены, оттуда с ее двоюродным братом в <адрес>-Ям. Был мороз, дорожное покрытие, насколько помнит, представляло полностью какой-то снег, ехали медленно, долго, погода не очень хорошая, местами шел снег. Впереди была заснеженная проезжая часть, присутствовали какие-то колеи - следы от колес движущихся автомобилей. По дороге увидели место ДТП, стояла машина сотрудников ДПС с маячками. Времени было около 6 часов вечера, уже достаточно темно. Проехали место ДТП и остановились, подошел к автомобилю Фольксваген, увидел, что передняя его часть практически отсутствовала. Хотел посмотреть водительскую часть Фольксвагена, но не пошел, потому что там был насыпанный снег, сугроб, подумал, что провалится. Видел заднюю часть БМВ темного цвета, он стоял передней частью к <адрес>, может немного занимал проезжую часть, развернут в сторону проезжей части, немного по диагонали, уже не помнит. Фольксваген стоял передом в сторону <адрес> с краю дороги, где должна быть обочина, боком в снежном сугробе. С водительской стороны был отвал – сугроб, перед ним лежали какие-то зап.части, двигатель, передняя часть практически отсутствовала. У БМВ был пострадавший перед. Оба автомобиля находились на противоположной их направлению движения стороне дороги. Осуществлялось ли в это время движение в обоих направлениях, также сказать не может. Для него нельзя было визуально четко определить, где обочина, где проезжая часть, где снежный вал. В тот момент об этом не думал. Дорожную разметку не видел, и темно было, и какой-то единый снег. Вернулся в машину, поехали в больницу <адрес>-Ям. Хирург сказал, что увидеть ФИО17 нельзя. Сняли квартиру, переночевали, с раннего утра пошли в больницу, где реаниматолог сообщил, что ФИО17 скончался. Автомобиль ФИО17 сам не ремонтировал, обращался в сервис, следил за его состоянием. На то, что автомобиль ломается, не жаловался, ездил спокойно.

Свидетель Свидетель №4 показал: в начале января 2024г. около 5 часов вечера позвонила двоюродная сестра ФИО10, сказала, что у нее сын попал в ДТП недалеко от Гаврилов-Яма. Уже были сумерки. Она попросила их отвезти, он забрал ее, Лилю, ФИО15 - мужа ФИО10. На автомобиле Шкода Рапид поехали в Гаврилов-Ям, ехали около двух часов, погодные условия были не очень хорошие. За машинами были большие завихрения, произвести обгон было сложно, дорога с виду темная, но снежная. Средняя скорость была максимально 70-80. На осадки внимания не обращал, был сосредоточен на дороге. По дороге попали на место аварии, небольшой промежуток по окраинам дороги вычищен, там стояли сотрудники ГИБДД. Это было с левой стороны и обе машины, вернее то, что от них осталось, находились с левой стороны. Лиля разговаривала с сотрудниками ГИБДД, он посмотрел на последствия ДТП. На месте происшествия дорога была скользкая, сцепление с дорогой ограничено, видимость тоже в связи с движущимся транспортом, небольшой мороз, сухая погода. Был ли на проезжей части снег не помнит. Двигатель от автомобиля, на котором двигался ФИО17, валялся в стороне. Он вообще был разорван вдребезги. Снежные валы, образованные от чистки дороги от снега, по краям были, но не может сказать насколько высоки и прочны. Его не интересовали такие подробности как понимание нахождения обочины, снежного вала, проезжей части, не пытался это запоминать. На тот момент дорога не была перекрыта сотрудниками полиции, какое-то место они обозначили сигнальными маячками. Насколько автомобиль был выдвинут на сторону проезжей части не помнит. С той стороны, с которой они двигались, дорога была не перекрыта. Поехали в больницу, где ФИО17 находился в реанимации. Там узнали, что спутник ФИО17 погиб. ФИО10 с мужем остались в Гаврилов-Яме, он уехал домой. Профессионально занимается перевозками, было видно, что ДТП произошло при обоюдном ударе. У джипа очень высокая степень защиты и безопасности. Если люди там получили такие увечья, суммарная скорость удара была не меньше, чем 150 км, а то и больше. Это его жизненно-профессиональный опыт, на основании тех ДТП, которые рассматривал. На краш-тестах с участием автомобиля <данные изъяты> не участвовал. Каждый водитель грузового автомобиля в таких погодных условиях не хочет быть участником ДТП, поэтому дистанция между автомобилями соблюдается. В ДТП бывают виноваты водители и легковых, и грузовых автомобилей, но при езде друг за дружкой в колонне водители ясно и ответственно понимают, что будет, если сократить дистанцию в таких погодных условиях, которые были в тот день. Поэтому уверен, что они соблюдали регламент дистанции. Есть такое понятие «кинетическая энергия». Фактически для автомобиля весом 2800 автомобиль с массой 1600 будет кинетическим гасителем. ФИО5 подсудимого, когда ударила другую, использовала ее как кинетический гаситель, гасила свою скорость, не отталкивала, а сминала за счет своей массы. При столкновении присутствует два варианта, зависит от того насколько это был чисто лобовой удар или смещенный. Если машина подсудимого была немного смещена, не полностью лоб в лоб, то машину могло просто развернуть, другую разорвать, вариантов много. Полагает, что разорванность одного автомобиля произошла в результате удара.

Свидетель Свидетель №3 показала: 11.01.2024г. гражданский муж ФИО83 поехал со своим другом ФИО55 по его делам на автомобиле ФИО84 в сторону Ярославля. За рулем был ФИО85. Созванивались с ФИО86, он сказал, что успевает забрать и ее, и ребенка. По разговору у них все было хорошо, на неполадки автомобиля ФИО87 не жаловался, про погодные условия не говорил. Потом он уже не брал трубку. Через несколько звонков, примерно в 13.20-13.30 час., трубку подняла женщина – мед.сестра и сказала, что они попали в аварию, оба в тяжелом состоянии. Позвонила его маме, поехали искать документы Артема. Через какое-то время позвонили маме и сказали, что ФИО88 умер.

Эксперт ФИО49 подтвердил данное им заключение и показал: при определении безопасного для обгона расстояния применялись требования для обгона одного автопоезда, двигающегося со скоростью 70 км/ч, при движении автомобиля <данные изъяты> с разрешенной скоростью вне населенного пункта в 90 км/ч. Применил классическую формулу по расстоянию для обгона, где есть минимальная дистанция до транспортного средства, потом расстояние, которое необходимо проследовать на величину автопоезда плюс сама габаритная длина <данные изъяты> и расстояние смены полосы движения. Полученное расстояние составило 565,4 м. Для того, чтобы проехать данное расстояние, требуется определенное время. До места схождения за это же время не должно приблизиться никакое другое транспортное средство, идущее по своей стороне движения. Допустил, что встречное двигается со скоростью 90 км/ч, получается такое же расстояние. Сложив эти два расстояния, расстояние, которое должно быть свободно для обгона одного автопоезда с допустимой скоростью 90 км/ч, должно составлять 1 км 130 м. Правила дорожного движения не содержат цифровых значений по безопасному обгону, они содержат качественную характеристику - водитель обязан убедиться в том, что сторона будет свободна на достаточном для обгона расстоянии. Если обгоняемый автомобиль будет двигаться с уменьшением скорости, то величина для обгона будет меньше, а если с ускорением, то больше. Когда водитель подъезжает на минимально допустимую дистанцию и собирается начать выполнять маневр, он качественно оценивает расстояние, требуемое для обгона, на каком расстоянии просматривается полоса, на каком видно отсутствие транспортных средств, и начинает приступать к обгону из расчета того, что автопоезд будет двигаться с равномерной допустимой скоростью. Из показаний водителя автомобиля БМВ следует, что автопоезд двигался со скоростью около 70 км/ч. Предполагается, что будет равномерное движение. Если водитель обгоняемого транспортного средства препятствует обгону, это является несоответствием требованиям правил дорожного движения. Для автомобиля Фольксваген, который двигался во встречном направлении, предусмотрен расчет технической возможности избежать столкновения путем применения торможения. Для этого эксперту нужны такие данные как загрузка, скорость, сцепные качества, скорость обоих транспортных средств, так как для предотвращения ДТП необходимо применение мер экстренного торможения обоими транспортными средствами, когда они двигаются на одной полосе встречного движения. Производится определение суммарной величины остановочных путей. Предотвращение ДТП зависит не только от действий водителя автомобиля Фольксваген, а зависит также от применения торможения либо действий по возвращению на свою сторону и от водителя автомобиля <данные изъяты>. Если известно расстояние между этими автомобилями в момент возникновения для одного из них опасности для движения, этот расчет можно произвести. Место столкновения транспортных средств не имеет какого-то принципиального значения. Если рассматривать ширину проезжей части от снежного вала до снежного вала, то точные координаты не были установлены, но по совокупности исходных данных это было на стороне движения автомобиля Фольксваген, возможно близко к снежному валу. Если трактовать эту территорию, как обочина, то здесь такая ситуация. Водитель Фольксвагена определяет для себя опасность движения в виде встречного транспортного средства, начинает прибегать к торможению. Первое: при сухом асфальтовом покрытии, на скорости движения 40 км/ч коридор, в пределах которого допускается перемещение, 3 метра. С точки зрения транспортно-трасологической экспертизы следы юза образуются сначала прямолинейно, а потом за счет физики и силы тяжести они могут изменяться вправо, то есть смещаться. Транспортное средство может быть уведено в сторону. Это связано с тем, что верхняя часть проезжей части выполняется выше, чем края, для ската, схода осадков. Второе: отворот от созданной опасности не подлежит под главу 8 Правил «Маневрирование», обязательства тормозить без изменения направления движения нет. Смещение в сторону обочины разрешено тому, кто это делает в сторону своей правой обочины. Это будет в соответствии с п.п.12.1, 1.4, основной принцип правостороннего движения, и не должно рассматриваться как несоответствие требованиям п.8.1 о безопасности маневра. А вот автомобилю БМВ на встречной обочине делать нечего, это противоречит требованиям п.п.9.1, 1.4 и 12.1. Остановка не допускается на встречной обочине и тем более еще с целью разъехаться там правыми поверхностями. То есть принципиально что-то не изменится, если трактовать эту территорию, как обочину, либо трактовать ее, как элемент проезжей части. Маловероятно, что это было в снежном сугробе, потому что признаки отсутствуют, часть автомобиля БМВ еще находилась либо в пределах обочины, примерно около места этого снежного вала, либо все же в пределах проезжей части. Это сторона для движения в сторону Иваново. Место столкновения располагалось на стороне первоначального движения автомобиля Фольксваген - это и проезжая часть, и обочина. Как рассматривать этот участок ближе к снежному валу, если это обочина, то это в пределах правой обочины по направлению <адрес>. Но все равно это сторона движения по направлению в <адрес>. В любой ситуации водитель автомобиля Фольксвагена имел право останавливаться на своей правой обочине. Для выполнения п.п.1.4 и 9.1, 12.1 отворот, как преднамеренный, а также просто по закону физики, действия силы тяжести, мог быть совершен со стороны автомобиля Фольксваген. Пункт 10.1 правил предусматривает применение торможения, но при отсутствии технической возможности не запрещает маневрирование. Когда человек при возникновении опасности применяет торможение, он не совершает маневр. С технической точки зрения этот процесс называется отворот от созданной опасности для движения. В данном случае перемещение может быть как под действием силы тяжести, так и преднамеренно, так это может быть и комбинированное смещение. При том движении, когда транспортное средство двигается, выбрав свою скорость движения, а после ему создается опасность движения и он применяет экстренное торможение, может измениться направление движения, в данных действиях не усматривается несоответствие абз.1 п.10.1, потому что при отсутствии создания опасности движения он бы также контролируемо дальше двигался. С учетом пояснений водителя автомобиля БМВ, в последний момент перед столкновением у Фольксвагена были признаки неконтролируемого движения, то есть можно допустить, что были применены какие-то приемы - либо торможение, либо отворот, что привело к неконтролируемому движению. С технической точки зрения это не будет несоответствием требованиям правил. Несоблюдение требования о правостороннем движении на территории РФ автоматически влечет за собой серию иных опасных действий как со стороны самого водителя автомобиля БМВ, так и со стороны других участников дорожного движения, которые могут быть дезинформированы его действиями. Исходя из того, что скорость на момент столкновения транспортных средств была не менее 84 км/ч, то уже в режиме торможения, без времени реакции водителя, без запаздывания тормозного привода и всего остального, для полной остановки БМВ требовалось бы расстояние порядка 93,8 м, так называемый тормозной путь, но это большая часть длины футбольного поля. А где гарантия, что водитель БМВ не будет возвращаться в сторону проезжей части. Водитель автомобиля Фольксваген не знает, что происходит в автомобиле БМВ. ПДД и судебная автотехника не оперируют такими понятиями как безопасная скорость и безопасный маневр. Большинство ДТП предотвращается маневрированием, встречный может пододвинуться, чтобы разъехаться, потому что происходили наезды и столкновения на тех участников, которым разрешалось находиться на этой обочине. БМВ к таковым не относится. Сомнений в обоснованности выводов эксперта радиотехника скорость движения в 84 км у него не вызвала. В данном случае у эксперта не получилось снять информацию из-за особенностей транспортного средства такой модели самым лучшим для автотехника способом, с дескретизацией порядка 5 секунд до столкновения. Здесь получилось не менее 84 км/ч. В транспортных средствах есть разные уровни блоков безопасности, сначала отрабатывает и берет на себя всю задачу спасения людей, сработали подушки безопасности, преднатяжители, после чего автомобиль получил допуск к другой информации, другим блокам. То есть изначально подушки забрали на себя все возможности, чтобы спасти. И там возможно это не прописалось, а прописалось уже в другом блоке, где начала фиксироваться скорость. То есть скорость непосредственно перед срабатыванием подушек была выше, чем 84, возможно на 10-20%. Информация о скорости снимается в зависимости от скорости вращения колеса. В момент следообразования от столкновения до окончательного положения транспортного средства автомобиль БМВ перемещался, но без вращения колес. Это не означает, что правое переднее колесо автомобиля БМВ не вращалось и на момент столкновения, оно могло вращаться. При ответах на вопросы брались во внимание показания водителя ФИО54 относительно скорости встречного транспортного средства, остальные параметры - относительно удаления между транспортными средствами, установления места, где ФИО54 покинул полосу своего движения, выехав на обочину, при исследовании не требовались. Программными продуктами, такими как <данные изъяты>, не пользуется при исследовании, так как их нет и в последнее время от них отказываются. Для того, чтобы сделать в PC-CRASH грамотное заключение, надо 3-4 месяца и большое количество исходных данных вплоть до точного места столкновения, точного угла между транспортными средствами и развесовки, кто, где сидел и какой массы человек. Без программ определить скорость в момент удара одного и второго транспортного средства можно по следам, по затратам кинетической энергии на следообразование. Что касается угла столкновения. На полученной с квадрокоптера фотографии, при поднятии на определенную высоту, видно, что у Фольксвагена есть отклонения моторного отсека от продольной оси автомобиля. Это указывает на то, что произошла уже деформация за стойками, за передней левой стойкой транспортного средства, и определить угол, вытащить, вывернуть моторный отсек до продольной оси автомобиля с какой-то определенной точностью невозможно. При столкновении двух транспортных средств встречными курсами замедление бывает до 772 метров за секунду. Скорость резко падает. Когда ударяются две машины, с весом одной почти в два раза больше другой, по физике отталкивает та, у кого больше кинетическая энергия. Кинетическая энергия определяется еще за счет скорости. Также это зависит и от жесткости автомобилей, как они внедряются друг в друга и сколько при этом гасится энергии. Разлетаются абсолютно твердые шары.

Эксперт ФИО50 подтвердил выполнение им заключение и показал: следователь материалы уголовного дела ему не предоставляла и он не запрашивал, исследовал только автомобиль. Для ответа на поставленный вопрос материалы дела не требовались. Никогда не запрашивает эти материалы, чтобы не сформировать картину заранее перед экспертизой, отвечает только то, что видит в блоке. Использованные при исследовании программно-аппаратные стенды не подлежат ни сертификации, ни поверке. Это диагностический сканер, диагностические инструменты, эксперт делает выводы на основании полученной информации. Это оборудование универсальное, подходит одновременно для множества марок, наибольшее покрытие имеют сканеры «Launch», у «Scanmatik» покрытие меньше, у «BOSCH» еще меньше. Сведения официального дилера БМВ при производстве экспертизы не использует, отвечает на поставленные вопросы по представленному объекту, если в объекте есть информация, использует ее. Выводы заключения о скорости движения автомобиля БМВ строил по информации из двух блоков - блок управления подушками безопасности и блок вертикального динамического управления подвеской, стабилизация относительно уровня дорожного покрытия. Из блока управления вертикальной динамикой кузова получены сведения о скорости. Сравнивая сведения по времени, которые фиксируют два блока, пришел к выводу, что эти сведения зафиксированы непосредственно сразу после столкновения. В блоке SRS есть сведения о возникновении дорожно-транспортного происшествия, а именно сработке системы безопасности, так называемая Crash Data, там отметка времени как 158 858 446 секунд, и соответственно в это же время блок вертикального динамического управления фиксирует скорость как 84 км/ч. Пробег по сведениям из диагностического оборудования составил 72420 на момент проведения исследования. В автомобиле есть блоки, которые имеют приоритет, чем блок более важен для автомобиля, тем он имеет больший приоритет. Блок управления системы безопасности всегда имеет наивысший приоритет, если возникает какая-то угроза, какая-то аварийная ситуация, в первую очередь так называемый арбитраж в машине даст отработать блоку подушек безопасности. Только после этого он даст право работать всем остальным блокам. Так как время в блоках зафиксировано одно и то же, эти 446 секунд, здесь арбитраж прошел меньше, чем за 1 секунду, и соответственно, скорость в момент, когда автомобиль зафиксировал аварийное мероприятие, составила 84 км/ч. Это скорость, которая фиксируется блоком уже после начала столкновения. По практике субъективно к скорости 84 можно прибавить 30% сверху. То есть 84 – это минимальная скорость, которая была у водителя уже после начала столкновения. Когда автомобиль понял, что уже надо активировать системы безопасности, то есть когда уже столкновение не только произошло, а оно уже развивается и достигло той перегрузки, при которой автомобиль понимает, что надо открывать подушки безопасности, в этот момент скорость уже 84 км/ч. Соответственно после начала столкновения и до момента возникновения перегрузки уже произошло падение скорости. В блоке SRS (блок управления подушками безопасности) скорости не нашел, нашел там пробег, при котором возникло событие CRASH, и нашел время, которое он зафиксировал, как событие CRASH, именно по этому времени из блока SRS понятно, что та скорость, которая есть на следующих снимках, - 84, 83, происходит одномоментно, то есть в автомобиле БМВ между блоками время синхронизируется, в каких-то блоках есть свои часы, в каких-то нет, это позволяет из блока SRS взять время, при котором он понял, что он врезался, и из других блоков синхронизировать по времени. В окне на странице 3 заключения отображено значение из блока SRS, полученное с помощью сканера «BOSCH» СDR. Это именно те значения, сохранившиеся в той памяти, которая отведена регистратору во время событий. На большинстве автомобилей есть так называемый «черный ящик» и это та информация, которая зафиксирована именно в разделе черного ящика блока SRS. У БМВ существует несколько ячеек памяти, в которые может быть зафиксирована аварийная информация, для некоторых автомобилей 7 ячеек, для каких-то 8, для каких-то только 5. No Data received в последней строке окна означает, что здесь считывания не произошло, потому что ячейка не обнаружена, она отсутствует. В этой ячейке не могли содержаться сведения, которые были бы предметом исследования, потому что в самой машине этой ячейки нет, соответственно машина ничего в нее записывать не могла. Компания «BOSCH» и ее подразделения покинула российский рынок с 2022г., но оборудование у них есть и даже есть действующая лицензия, которую смогли получить через представительство в других странах. Этот инструмент в системе МВД не сертифицируется и не проверяется. Это инструмент, с помощью которого получается информация. Либо информация там есть, она считалась, либо она не считалась. Каким-либо образом это оборудование повлиять на эту информацию не способно. Скорость не менее 84 км/ч зафиксирована в тот же момент, когда автомобиль фиксирует так называемое событие CRASH, когда перегрузка возникла такая, что автомобиль смог определить, что он находится в аварийном событии, аварийном состоянии, тормозиться он начал чуть раньше, подушки сработают чуть позже, это момент между началом столкновения и сработкой системы безопасности. Аварийное состояние – это ГОСТированное значение, при котором принято считать, что возникает опасность для водителя и пассажиров, и автомобиль при этих значениях должен активировать систему пассивной безопасности. Это три различных значения: происходит сработка какой-либо из систем либо чаще всего при фронтальном ударе, изменение скорости на 8 км/ч за 150 милисекунд, либо на 0,8 км/ч за 20 милисекунд. Если автомобиль заезжает в рыхлый снежный вал, сомневается, что снег мог вызвать такую перегрузку и в автомобиле что-то могло сработать. На практике таких случаев не было ни разу. Такие случаи бывают, когда автомобиль въезжает сильно в яму, но эта яма должна вызвать названную перегрузку. Сам по себе автомобиль, умеющий ускоряться, тормозить, этими своими свойствами - скоростью ускорения или скоростью торможения, не может вызвать такую перегрузку. Физически это не возможно. Затем происходит снижение скорости, наибольшая 84, в эту же секунду дальше фиксируется 83, в следующую секунду 82, в следующую 76, потом уже 45. То есть после произошедшего удара автомобиль еще продолжает с какой-то скоростью двигаться. Фиксация идет не обязательно через секунду, стоп-кадры фиксируются при определении машиной каких-то неисправностей. Где-то этих неисправностей в секунду может быть зафиксировано несколько, где-то может через секунду, две, три. Это зависит от автомобиля, как он определяет возникшие неисправности. Этот автомобиль берет скорость из датчиков вращения колес, он усредняет скорость, полученную со всех четырех колес, и определяет в момент этого аварийного события, что он едет со скоростью 84 км/ч. Это является именно скоростью движения транспортного средства в пространстве, то есть по дороге, это ровно та скорость, которую водитель видит у себя на спидометре, такая же она попадет в электронные блоки. При этом не может исключать тот факт, что при моменте столкновения одно из колес могло оказаться в воздухе и раскрутилось. Если три колеса практически уже остановились, а четвертое колесо вращается предположительно со скоростью 100 км/ч, то с четырех колес он усреднит и запишет 25 км/ч. Эти данные должны анализироваться, накладываться уже на фактические события, что уже за пределами его компетенции. Абсолютно уверенно может сказать, что скорость составляла не менее 84 км/ч уже после начала столкновения. Функция EDR (Event data recorder), так называемый черный ящик, фиксирует последние пять секунд, это функция, которая имеется в блоке SRS - блоке управления подушками безопасности. Но здесь черный ящик достать не удалось, информация за пять секунд не досталась, ее нет. В блоке SRS сама функция присутствует, при этом на данном автомобиле она не фиксируется. Черный ящик пустой. В соответствии с ФЗ «О государственной экспертной деятельности», Приказом №, регламентирующим производство судебных экспертиз в системе МВД России, эксперт имеет право приобщить любые сведения, ставшие ему известными в ходе экспертизы, поэтому дал сведения, которые ему стали известны и на его взгляд будут интересны для следствия, в дальнейшем для суда, при этом ответил на поставленный вопрос, что непосредственно перед ДТП не может дать ответ имеющимся в распоряжении оборудованием. Вне зависимости от устных просьб отвечает на поставленный вопрос, ответил так, как указано в заключении. Работе на приборе CDR BOSH, которым пользуется, обучался, сейчас и сам этому обучает экспертов, является преподавателем. Конкретно в этом автомобиле Х7, ЕDR содержится только в блоке SRS, соответственно, когда BOSH инициирует автомобиль, он лезет только в то место, где имеется информация, где будет EDR, соответственно в этом автомобиле он полезет только в SRS. Момент, в который работает SRS, не обязательно авария, эта перегрузка может возникнуть, например, и при попадании в яму колесом, это резкое изменение скорости автомобиль может записать как аварийное событие. Не обязательно он откроет подушки безопасности, потому что на автомобиле есть еще и датчики, расположенные по периметру автомобиля, которые определяют удар, и если возникла перегрузка при наезде колесом, но ни один из датчиков не изменил свое местоположение, не почувствовал удар, подушки могут и не срабатывать. Подушка безопасности в машине срабатывает, когда возникает перегрузка, это не обязательно удар. Сведений о том, когда сработала подушка безопасности, здесь нет. Блок SRS воспринимает, что произошло аварийное событие, при этом когда именно после этого момента он дал команду на открытие подушки, никак не увидеть.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены ввиду неявки показания свидетеля Свидетель №8, данные на стадии предварительного следствия. Свидетель показал: работает курьером биоматериала, на служебном автомобиле отвозит его в медицинскую лабораторию в <адрес>. Биоматериал доставлялся курьером ФИО55 к д.Ступкино <адрес>, останавливались с ним на парковке для автомобилей. 11.01.2024г. около 12.00 час. ФИО55 позвонил, что прибудет к месту встречи в 13.30 час. На парковку ФИО55 приехал до 13.45 час., передал ему биоматериал, это заняло минуты 2, затем каждый сел в свой автомобиль и разъехались в разные стороны, он поехал в <адрес>, а ФИО55 в сторону <адрес>, откуда и привозил биоматериал. В момент передачи ему биоматериала ФИО55 погодные условия были следующие: морозно, немного более -10 градусов, ясная погода, дорога на месте встречи на парковке чищенная, асфальт был виден. На парковку ФИО55 приехал на своем автомобиле марки Фольксваген, белого цвета, гос. номер не помнит. ФИО55 был за рулем, в салоне его автомобиля на переднем пассажирском сиденье был молодой человек. ФИО55 по внешнему виду был не уставший, в хорошем настроении, как и всегда на протяжении не менее 2 месяцев, что он с ним работал (т.1 л.д.184-188).

Кроме изложенных доказательств, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

11.01.2024г. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступили сообщения: с номера 112 в 14.09 час. о ДТП не доезжая 5 км до Осенево, лобовое столкновение; в 14.12 час. о ДТП в районе Борисово, лобовое столкновение, есть зажатые; в 14.20 час. о ДТП на автодороге Гаврилов-Ям-Осенево; в 14.12 час. от фельдшера СМП ФИО89 о ДТП у Борисово (т.1 л.д.7-10).

Также в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступили сообщения из Гаврилов-Ямской ЦРБ: 11.01.2024г. в 16.35 час. о том, что скончался ФИО24, диагноз политравма, ОЧМТ, перелом основания черепа, закрытый перелом левого бедра; 12.01.2024г. в 08.40 час. о том, что в результате ДТП скончался ФИО23, диагноз политравма, ЗЧМТ, перелом бедер, открытый перелом голеностопного сустава (т.1 л.д.11,14).

11.01.2024г. в 18.03 час. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от фельдшера СМП ФИО90 об оказании медицинской помощи Потерпевший №4, ФИО23, Потерпевший №5 и ФИО1, а 12.01.2024г. в 00.03 час. из ОМВД России по <адрес> – об оказании медицинской помощи Потерпевший №5 и Потерпевший №4 (т.1 л.д.12,13).

Из сообщения, поступившего 12.01.2024г. в 00.30 час. в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что за медицинской помощью 11.01.2024г. в 22.40 час. обратился ФИО3 в связи с ДТП от 11.01.2024г. в 14.19 час. в <адрес>, диагноз: травма грудной клетки, перелом грудины, ушибы грудной клетки и таза (т.1 л.д.73).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 11.01.2024г., произведен осмотр участка местности на 61 км 916 м автомобильной дороги «Иваново-Писцово- Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша)» в <адрес> Ярославской области, в ходе которого установлено состояние видимости в 850 м, изъяты автомобиль марки <данные изъяты>, и автомобиль марки <данные изъяты> (т.1 л.д.15-37).

На схеме места совершения административного правонарушения от 11.01.2024г., оформленной на указанном участке автодороги, следователем отражено расположение двух транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, указана информация о водителях ФИО1 и ФИО23 (т.1 л.д.38).

12.01.2024г. в ОМВД России по <адрес> зарегистрирован рапорт сотрудника полиции ФИО27 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.01.2024г. в 14.09 час. на 61 км + 916 м на автодороге Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) <адрес>, с участием двух автомобилей – <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением ФИО23 (т.1 л.д.6).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2024г., следователем осмотрен участок местности в направлении <адрес> на 62-60 км автомобильной дороги «Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша)» в <адрес>, данный участок имеет асфальтовое покрытие, дорога прямая, без поворотов, видимость отличная, движение производится с горы (т.3 л.д.117-127).

Согласно свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты>, 2012 года выпуска, собственником его являлся ФИО23 (т.1 л.д.39-40).

Согласно свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты>, 2019 года выпуска, и паспорта транспортного средства, собственником его является ФИО3 (т.1 л.д.88, 89-90).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 11.01.2024г. следует, что ФИО3 в 15.11 час. отстранен от управления автомобилем BMW Х7, г.р.з. Х658ЕВ37 (т.1 л.д.41).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя к нему от 11.01.2024г. и свидетельства о поверке средства измерений, состояние алкогольного опьянения у ФИО3 установлено не было (т.1 л.д.42-44).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.01.2024г., ФИО23 отстранен от управления автомобилем Фольксваген Гольф, г.р.з. Х578МО37, однако исследование на приборе сотрудниками ГИБДД не проводилось по медицинским показаниям, водитель направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.45-47).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11.01.2024г. следует, что у ФИО23 состояние опьянения не установлено (т.3 л.д.107).

Согласно карты вызова №(5) от 11.01.2024г. скорой медицинской помощи, вызов от очевидца происшествия к ФИО24 – пассажиру, пострадавшему в ДТП, принят в 14.09 час., адрес вызова: Осенево-Гаврилов-Ям, д.Борисово, в результате ФИО24 транспортирован в Гаврилов-Ямскую ЦРБ (т.3 л.д.93).

Согласно карты вызова №(6) от 11.01.2024г. скорой медицинской помощи, вызов от бригады СМП к ФИО23 – водителю, пострадавшему в ДТП, принят в 14.28 час., адрес вызова: Осенево-Гаврилов-Ям недалеко от светофора, в результате ФИО23 транспортирован в Гаврилов-Ямскую ЦРБ (т.3 л.д.92).

Из копии журнала регистрации амбулаторных больных ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямская ЦРБ видно, что 11.01.2024г. была оказана медицинская помощь ФИО3 в связи с ДТП, диагноз: ушиб грудной клетки, рана правого предплечья (т.3 л.д.94-95).

Из рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 от 12.01.2024г. и карточки учета контрольной проверки патруля следует, что произведен просмотр сервиса «Паутина», выявлено, что 11.01.2024г. в 14.07 час. аппаратно-программным комплексом «Фактор», установленном на 64+720 км автодороги «Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша)» зафиксирован легковой автомобиль, визуально определяющийся как Фольксваген Гольф, по направлению от <адрес>-Ям в <адрес>, автомобиль двигался со скоростью 48 км/час (т.1 л.д.51-52).

В соответствии с карточкой операции с водительским удостоверением в отношении ФИО23, он имел водительское удостоверение категории «В,В1» (т.1 л.д.53).

В соответствии с карточкой операции с водительским удостоверением в отношении ФИО3, он также имел водительское удостоверение категории «В,В1» (т.1 л.д.55).

Согласно копии свидетельства о смерти II-ФО № от 16.01.2024г., ФИО24 умер 11.01.2024г. в 16.20 час. в <адрес>-Ям, <адрес> (т.1 л.д.142).

Согласно копии свидетельства о смерти II-ФО № от 16.01.2024г., ФИО23 умер 12.01.2024г. в 01.20 час. в <адрес>-Ям, <адрес> (т.1 л.д.156).

Из справки Ярославского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 06.05.2024г. следует, что в <адрес> наблюдения не проводятся, по данным наблюдений близлежащей метеорологической станции II разряда Ярославль, расположенной по адресу: <адрес>, 11.01.2024г. в 12 час. температура воздуха составляла -9,4°С, в 15 час. -11,2°С, ветер СЗ 4 и СЗ 3 соответственно, порыв 11, без осадков, явление погоды – поземок (т.1 л.д.161).

Согласно информации, представленной ГКУ ЯО «Безопасный регион», в системе обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» <адрес> по факту ДТП, произошедшего 11.01.2024г. около 14.09 час. на 61 км автодороги «Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль» (до д.Шопша) зарегистрированы вызовы: в 14.09 из государственной информационной системы «ЭРА-ГЛОНАСС», номер терминала ЭРА–ГЛОНАСС <данные изъяты>, регистрационный номер транспортного средства <данные изъяты>, модель BMW Х7; в 14.11, 14.10 и 14.14 с трех разных абонентских номеров; в 14.20 из государственной информационной системы «ЭРА-ГЛОНАСС», номер терминала ЭРА–ГЛОНАСС <данные изъяты>, регистрационный номер транспортного средства <данные изъяты>, модель <данные изъяты> (т.1 л.д.227-241).

По данным ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 23.07.2024г., ДТП с участием легковых автомобилей – <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением ФИО23, имевшее место 11.01.2024г. в 14.09 час., произошло на 61 км + 916 м автодороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) <адрес> (т.1 л.д.246).

Протоколом осмотра предметов от 10.01.2025г. следователем на стоянке УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> «Б», осмотрены автомобиль марки <данные изъяты>, и автомобиль марки <данные изъяты> (т.3 л.д.128-134).

Из протокола осмотра предметов от 29.01.2025г. следует, что следователем произведен осмотр:

- оптического диска с видеозаписями, на котором содержится семь видеофайлов, датированных 11.01.2024г.

При воспроизведении видеофайла под названием «20240111_1441» на экране отображено дорожное полотно в четыре колеи, на котором имеется снежный покров в небольшом количестве. Также имеется снежный отвал по обеим сторонам, где на одной из полос произошло ДТП с участием двух легковых автомобилей. Движение автотранспорта регулируется в одном направлении сотрудниками ГИБДД. Небольшой снег. Имеются данные о дате и времени записи - 11/01/2024 с 14.41.43 по 14.51.44.

На видеофайлах «20240111_1451», «20240111_1501», «30240111_1511» и «20240111_1531» 11.01.2024г. с 14.52.41 до 15.35.03 зафиксировано оформление сотрудником ГИБДД административных документов в отношении ФИО1 (отстранение его от управления транспортным средством и проведение исследования при помощи прибора).

При открытии видеофайла «ch0l 20240111135736» установлено наличие на мониторе данных о дате и времени - 01-11-2024 ЧТ 13.57.36, видео фиксация ведется со служебного автомобиля ГИБДД. В 13.57.36 начинает идти видеозапись, видно дорожное полотно в четыре колеи, на котором имеется снежный покров, обочины не чищены. Идет снег. В 14.00 видно, что дорожное полотно не очищено от снега. В 14.01 автомобиль останавливается, в 14.02 начинает движение, едет по направлению из <адрес>-Ям в сторону <адрес>. Идет снег, дорога не чищена. В 14.04 съезжает на обочину, останавливается, вновь продолжает движение. На дороге «снежная каша», дорожная разметка не просматривается. Видны снежные завихрения. Впереди идущая машина видна частично, за ней дорога не просматривается. При обгоне автомобиля дорога просматривается не на всю длину, идет крупный снег. После пересечения перекрестка, на котором установлен светофор, едет прямо, дорога более чищена, но дорожная разметка также не просматривается. Идет снег, видимость ограничена, в момент заметания снега часть дорожного полотна не видна. В 14.09 идет снег, в снежном отвале находится легковой автомобиль белого цвета, передняя часть которого направлена в сторону лесопосадки, легковой автомобиль черного цвета находится в правой задней его части и направлен в сторону проезжей части. Перед местом ДТП находится легковой автомобиль, далее фура. При приближении к месту ДТП для окончательной остановки видно, что видимость плохая, автомобили видны не четко. Движение на дороге приостановлено не было. После приезда сотрудники скорой помощи и МЧС стали оказывать медицинскую помощь. В 14.47.02 видеозапись заканчивается.

- детализация операций абонентского номера +<данные изъяты> за 11.01.2024г., представленная свидетелем Свидетель №3, согласно которой с ее номера производились исходящие вызовы н абонентский номер +<данные изъяты> в 13.38 час. и 15.25 час. (т.4 л.д.62-79).

Согласно акта судебно-медицинского исследования № от 10.02.2024г., акта судебно-гистологического исследования № от 05.02.2024г., акта судебно-химического исследования № от 13.01.2024г. и выводов заключения эксперта № от 10.04.2024г., ФИО23 была причинена сочетанная тупая травма головы, груди и живота, нижних конечностей в виде тупой травмы головы: участка осаднения кожи в лобной части слева, участка осаднения кожи в левой щечно-скуловой области, субдурального (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияния в затылочной области справа и слева, субарахноидального (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния по наружной поверхности левой височной доли с переходом в затылочные доли слева и справа, а также на заднюю поверхность мозжечка и в область межполушарной борозды мозжечка, очагов ушиба головного мозга на базальных поверхностях обеих лобных долей, практически у их полюсов с внутримозговыми кровоизлияниями в лобные доли; тупой травмы груди и живота: участка осаднения кожи на груди справа, участка осаднения кожи на границе груди и живота справа, кровоподтека в проекции гребня левой подвздошной кости с переходом на боковую поверхность живота, разрывов капсулы и ткани печени, отрыва желчного пузыря; тупой травмы нижних конечностей: участка осаднения кожи в проекции правого тазобедренного сустава по передне-наружной поверхности, участков осаднения кожи на передне-внутренней поверхности правой голени в верхней трети, скальпированной раны на задне-внутренней поверхности в проекции правого голеностопного сустава, ссадин на передней поверхности левого бедра в средней трети, полного косо-поперечного перелома правой бедренной кости в средней трети тела (диафиза), полного поперечного оскольчатого перелома шейки правой бедренной кости, практически полного разрушения правого голеностопного сустава с частичным практически несопоставимым по отломкам разрушением тел пяточной, таранной, кубовидной и ладьевидной костей, полного косо-поперечного многооскольчатого перелома левой бедренной кости в средней трети тела (диафиза). В своем течении указанная травма привела к развитию осложнения в виде травматического шока тяжелой степени, которое и явилось непосредственной причиной смерти. Таким образом, смерть ФИО23 состоит в прямой причинно-следственной связи с указанной сочетанной травмой.

Указанная сочетанная травма в соответствии с п.п.6.1.3 и ДД.ММ.ГГГГ Критериев относится к тяжкому вреду здоровью, опасному дли жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни.

Указанная сочетанная тупая травма могла возникнуть в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов), была причинена незадолго до поступления ФИО23 на стационарное лечение в ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямская ЦРБ, не исключается, что она могла возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении (11.01.2024г. не позднее 14.09 час.).

Кроме того, ФИО23 причинены: кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в средней трети, ссадина на задней поверхности правого плеча в нижней трети, 5 ссадин на внутренней поверхности правого плеча в нижней трети, множественные ссадины и поверхностные раны на задней поверхности левого предплечья во всех третях, множественные ссадины на тыльной поверхности левой кисти, которые в соответствии с п.9 Критериев относятся к повреждениям, не причиняющим вреда здоровью (т.2 л.д.4-14,15-16,17,45-55).

Согласно акта судебно-медицинского исследования № от 08.02.2024г., акта судебно-химического исследования № от 13.01.2024г., акта судебно-гистологического исследования № от 05.02.2024г. и выводов заключения эксперта № от 06.05.2024г., у ФИО4 обнаружена сочетанная тупая травма грудной клетки живота, левой нижней конечности, с повреждением внутренних органов: кровоизлияние в мягкие ткани передне-боковой поверхности грудной клетки слева, на уровне 7-9 ребер, по передне-подмышечной линии; линейные косопоперечные переломы 7-9 ребер слева по передне-подмышечной линии, без повреждений пристеночной плевры; не менее 23-х кровоподтеков на передней поверхности в нижней трети живота справа, между срединной и передне-подмышечной линиями; сплошное кровоизлияние в мягкие ткани нижних отделов передней брюшной стенки справа, между срединной и передне-подмышечной линиями; множественные сквозные повреждения сальника, с кровоизлияниями в области повреждений; множественные сквозные повреждения брыжейки тонкого и толстого кишечника, с кровоизлияниями; множественные, количеством не менее 8-ми, неполные и сквозные повреждения стенок тонкого и толстого кишечника, с кровоизлияниями; кровоизлияния в околопочечную клетчатку обеих почек; наличие крови в брюшной полости объемом 1 680 мл; кровоподтек на передне-наружной поверхности в верхней трети левого бедра; кровоизлияние в мягкие ткани передне-наружной поверхности в верхней и средней третях левого бедра; многооскольчатый перелом левой бедренной кости на уровне верхней и средней третей. Данная травма сопровождалась развитием обильной кровопотери (малокровие внутренних органов, слабо выраженные трупные пятна; расстройство органного кровообращения), что и явилось непосредственной причиной смерти. Наступление смерти ФИО4 состоит в прямой причинной связи с данной травмой.

Указанная травма является опасной для жизни и по этому признаку в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Критериев относится к тяжкому вреду здоровью.

Данная травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли являться выступающие части внутри салона автотранспортного средства.

Кроме того, у ФИО4 обнаружены: рана в области лба слева с кровоизлиянием в мягкие ткани. Повреждение такого характера не является опасным для жизни, но у живых лиц может повлечь за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку в соответствии с п.8.1 Критериев причиненный вред здоровью относится к легкому; ссадина в области лба справа; ссадина в области лба слева; поверхностная рана на спинке носа слева, с кровоизлиянием в мягкие ткани; по ссадине на крыле носа слева и кончике носа; кровоподтек и ссадина на нижнем веке левого глаза; ссадина в левой щечно-скуловой области; не менее 14 ссадин в области гребня левой подвздошной кости; кровоподтек на передне-внутренней поверхности правого бедра; по ссадине на передне-внутренней поверхности верхней, средней и нижней трети правой голени. Повреждения такого характера не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку в соответствии с п.9 Критериев относятся к повреждениям, не повлекшим за собой вреда здоровью.

Судя по данным гистологического исследования, можно предполагать, что все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО24, образовались в срок за несколько десятков минут до момента наступления смерти, при условии нормальной реактивности организма (т.2 л.д.23-35,36,37-38,62-74).

В соответствии с выводами заключения эксперта №, № от 17.10.2024г., в обстановке, предшествовавшей происшествию, водитель БМВ должен был руководствоваться требованиями п.10.1, п.10.3, п.11.1, п.11.2, п.1.5, п.9.1, п.1.4 ПДД.

В том случае, если водитель БМВ осуществлял движение со скоростью более 90 км/ч, то в его действиях следует усматривать несоответствия совокупности требованиям п.10.1 ч.1 и п.10.3 ПДД (превышение допустимой скорости движения вне населенного пункта для данной категории ТС).

В том случае, если на момент непосредственно перед выполнением маневра обгона водитель автомобиля БМВ не убедился в отсутствии встречных транспортных средств на стороне встречного движения (или не имел такой возможности по причине особенностей геометрии дороги) на расстоянии 1130,8 м, то в действиях водителя автомобиля БМВ, с технической точки зрения, следует усматривать несоответствия требованиям п.11.1 ПДД (приступил к выполнению маневра обгона, не убедившись в том, что полоса, на которую он выезжает, свободна на достаточном для обгона расстоянии). Несоответствие требованиям п.11.1 ПДД в действиях водителя БМВ в данном случае привело к созданию опасности для движения для водителя автомобиля Фольксваген, следующего во встречном направлении, что противоречило требованию п.1.5 ПДД.

В том случае, если на момент непосредственно перед выполнением маневра обгона водитель автомобиля БМВ убедился в отсутствии встречных транспортных средств на стороне встречного движения на расстоянии 1130,8 м, то в действиях водителя автомобиля БМВ, с технической точки зрения, несоответствий требованиям п.11.1 ПДД, не установлено.

Исходя из того, что водитель автомобиля БМВ в условиях встречного разъезда двигался в сторону левого (по ходу своего движения) края проезжей части, то в его действиях следует усматривать несоответствия требованиям п.9.1 и п.1.4 ПДД.

В рассматриваемом механизме ДТП установление наличия (отсутствия) причинно-следственной связи действий водителя автомобиля БМВ с фактом ДТП не требует расчетов и соответственно не входит в компетенцию автотехнических экспертиз и должно производиться органами дознания, следствия (суда) с юридических позиций с учетом всех материалов дела, в том числе, если сочтется необходимым, и данного заключения.

Предотвращение создание опасности для движения для водителя автомобиля Фольксваген, как и предотвращение столкновения со стороны водителя автомобиля БМВ, в данном случае (если на момент непосредственно перед выполнением маневра обгона водитель автомобиля БМВ не убедился в отсутствии встречных транспортных средств на стороне встречного движения на расстоянии 1130,8 м (или не имел такой возможности по причине особенностей геометрии дороги) зависело от выполнения водителем автомобиля БМВ требований п.11.1 и п.1.5 ПДД.

В сложившейся обстановке водитель автомобиля Фольксваген должен был руководствоваться требованиями п.10.3 и п.10.1 ПДД.

В том случае, если водитель автомобиля Фольксваген осуществлял движение со скоростью более 90 км/ч, то в его действиях следует усматривать несоответствия совокупности требований п.10.1 ч.1 и п.10.3 ПДД (превышение допустимой скорости движения вне населенного пункта для данной категории ТС).

В том случае, если водитель автомобиля Фольксваген располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения (при одновременном торможении обоими водителями транспортных средств) и не реализовал ее, то в его действиях следует усматривать несоответствия требованиям п.10.1 ч.2 ПДД. В случае же, если у водителя автомобиля Фольксваген отсутствовала указанная возможность (при одновременном торможении обоими водителями транспортных средств), то в его действиях несоответствий требованиям п.10.1 ч.2, с технической точки зрения, не усматривается. Следует заметить, что в данном случае (по заявленному механизму ДТП), когда встречное транспортное средство, создавшее опасность для движения (автомобиль БМВ), до момента столкновения полностью не остановлено (согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ «Скорость автомобиля «<данные изъяты>, в момент ДТП составляла не менее 84 км/ч») и не вернулось на свою сторону движения, вопрос о технической возможности у водителя автомобиля Фольксваген предотвратить столкновение путем торможения может не иметь смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка (со стороны водителя автомобиля Фольксваген) не исключали возможности столкновения транспортных средств.

В том случае, если водитель автомобиля Фольксваген располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения (при одновременном торможении обоими водителями транспортных средств) и не реализовал ее, то в его действиях следует усматривать несоответствия требованиям п.10.1 ч.2 ПДД, данное несоответствие (при его наличии) состояло бы в причинно-следственной связи с фактом столкновения.

В том случае, если водитель автомобиля Фольксваген осуществлял движение со скоростью более чем 90 км/ч и при данной превышенной скорости движения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения (при одновременном торможении обоими водителями транспортных средств), а при движении с допустимой скоростью (не более 90 км/ч) имел бы указанную возможность (при одновременном торможении обоими водителями транспортных средств), то действия водителя автомобиля Фольксваген, несоответствующие требованиям п.10.3 ПДД, состояли бы в причинно-следственной связи с фактом столкновения.

В случае, если в момент возникновения опасности для движения удаление между автомобилями было равно или было менее суммарной величины остановочных путей 364.5...441,3...(269,2) м, то у водителя Фольксваген отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем своевременного снижения скорости (при одновременном торможении обоими водителями транспортных средств), в случае же, если в момент возникновения опасности для движения удаление было более суммарной величины остановочных путей, то у водителя автомобиля Фольксваген имелась указанная возможность (при одновременном торможении обоими водителями транспортных средств).

Установить с необходимой точностью угол взаимного расположения транспортных средств в момент первичного контакта по повреждениям на транспортных средствах не представляется возможным. На основании совокупности выявленных повреждений можно констатировать о том, что контактирование происходило передними частями транспортных средств.

Отсутствие следов перемещения транспортных средств в момент столкновения (или непосредственно до столкновения) не позволяет установить угол взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения в том числе и относительно границ проезжей части дороги.

Совокупность предоставленных исходных данных не содержит необходимых и достаточных самостоятельных трасологических признаков для точного установления координат места столкновения транспортных средств по ширине проезжей части; при этом совокупность установленных признаков (окончательное положение транспортных средств после столкновения на стороне первоначального движения автомобиля Фольксваген; положение пересечения экстраполированных траекторий перемещения транспортных средств от мест их окончательного положения, являются признаком того, что место столкновения располагалось на стороне первоначального движения автомобиля Фольксваген; расположение осыпи пластика, сосредоточенного около правого (по ходу первоначального движения автомобиля Фольксваген) снежного вала, могут свидетельствовать о том, что с большой долей вероятности место столкновения находилось на стороне первоначального движения автомобиля Фольксваген (по ширине проезжей части дороги), а в продольном дороге направлении не далее (по ходу движения автомобиля БМВ) его окончательного положения. Каких-либо трасологических признаков, указывающих на то, что столкновение произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>-Ям, в предоставленных материалах не имеется (т.2 л.д.103-148).

Исходя из выводов заключения эксперта №э-20 от 05.08.2024г., скорость автомобиля «<данные изъяты>, в момент ДТП составляла не менее 84 км/ч. Получить другие сведения о параметрах движения автомобиля непосредственно перед ДТП имеющимся в распоряжении эксперта оборудованием не представляется возможным (т.2 л.д.165-171).

Согласно выводам заключения эксперта № от 09.08.2024г., у Потерпевший №4 имелась сочетанная травма груди, правой руки, таза и левой ноги: закрытая травма груди: закрытые переломы первых ребер с обеих сторон по окологрудинным линиям, закрытый перелом рукоятки грудины слева, без повреждения обоих легких, компрессионный перелом тела 6-го грудного позвонка; травма правой руки: закрытый перелом тела (диафиза) правой плечевой кости в средней трети; закрытая травма таза: закрытый вывих головки левой бедренной кости, закрытый краевой перелом левой лонной кости, разрывы лонного и левого крестцово-подвздошного сочленений, забрюшинная гематома в проекции мочевого пузыря; травма левой ноги: рана на левой голени.

Данная сочетанная травма груди, правой руки, таза и левой ноги могла возникнуть от воздействий тупого твердого предмета (предметов) в срок, указанный в постановлении (11.01.2024г. не позднее 14.09 час.), как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п.6.11.1 Критериев) (т.2 л.д.176-186).

Согласно выводам заключения эксперта № от 12.09.2024г., Потерпевший №5 причинены следующие повреждения: сочетанная травма таза и правой ноги: разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, многооскольчатый перелом правой вертлужной впадины со смещением костных отломков, вывих головки правой бедренной кости; закрытая черепно-лицевая травма: рана правой скуловой области, перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи; травма левой ключицы: кровоподтек в области левого надплечья, закрытый перелом в средней трети тела левой ключицы; гематома мягких тканей правой половины груди, ссадины на лице, конечностях, ссадина в области правого коленного сустава.

Сочетанная травма таза и правой ноги, закрытая черепно-лицевая травма, травма левой ключицы, каждая, возникли от травмирующего воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, в срок, указанный в постановлении (11.01.2024г. не позднее 14.09 час.). Остальные повреждения врачами детально не описаны.

Сочетанная травма таза и правой ноги, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п.6.11.4 Критериев).

Закрытая черепно-лицевая травма и травма левой ключицы как в совокупности, так и по отдельности повлекли длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п.7.1 Критериев).

Гематома мягких тканей правой половины груди, ссадины на лице, конечностях, ссадина в области правого коленного сустава не повлекли расстройства здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (в соответствии с п.9 Критериев) (т.2 л.д.200-211).

Со стороны защиты исследованы следующие доказательства.

Допрошен свидетель ФИО7, который показал: принимал участие в производстве радиотехнической экспертизы в Москве. Приехали к жилому дому на парковку, потом подъехал эвакуатор с машиной БМВ и следователем, после этого подъехал эксперт. Эксперт начал смотреть машину, взял ноутбук, подключился к машине, чтобы проверить, как он сказал, черный ящик. Но черный ящик ничего не показал, никакой информации там не было. Эксперт начал смотреть с помощью планшета системные блоки, долго не мог что-либо найти, сказал, что все блоки повреждены после аварии, очень сложно найти правильную информацию из этой машины. В дальнейшем, когда эксперт что-то нашел, он засомневался, попросил показать фотографии с места ДТП, чтобы у него была своя картина ситуации. Но следователь сказал, что фотографий с собой нет. Спустя минут 40 эксперт показал им на планшете скриншоты, которые сделал по какому-то блоку, где по его словам были показаны разные временные промежутки, разные скорости движения. Сказал, что эта информация взята с блоков амортизации, и начал утверждать, что это именно скорость автомобиля, 84 км/ч. Это вызвало сомнение. Задавал вопрос, откуда он взял эту скорость, почему взял самую максимальную, но внятного ответа не получил. Эксперт объяснил, что это скорости после столкновения. Следователь спрашивал было ли вмешательство в систему, эксперт сказал не было, никто машину не трогал. Считает, что после столкновения скорость не может так снижаться. Специалистом в проведении радиотехнических, автотехнических экспертиз не является.

Специалист ФИО51 показал: им проводилось автотехническое исследование механизма дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 11.01.2024г. на автодороге Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям, где произошло столкновение двух автомобилей - <данные изъяты> и <данные изъяты>. Ему были представлены копии материалов уголовного дела, видеоматериал с места ДТП, фотоматериал с места ДТП и с осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. Все методы, которые возможно использовать, им использовались. При моделировании ситуации использовался программный комплекс PC-CRASH, предоставленных исходных данных для этого было достаточно. Выводы в заключении подтверждает. Область контактного взаимодействия – это смежная линия снежного вала и границы обочины проезжей части. То есть за пределами проезжей части, по направлению движения транспортного средства Фольксваген. Действия водителя БМВ Х7 соответствовали п.п.9.1, 8.1, 8.2, 11.1 правил дорожного движения, при возникновении момента опасности для движения в виде встречного транспортного средства применил торможение и предпринял меры к съезду на левую обочину. Не смог, не создавая опасность для движения обгоняемого КТС, вернуться в ранее занимаемую полосу, в данных действиях есть несоответствие п.11.2. По транспортному средству Фольксваген Гольф также действия соответствовали п.9.1, при возникновении момента опасности в виде транспортного средства, находящегося в фазе обгона на его полосе движения, совершил выезд и движение по обочине, это соответствует п.9.9, при обнаружении момента опасности не предпринял торможения, не убедился в безопасности своего маневра и совершил маневр выезда на правую обочину, где уже стоял БМВ Х7, данные действия не соответствуют п.8.1 ПДД. Учитывая точку контактного взаимодействия, которая находится за пределами проезжей части, учитывая остановочный путь при допустимой скорости транспортного средства Фольксваген Гольф, у него имелась техническая возможность избежать контактного столкновения при условии не воздействия на руль управления, то есть без учета совершения маневра съезда с проезжей части. Даже без применения экстренного торможения, при замедлении, но при прямолинейном движении транспортное средство проехало бы без столкновения. В данном случае при наличии столкновения маневр был неоправданный в силу того, что он небезопасный. Маневр автомобиля БМВ, когда он уехал на обочину встречной полосы, также не безопасен, он не смог вернуться в обратную полосу, это нарушение п.11.2 ПДД. С материалами уголовного дела ему было предоставлено заключение автотехнической экспертизы, ее данные им не использовались, так как методика расчета по данному заключению полностью не соответствует всей вещной обстановке во всех трех стадиях механизма движения транспортного средства. Расчеты, которые приведены в данном заключении экспертом, не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела. Экспертом была произведена математическая модель расчета обгона транспортного средства, формулы по расчету скорости, которые указаны в заключении, выведены в литературе методических рекомендаций под руководством ФИО11, это восьмидесятые года, данная литература у эксперта не указана в списке использованной. Исходные данные в расчете заложены необъективно, истинная формула выглядит немного по-другому, экспертом она видоизменена. Экспертом использована теоретически допустимая скорость транспортного средства <данные изъяты> 90 км/ч, теоретически допустимая скорость транспортного средства обгоняемого 90 км/ч, и теоретически отсутствуют объективные данные, подтверждающие, что на данном расстоянии скорость встречного транспортного средства была тоже 90 км/ч, а экспертом она используется. Данные обстоятельства не являются объективными. Эксперт умышленно взял скорость, допустимую на этом участке, фактическую скорость он не устанавливал, поэтому расстояние, которое указано, можно варьировать в любую сторону. Заключение радиотехнической экспертизы ему также предоставлялось, оно учитывалось им в математической модели, чтобы продемонстрировать несоответствие данной скорости. Радиотехником была использована программа для диагностики и произведена диагностика только одного блока управления транспортным средством. Эксперту необходимо было проверять первостепенно блок SRS транспортного средства, это система пассивной безопасности автомобиля. В данном случае полное исследование данного блока отсутствует. У эксперта радиотехника сканирование системы происходило только с системой VDC/VDM, это система управления вертикальной динамикой автомобиля, она отвечает за отсутствие крена транспортного средства и не отвечает за скорость транспортного средства. Эксперту необходимо было сделать распиновку блока ISM транспортного средства, чтобы определить скорость движения и угол резкого смещения фронтальной оси транспортного средства. Временной промежуток, взятый экспертом, не синхронизируется с действительным временем, это время с начала работы блока по настоящий момент. Чтобы определить соответствие этих секунд к действительной обстановке, моменту наступления какого-то события, необходимо делать распиновку блока SRS пассивной безопасности. Более того, здесь первая цифра, которая имеется – это 84 км/ч, следующая, в эту же секунду 83 км/ч, следующая секунда 82 км/ч, следующая - 76 и ровно следующая - 45. То есть разница почти половина скорости, но физически транспортное средство как объект, который движется на опорной поверхности, за 1 секунду скинуть скорость вполовину технически не может. В данном случае такая разница скоростей обусловлена тем, что в момент на какое-то колесо скорость его движения при помощи блока уменьшилась до 45. Это антиблокировочная система транспортного средства. А что было дальше и на какое именно колесо эксперт делал исследование. Исследование радиотехника в этой области некорректно, оно не отражает действительность. При правильной экспертизе эксперту необходимо провести анализ не одного блока. Методика ФИО16 была сделана по старым машинам, поэтому многие формулы, которые до сих пор применяемы по данным направлениям, они необъективны для новых транспортных средств, потому что система ABS раньше не учитывалась. В момент экстренного замедления или смены траектории движения вращение колеса может быть 80 км/ч, а фактическое смещение меньше, потому что у колеса отсутствует максимальное сцепление с опорной поверхностью. В любом случае надо оценивать объективно все возможные факторы, которые могут быть в материалах дела. Зимой всегда тяжело, по одному блоку это невозможно. В своем исследовании сделал акцент непосредственно на основные законы, которые действуют на все объекты на земной планете. Самый основной, фундаментальный закон – это закон сохранения кинетической энергии. Сделал математический расчет, чтобы была визуально понятна достоверность данной скорости. При таких условиях транспортное средство БМВ с места не сдвинется, кинетической энергии, которая будет передаваться от транспортного средства Фольксваген, не хватит для передачи энергии, чтобы сместить центр тяжести транспортного средства БМВ Х7. Если брать минимальную скорость 78 км/ч у Фольксвагена, то у БМВ скорость не может быть 84 км/ч, потому что транспортное средство БМВ гораздо тяжелее и жесткость кузова гораздо больше, чем у транспортного средства Фольксваген Гольф. Если бы скорость <данные изъяты> в момент удара была 84 км/ч, то скорость другого транспортного средства должна быть за 200. При помощи обратного кинематического расчетного моделирования, при учете скорости движения в 78 км/ч транспортное средство БМВ было в состоянии покоя, но при условии нахождения на опорной поверхности только на задней оси и частично на передней. В этом случае транспортные средства окажутся в том конечном месте расположения, которое указано на фотоматериале вещной обстановки места ДТП и схеме места ДТП. На фотоматериале с видеорегистратора экипажа ГИБДД зафиксировано конечное место расположения двух парных объектов, которые участвовали в ДТП. На схеме места ДТП зафиксирована ширина проезжей части в 11,5 м, но на видеозаписи отчетливо фиксируется, что проезжая часть не составляет такое расстояние, она имеет две полосы движения навстречу друг другу. То, что находится далее по бокам, - это обочина плюс снежный вал. Обочина не входит в проезжую часть. На фото с места ДТП видно, что транспортное средство БМВ Х7 после контактного взаимодействия находится исключительно на обочине. В момент контактного взаимодействия срабатывает система пассивной безопасности, это система SRS. Она как раз объективно покажет скорость движения, скорость момента срабатывания, но никак не датчики колеса. Такие сведения получены не были, никто блок SRS не диагностировал, диагностировался только блок VDS/VDM. При таком угле расположения продольных осей контактного взаимодействия произошло резкое поперечное смещение транспортного средства <данные изъяты> против часовой стрелки, именно оно и вызывает тот сигнал на датчик ЦМ, который будет говорить, что в данный момент на такой-то скорости, либо с таким-то ускорением произошло резкое смещение фронтальной части транспортного средства. Но таким прибором, простым Launch, залезть в систему не всегда удачно получится, надо иметь совершенно другое оборудование. Скорее всего Launch эксперта не допустил до блоков. Транспортное средство <данные изъяты> на опорной поверхности стояло минимум на трех колесах, фронтальная часть у него находится на определенной высоте от опорной поверхности, на транспортном средстве Фольксваген Гольф фронтальная часть находится гораздо ниже. На фотоматериале видно, что у БМВ капот практически целый вверху, то есть приложение пришлось по вектору приложения деформирующих усилий спереди справа внутрь транспортного средства по диагонали задним левым колесом. То есть транспортное средство подлетело под переднюю правую часть. Это возможно только при условии того, что передняя правая часть будет немного приподнята. Она не будет находиться горизонтально, параллельно поверхности. Иначе бы в контакт вступили совершенно иные области транспортного средства.

Свидетель Свидетель №14 показал: знает, что 11.01.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Омрани, в результате двое погибло и трое пострадало. На место происшествия в тот день не выезжал, находился в отпуске. С материалами проверки по факту этого происшествия знаком частично, в той мере, что необходимо для внесения обстоятельств ДТП в ведомственную базу. Информация о месте, где происходит столкновение, о месте удара в эту базу не вносится. Органы предварительного расследования запрашивали информацию о наименовании автодороги, где произошло ДТП. На тот момент исполнял обязанности начальника, ответ на запрос подписан им, дорога в нем указана верно, зачем исполнитель запроса ФИО27 указала «на левой полосе движения» не знает. По фотографиям помнит, что машины стояли на одной стороне обочины.

Согласно выводам представленного стороной защиты заключения специалиста № от 29.01.2025г., область контактного взаимодействия КТС «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> под управлением ФИО3 и КТС «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> под управлением ФИО23 находится на пересечении обочины и снежного вала справа относительно первоначального направления КТС «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> под управлением ФИО23 (иллюстрация №).

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель КТС «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов ПДД РФ: 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.9, 10.1, 10.3, водитель КТС «<данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> - пунктов ПДД РФ: 1.3, 1.5, 2.5, 8.1, 8.2, 9.1, 9.10, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2, 12.1.

Действия водителя КТС «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> соответствовали ПДД РФ в части выполнения п.8.1; п.8.2; п.9.1; п.10,1; п.10.3; п.11.1 и не соответствовали в части выполнения п.11.2 и п.12.1.

Действия водителя КТС «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> соответствовали ПДД РФ в части выполнения п.9,1; п.10.3 и не соответствовали в части выполнения п.8.1; п.10.1 абзац 2 и п.9.9.

Действия водителя КТС «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> по выполнению п.11.2 и п.12.1 ПДД РФ не находятся в прямой причинной связи с ДТП, так как водитель освободил полосу движения, по которой осуществлял обгон.

Действия водителя КТС «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> по соблюдению ПДД РФ в части не выполнения п.9.9 и п.8.1 находятся в прямой причинной связи с ДТП, так как двигающееся по его полосе движения в фазе обгона КТС «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> освободило полосу движения путем применения торможения и съезда на обочину. Соответственно, не применяя маневр вправо для движения по обочине, КТС «Фольксваген Гольф» с государственным номером <данные изъяты> свободно проезжало бы прямолинейно по своей полосе движения, не прибегая к маневру съезда. Также водитель КТС «Фольксваген Гольф» с государственным номером <данные изъяты> мог избежать столкновения путем торможения, так как минимальное расстояние, когда КТС «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> съехало на обочину до двигающегося по своей полосе движения КТС «Фольксваген Гольф» с государственным номером <данные изъяты> составляло 150 м, а остановочный путь КТС «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> сложившихся дорожно-транспортной обстановке, при допустимой скорости движения не превышает данное расстояние (т.4 л.д.88-142).

При осмотре вещественного доказательства – оптического диска к протоколу осмотра предметов от 29.01.2025г. – установлено наличие на нем семи видеофайлов, содержание просмотренных трех из них - 20240111_1441, 20240111_1451 и ch01_2024 0111135736 – соответствует изложенному в протоколе осмотра предметов на л.д.62-79 т.4.

На видеозаписи (видеофайл IMG_9283 на флеш-носителе), скопированной защитником на портале «76RU Ярославль онлайн», зафиксировано положение транспортных средств после перемещения автомобиля Фольксваген Гольф на полосу движения, на дороге видны колеи от колес, между которыми имеется снежная масса, также снег присутствует по обеим сторонам до снежного вала (т.6 л.д.21).

Согласно ответа на адвокатский запрос ООО «БМВ Русланд Трейдинг» от 18.03.2025г., в случае срабатывания подушек безопасности с помощью диагностической системы можно прочитать ряд кодов ошибок, информацию о скорости движения автомобиля в момент непосредственно перед ДТП, а также на момент столкновения и после определить технически не представляется возможным. Штатно видео- и прочие регистраторы скорости в автомобиле BMW не устанавливаются (т.5 л.д.228).

В соответствии с представленным Отделением Госавтоинспекции ОМВД России «Гаврилов-Ямский» свидетельством о поверке №г-23/32 от 07.12.2023г. на средство измерения «курвиметр полевой КП-230 РДТ» рег.№, действительно оно до 07.12.2024г. (т.6 л.д.8).

Из чеков Банка ВТБ (ПАО) следует, что 08.08.2025г. подсудимым перечислено в счет возмещения имущественного вреда по уголовному делу ФИО9 Т. (Потерпевший №1) 241 500 руб., ФИО8 В. (ФИО2) 200 000 руб.

Согласно расписки от 11.08.2025г., потерпевшей Потерпевший №3 получено от подсудимого 100 000 руб. в возмещение материального ущерба.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО3 установленной и доказанной в объеме, указанном в приговоре.

Государственный обвинитель в судебных прениях на основании ч.8 ст.246 УПК РФ уточнил обвинение путем исключения из вменяемого подсудимому обвинения указания на нарушение им пункта 8.1 в части обязанности перед перестроением и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, пункта 10.3 Правил дорожного движения и на движение со скоростью более 90 км/ч. Данная позиция для суда является обязательной, улучшает положение подсудимого, смягчает предъявленное ему обвинение и не нарушает его право на защиту. При рассмотрении дела нарушение подсудимым названных пунктов Правил действительно не нашло своего подтверждения, при этом ссылку на пункт 8.1 Правил суд исключает полностью, поскольку во втором предложении первого абзаца пункта 8.1 речь идет о последствиях действий, обозначенных в первом его предложении.

Также суд не усматривает в действиях ФИО3 нарушения пункта 8.2 Правил, который тесно связан с пунктом 8.1 и касается подачи сигнала при выполнении маневра. Помимо этого, считает необходимым исключить и указание на нарушение подсудимым п.1.5 Правил, который носит общий характер и на квалификацию его действий не влияет.

Вменение нарушения остальных обозначенных в обвинении пунктов Правил суд считает обоснованным, поскольку их нарушение повлекло дорожно-транспортное происшествие, в том числе и п.9.4, где движение по возможности ближе к правому краю проезжей части определено ко всем дорогам, а не только к многополосным, как полагает защитник.

Ссылка защитника об отсутствии указания на редакцию Правил дорожного движения РФ, в которые вносились изменения, является несостоятельной, необходимости в том не имеется, поскольку с 11.01.2024г. до даты составления обвинительного заключения, так и до настоящего времени изменений в перечисленные в обвинении пункты Правил не вносилось.

Оценивая приведенные показания потерпевших ФИО2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, свидетелей обвинения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что названные лица оговаривают подсудимого. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертов.

В нарушение пунктов 1.4, 9.1, 9.4, 9.9, 10.1, 11.1, 11.2 и 12.1 ПДД РФ подсудимый ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, имевшихся дорожных, метеорологических условий, недостаточную для безопасного движения видимость при совершении маневра обгона, осуществил выезд из занимаемой полосы движения с целью выполнения маневра обгона, а при обнаружении опасности для движения не принял мер к возвращению в свою полосу, для движения по возможности ближе к правому краю проезжей части, и переместившись влево, осуществил движение по встречной для него обочине, что повлекло столкновение с другим транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО23, то есть на стороне движения встречного направления.

Подсудимый своей вины в ходе судебного разбирательства не признал, не отрицая факта столкновения с автомобилем Volkswagen Golf на встречной обочине, ближе к снежному валу, ссылался на отсутствие возможности завершить маневр обгона ввиду того, что обгоняемый грузовой автомобиль увеличил скорость, а также на возможность проезда автомобиля Volkswagen Golf в направлении <адрес>, поскольку он освободил проезжую часть.

При этом показания подсудимого на стадии предварительного следствия суд считает более достоверными, а их изменение в части некоторых деталей в судебном заседании стремлением преуменьшить опасность своих действий и уйти от ответственности. На досудебной стадии ФИО3 утверждал, что практически остановился перед столкновением, что не является полным прекращением движения, в то время как в суде показал, что остановился полностью. Доводы подсудимого о равнозначности для него выражений «практически остановился» и «уже остановился» являются несостоятельными, о необходимости воспользоваться услугами переводчика он не заявлял ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, на территории России проживает с 1998г., то есть почти 30 лет, и является гражданином Российской Федерации. О том, что «газовал» в снежном вале, подсудимый следователю при допросах не пояснял, сославшись на то, что такой вопрос ему не задавался. Между тем, об этом его не спрашивали и в ходе судебного следствия.

О наличии снегопада как на перекрестке, где установлены светофоры (на 64 км 720 м данной автодороги), так и во все время следования вплоть до места ДТП, где снег шел уже не так сильно, показали ряд допрошенных свидетелей. Свидетели ФИО25 и Свидетель №13 первыми проехали место столкновения непосредственно после ДТП. Свидетель ФИО25 показала, что после поворота на перекрестке на светофоре был очень сильный заряд снега, потом перерыв и опять снегопад, двигались за фурой, на дороге снежная каша. На месте ДТП снег шел, но уже не так сильно. Когда шел слабый снег, видимость была 100-150 м. Свидетель Свидетель №13 показал, что при движении за фурами образовывалась метель, которая поднималась выше его машины, снег то усиливался, то уменьшался, посередине и по обочине снежная каша, видимость, когда пытался обогнать фуру метрах в 500 от места ДТП, 100-150 м. Когда проезжали место ДТП, снег продолжал идти. Свидетель Свидетель №9 показал, что авария произошла перед ним, там была метель, которая прошла через 10-15 минут, видимость 50 м, сильный снегопад шел на протяжении всего пути. О сильном снегопаде днем 11.01.2024г. указали и свидетели ФИО29, Свидетель №11, Свидетель №5 и ФИО18 Т.А., именно из-за снега свидетель Свидетель №5 не смог увидеть номеров проезжавших перекресток со светофорами автомобилей при просмотре системы «Паутина», камера которой установлена на стойке светофора по направлению в <адрес>. Свидетель №6 указал, что видимости во время снегопада вообще не было, из показаний Свидетель №5 следует, что снегопад двигался в сторону города, видимость упала до 100-150 м, на месте происшествия она была лучше, увеличилась метров до 500. Свидетель ФИО26, двигавшийся со стороны <адрес>, показал, что метров за 400 увидел очень большой столб снежной пыли, снег не шел, но приехал он уже после свидетеля Свидетель №2 Последний, в свою очередь, показал, что снега не было, но при этом двигался на «фуре», откуда видимость лучше, а на наличие осадков в виде снега указали выше названные свидетели.

Из протокола осмотра места происшествия от 11.01.2024г. и показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что следственное действие производилось им в период с 15.30 по 17.10 час. в условиях снежной погоды, видимость определена следователем при помощи прибора «курвиметр», прошедшего очередную поверку, на расстоянии 850 м.

При осмотре видеозаписи с видеорегистратора из патрульного автомобиля установлено наличие идущего снега в период с 13.57 до 14.09 час. (время согласно указанного на видеозаписи, где в 14.02 час. патрульный автомобиль едет по направлению <адрес>), плохой видимости, снежных завихрений и «снежной каши» на дороге, дорожная разметка не просматривается.

Из показаний подсудимого, потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №5 следует, что перед началом выполнения маневра обгона двигались они за «фурой», сам подсудимый на стадии предварительного следствия также указал на наличие снежных вихрей как от впереди идущих автомобилей, так и с обочин.

Утверждение защитника об отсутствии осадков по данным Ярославского ЦГМС значения по делу не имеет, так как сведения эти представлены метеорологической станцией, расположенной в <адрес>, наблюдения в <адрес>, где произошло ДТП, не проводятся.

Также подсудимый указал, что его автомобиль наехал на снежный вал, переднее левое колесо было вверху, в то время как специалист ФИО51 утверждал, что должна была быть приподнята передняя правая часть автомобиля. Данные обстоятельства позволяют отнестись критически к показаниям подсудимого в судебном заседании в целом, в том числе и в части информации о расстоянии между его автомобилем и автомобилем Volkswagen Golf в 800-900 м, а не 300-400 м, как он указывал изначально. При этом на стадии предварительного следствия ФИО3 был допрошен в присутствии профессионального защитника, с которым у него было заключено соглашение, от обоих после ознакомления с протоколами никаких замечаний относительно правильности изложенного в них не поступало.

К показаниям потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №5, которые являлись единственными, помимо подсудимого, очевидцами ДТП, о значимых по делу обстоятельствах суд также относится критически, оба они находятся в дружеских отношениях с ФИО3, который после ДТП ежемесячно оказывает им материальную помощь в связи с состоянием их здоровья. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО26 следует, что сидевший на переднем сиденье в автомобиле BMW Х7 пассажир (то есть Потерпевший №5) на вопрос: «Ну и что вы наделали?», ответил: «Да, виноваты, вот так получилось», тем самым сразу после случившегося не отрицал вины водителя данного автомобиля в происшествии.

В соответствии с выводами заключения эксперта от 17.10.2024г., в том случае, если на момент непосредственно перед выполнением маневра обгона водитель автомобиля БМВ не убедился в отсутствии встречных транспортных средств на стороне встречного движения (или не имел такой возможности по причине особенностей геометрии дороги) на расстоянии 1130,8 м, то в действиях водителя автомобиля BMW Х7, с технической точки зрения, следует усматривать несоответствия требованиям п.11.1 ПДД, что привело к созданию опасности для движения для водителя автомобиля Фольксваген, следующего во встречном направлении, что противоречило требованию п.1.5 ПДД.

Таким образом, суд приходит к выводу, что маневр обгона был начат подсудимым в условиях наличия осадков в виде снега и имеющихся на дороге снежных вихрей, что существенно снижало видимость, которая не могла составлять более 850 м, так как данные измерения следователем производились, когда снег уже не был сильным, а прибывшие первыми на место ДТП свидетели и вовсе указывали на видимость не более 150 м. Подсудимый не убедился в отсутствии встречных транспортных средств на расстоянии 1130,8 м, а совершая маневр обгона, увидев встречный автомобиль, не принял мер к снижению скорости и возвращению в свою полосу, не стал двигаться как можно правее, чтобы разъехаться с автомобилем ФИО23 левыми поверхностями, а осуществил выезд на встречную обочину, тем самым нарушил требования п.п.1.4, 9.1, 9.4, 9.9, 10.1, 11.1 и 12.1 Правил.

Подсудимый утверждает, что скорость автомобиля <данные изъяты> когда он его увидел, была большой, порядка 120-140 км/ч. Между тем, бесспорных доказательств нарушения ФИО23 скоростного режима в материалах дела не содержится. Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, автомобиль <данные изъяты> его перед светофором у перекрестка на Гаврилов-Ям, шел в это время со скоростью 75-80 км/ч. Аппаратно-программным комплексом «Фактор», установленным на 64 км + 720 м автодороги «Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша)» зафиксирован легковой автомобиль, визуально определяющийся как <данные изъяты> двигавшийся со скоростью 48 км/ч. Из протокола осмотра места происшествия от 11.01.2024г. следует, что на спидометре последнего зафиксирована скорость 78 км/ч. При этом, даже в случае превышения скорости автомобиль <данные изъяты> по своей полосе движения и при отсутствии какой-либо опасности либо помехи он продолжил бы свое движение и далее в сторону <адрес>.

Критикуя заключение автотехнической экспертизы, защитник указывает на то, что место столкновения транспортных средств установлено не было, эксперту представлены недостоверные, противоречивые данные о параметрах дороги.

Из протокола осмотра места происшествия от 11.01.2024г. и показаний свидетелей Свидетель №12, ФИО30 видно, что ввиду заснеженности и отсутствия на тот момент возможности определить элементы дороги следователем измерено расстояние в 11,5 м «от снежного вала до снежного вала проезжей части», что является шириной дороги, туда же входила и обочина.

Согласно выводам автотехнической экспертизы, совокупность установленных признаков может свидетельствовать о том, что с большой долей вероятности место столкновения находилось на стороне первоначального движения автомобиля <данные изъяты> (по ширине проезжей части дороги), а в продольном дороге направлении не далее (по ходу движения автомобиля <данные изъяты>) его окончательного положения. Каких-либо трасологических признаков, указывающих на то, что столкновение произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>-Ям, в предоставленных материалах не имеется. В судебном заседании эксперт ФИО49 также показал, что точные координаты места столкновения не установлены, однако это было на стороне движения автомобиля Фольксваген, то есть в сторону <адрес>, возможно близко к снежному валу. Если рассматривать этот участок как обочина, то в пределах правой обочины по направлению в <адрес>. Исходя из нормативной ширины проезжей части по 3,5 м в каждом направлении, то есть всего 7 м, следует вывод, что при ширине в 11,5 м ближе к снежному валу расположены обочины. Из показаний подсудимого также следует, что перед столкновением он находился на встречной для него обочине.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что место столкновения располагалось на стороне первоначального движения автомобиля Фольксваген, куда входят и проезжая часть, и обочина.

Довод защитника о том, что место столкновения указано в постановлении о назначении автотехнической экспертизы исходя из ответа сотрудника Госавтоинспекции, не соответствует действительности, поскольку экспертиза была назначена 05.05.2024г., запрос о наименовании автодороги, где произошло столкновение, направлен следователем 10.07.2024г., а ответ на него врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №14 дан 23.07.2024г. Изложенная в ответе на запрос информация в адрес эксперта-автотехника не направлялась и не могла повлиять на выводы его заключения.

Представленное защитником заключение специалиста ФИО31 суд в качестве доказательства не принимает, как и его показания в судебном заседании, поскольку заключение не отвечает требованиям допустимости доказательств, при его подготовке специалист не был заблаговременно предупрежден надлежащим образом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение, само заключение выполнено по запросу защитника, на основании предоставленных им выборочно копий материалов уголовного дела, и при таких обстоятельствах оно не может отвечать принципам достоверности и допустимости доказательств. Показания специалиста являются производными от выполненных в ходе подготовки заключения исследований. Кроме того, в большей части его показания содержали критику данных государственными экспертами ФИО49 и ФИО50 заключений, их переоценку, что специалист делать не вправе.

В свою очередь каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении, проведении и процессуальном оформлении заключений названных экспертов суд не установил. Исследования проведены компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы в своей области. В предусмотренном законом порядке экспертам были разъяснены права и обязанности, установленные ст.57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, оснований для признания которых полученными с нарушением требований закона не имеется. Изложенные в заключениях выводы экспертов научно обоснованы, логичны, последовательны. Заключения экспертов являются полными, ясными, мотивированными, непротиворечивыми, содержат ответы на поставленные вопросы, согласуются с другими доказательствами и подтверждены экспертами в ходе их допросов. Основания для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, проведения повторных либо дополнительных экспертиз отсутствуют.

Экспертом ФИО50 информация относительно скорости автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП предоставлена в соответствии с п.п.31-32 Приказа МВД России от 29.06.2005г. №, так как данное обстоятельство он посчитал существенным, о чем и указал в судебном заседании. Также он показал, что для ответа на поставленный вопрос материалы дела ему не требовались. Из его показаний следует, что при заезде автомобиля в рыхлый снежный вал такой перегрузки, чтобы в автомобиле могло что-то сработать, не будет. Согласно протокола осмотра места происшествия от 11.01.2024г., высота снежного вала составляла 40 см, а из показаний свидетелей видно, что снег не был твердым: Свидетель №2 показал, что ходил по снежному валу, проваливался в него, ФИО26 показал, что проваливался в сугроб снега. Показания данных свидетелей опровергают показания подсудимого в судебном заседании о том, что снежный вал был твердым.

По представленным защитником из ООО «БМВ Русланд Трейдинг» сведениям, в случае срабатывания подушек безопасности информацию о скорости движения автомобиля в момент непосредственно перед ДТП, а также на момент столкновения и после определить технически не представляется возможным. Между тем, экспертом ФИО50 исследовался непосредственно сам автомобиль <данные изъяты> и обнаруженной в нем информации ему оказалось достаточно для предоставления данных о скорости движения транспортного средства в момент ДТП. Из показаний эксперта следует, что выводы им выполнены по информации из двух блоков – в блоке управления подушками безопасности SRS он нашел пробег, при котором возникло аварийное событие, из блока вертикального динамического управления подвеской получены сведения о скорости. Сравнивая сведения по времени, которые фиксируют два блока, эксперт пришел к выводу, что они зафиксированы непосредственно сразу после столкновения. Так как время в блоках зафиксировано одно и то же, соответственно скорость в момент, когда автомобиль зафиксировал аварийное мероприятие, составила 84 км/ч. Это скорость, которая фиксируется блоком уже после начала столкновения.

Из показаний подсудимого следует, что подушки безопасности в его автомобиле сработали после удара со встречным автомобилем.

Таким образом, оснований полагать, что зафиксированное автомобилем <данные изъяты> аварийное событие имело место не при столкновении с автомобилем Volkswagen Golf, когда и определена скорость движения автомобиля экспертом, а при заезде транспортного средства в сугроб, не имеется. На момент столкновения автомобиль подсудимого не мог находиться в состоянии остановки, так как в этом случае блок вертикального динамического управления подвеской, который фиксирует информацию после сработки подушек безопасности, отразил бы нулевые значения.

Указание защитника на вывод эксперта автотехника о том, что в момент удара колеса не вращались, является голословным, такой вывод в заключении эксперта ФИО49 отсутствует. Согласно исследовательской части его заключения (т.2 л.д.116-117), имеющийся около правого переднего колеса окончательного положения автомобиля <данные изъяты> прямолинейный след сдвига незначительной длины может быть признаком траектории движения автомобиля <данные изъяты> от места столкновения к его окончательному положению, в процессе следообразования переднее правое колесо не вращалось. Таким образом, указанное колесо управляемого подсудимым автомобиля не вращалось уже после удара.

То обстоятельство, что с постановлениями о назначении автотехнической и радиотехнической экспертиз ФИО3 и защитник были ознакомлены в ходе их проведения, также не свидетельствует о недопустимости заключений экспертов от 17.10.2024г. и 05.08.2024г., поскольку после ознакомления сторона защиты не была ограничена в возможности реализовать закрепленные в ст.198 УПК РФ права. Заявленные защитником ходатайства относительно постановки дополнительных вопросов перед экспертом автотехником, о назначении дополнительных радиотехнической и автотехнической экспертиз следователем были разрешены (т.3 л.д.65-66, т.4 л.д.236-237).

Показания свидетеля защиты ФИО7 доказательственного значения по делу не имеют, он лишь подтвердил факт своего присутствия при исследовании экспертом ФИО50 автомобиля <данные изъяты> а его суждения относительно правильности действий эксперта являются лишь их оценкой со стороны лица, не имеющего специальных познаний в данной области.

Свидетель Свидетель №14 сведения о точном месте столкновения транспортных средств в подписанном им ответе на запрос от 23.07.2024г. не подтвердил, сославшись на подготовку ответа другим сотрудником.

Все иные исследованные доказательства суд считает допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновным подсудимого ФИО3 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Ссылка подсудимого на неправомерность действий водителя обгоняемого транспортного средства, который в процессе маневра обгона начал ускоряться, является несостоятельной. Действительно, в соответствии с п.11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. При этом из показаний подсудимого следует, что при выполнении маневра обгона он двигался на спуск, согласно протокола осмотра места происшествия от 28.12.2024г., движение на 62-60 км автомобильной дороги «Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша)» в направлении <адрес> осуществляется с горы, при таких обстоятельствах увеличение скорости обгоняемого транспортного средства являлось естественным, соответствовало рельефу дороги, что должен быть предполагать и подсудимый. В свою очередь ФИО3 действовал в нарушение п.11.2 Правил, согласно которого водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если установлено, что по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Доводы стороны защиты о необходимости установить момент возникновения опасности для движения для ФИО3 судом отвергаются, так как причиной возникновения опасности для движения являлось невыполнение самим ФИО3 требований ПДД и совершение им выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на недостаточном для совершения маневра расстоянии, что и создало опасность для движения.

В то же время из выводов заключения эксперта от 17.10.2024г. следует, что по заявленному механизму ДТП, когда встречное транспортное средство, создавшее опасность для движения (автомобиль BMW Х7), до момента столкновения полностью не остановлено и не вернулось на свою сторону движения, вопрос о технической возможности у водителя автомобиля Фольксваген предотвратить столкновение путем торможения может не иметь смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка (со стороны водителя автомобиля Фольксваген) не исключали возможности столкновения транспортных средств.

В результате выезда автомобиля BMW Х7 под управлением ФИО3 на встречную полосу и съезда его затем на обочину произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Golf, повлекшее смерть водителя ФИО23 и его пассажира ФИО24, а также причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №5 Наличие, локализация и количество повреждений подтверждены выше указанными заключениями экспертов. При этом автомобиль BMW Х7 имеет повреждения, сосредоточенные в передней его части, автомобиль Volkswagen Golf – в передней левой части.

Таким образом, столкновение автомобилей и как следствие причинение телесных повреждений находящимся в автомобиле BMW X7 Потерпевший №4, Потерпевший №5, в автомобиле <данные изъяты> ФИО23 и ФИО24 произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения.

Доводы защиты, касающиеся оценки действий потерпевшего ФИО23, являются необоснованными, поскольку эти действия в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не находятся.

Участник дорожного движения, двигающийся с преимущественным правом проезда, не может и не должен предполагать о возможном нарушении Правил дорожного движения со стороны других участников. В связи с этим освобождение подсудимым полосы движения для автомобиля ФИО23 не освобождает его от уголовной ответственности, поскольку непосредственной причиной происшествия явились нарушения, допущенные ФИО3, который в нарушение Правил дорожного движения при осуществлении маневра обгона, связанного с выездом на встречную полосу, не убедился в безопасности своего маневра, не вернулся в свою полосу для движения, не принял мер к тому, чтобы двигаться как можно правее относительно направления своего движения, чем создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения. Тот факт, что подсудимый оставил место для проезда встречного автомобиля, не имеет значения, автомобиль под управлением потерпевшего ФИО23 оказался на правой по ходу его движения обочине, поскольку водитель, обнаружив опасность, поехал на свою обочину, уходя от столкновения, что является вынужденным маневром, не запрещенным Правилами дорожного движения. Данные последствия производны от действий подсудимого, наступили лишь после того, как автомобиль под управлением ФИО3 выехал на встречную полосу, и потерпевший ФИО23 не мог предположить, что встречный автомобиль окажется затем не на своей, а на правой по ходу движения ФИО23 обочине, где права находиться не имел. Подсудимому, который с его слов не мог вернуться в свою полосу движения из-за шедшей там «фуры», в соответствии с п.9.4 Правил необходимо было двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части, то есть как можно ближе к данной «фуре», чтобы разъехаться со встречным автомобилем левыми поверхностями. Между тем, ввиду наличия снега между полосами для движения, ФИО3 посчитал более безопасным съезд на встречную обочину.

Из показаний эксперта ФИО32 также следует, что при том движении, когда транспортное средство двигается с выбранной скоростью, а после ему создается опасность движения и он применяет экстренное торможение, может измениться направление движения, но в данных действиях не усматривается несоответствие абз.1 п.10.1 Правил, так как при отсутствии создания опасности движения автомобиль бы также контролируемо дальше двигался. Применение каких-то приемов, либо торможения, либо отворота, что привело к неконтролируемому движению, также не будет несоответствием требованиям Правил.

Таким образом, каких-либо нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО23 судом не установлено. Целенаправленно двигался автомобиль Volkswagen Golf на свою обочину или в состоянии неконтролируемого заноса в результате предпринятых водителем мер, правового значения по настоящему делу не имеет.

С учетом исследованных по делу доказательств суд считает вину подсудимого ФИО3 установленной как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Деяние ФИО3 подлежит квалификации по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Управляя автомобилем, ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, не обеспечил безопасность движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля, проявил преступную небрежность, невнимательность к окружающей его дорожной, метеорологической обстановке и при выполнении маневра обгона произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП наступила смерть ФИО23 и ФИО24, а Потерпевший №4 и Потерпевший №5 причинены телесные повреждения, соответствующие описательной части приговора, которые у Потерпевший №4 в полном объеме и часть которых у Потерпевший №5 согласно заключениям эксперта относятся к тяжкому вреду здоровью. Допущенное подсудимым нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Совершенное ФИО3 преступление суд признает оконченным, поскольку смерть ФИО23 и ФИО24 наступила, тяжкий вред здоровью потерпевших ФИО33 и Потерпевший №5 причинен в результате полученных ими в ДТП травм.

Оснований для возвращения дела прокурору суд не усматривает, так как обвинительное заключение содержит необходимое описание преступного деяния и не исключает возможность постановления судом приговора по данному уголовному делу.

От потерпевших Потерпевший №4 и ФИО34 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в части причинения каждому из них тяжкого вреда здоровью, поскольку ФИО3 в полном объеме загладил причиненный им вред, претензий морального и материального характера они не имеют и в будущем иметь не будут, привлекать ФИО3 к уголовной и гражданско-правовой ответственности не желают, заявлять по делу исковые требования не намерены. Тем самым фактически указали на примирение с подсудимым.

В судебном заседании подсудимый и его защитник выразили свое согласие на прекращение уголовного дела в части причинения вреда здоровью потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №5

Названные потерпевшие указали на полное заглаживание причиненного им вреда, подсудимый подтвердил факт оказания материальной помощи каждому из них. Вместе с тем, вменяемое по настоящему делу преступление относится к двухобъектным, основным его объектом являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, дополнительным – здоровье. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заглаживания вреда второму объекту преступного посягательства, заявленные ходатайства удовлетворению не подлежат.

Поведение подсудимого в судебном заседании сомнений в его адекватности не вызывало, он является вменяемым, в связи с чем подлежат уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит пожилой возраст ФИО3, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание помощи военнослужащим, участвующим в специальной военной операции, активное участие в реализации приоритетных национальных проектов РФ, в связи с чем он представлен к присвоению звания «члена-корреспондента Международной Академии Общественных Наук», иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимый возместил причиненный вред потерпевшим Потерпевший №5 и Потерпевший №4, продолжает оказывать им помощь, возместил понесенные на погребение затраты потерпевшим Потерпевший №1 в полном объеме, а потерпевшим Потерпевший №3 и ФИО2 частично (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, разведен, проживает один, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (ч.2 и ч.3 ст.12.9, ч.1 и ч.2 ст.12.16 КоАП РФ), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, выразил свое сожаление о случившемся, потерпевшие Потерпевший №4 и Потерпевший №5 заявляли о примирении с подсудимым, претензий морального и материального характера не имеют, после ДТП подсудимый пытался оказать помощь находившимся в автомобиле Volkswagen Golf потерпевшим.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение предусмотренных законом целей – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений - возможно лишь при назначении основного наказания в виде реального лишения свободы, без замены его принудительными работами и без применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15 УК РФ.

Отдельные положительные аспекты личности ФИО3 и смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности как самого деяния, так и виновного лица, оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

Дополнительное наказание за совершенное подсудимым преступление санкцией части 5 статьи 264 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного, законных оснований для освобождения от него не имеется. До совершения вменяемого деяния ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что свидетельствует о его длительном и осознанном пренебрежении к закону, противопоставлении личных интересов безопасности окружающих при эксплуатации источника повышенной опасности, поэтому срок дополнительного наказания суд полагает необходимым определить в размере, приближенном к максимальному.

Устанавливая пределы, в которых должно быть назначено основное наказание подсудимому, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вид исправительного учреждения определяется судом по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ как колония-поселение. С учетом личности виновного, предпринятых им мер к возмещению причиненного ущерба, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, неосторожной формы вины, оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд не усматривает.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Потерпевшими заявлены исковые требования к ФИО3 (с учетом уточнений): Потерпевший №3 о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб. и взыскании имущественного ущерба в сумме 143 464 руб., понесенного в связи с затратами на оплату эвакуатора и погребения; Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб. и взыскании имущественного ущерба в сумме 241 500 руб., понесенного в связи с затратами на погребение; ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб. и взыскании имущественного ущерба в сумме 256 278 руб. ввиду понесенных расходов на погребение. Подсудимый с материальными исками согласился, суммы компенсации морального вреда полагал неподъемными.

На основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ требования потерпевших о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но частично. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости. ФИО3 своими действиями причинил близким родственникам погибшего ФИО23 - его жене и матери, а также матери погибшего ФИО24 Потерпевший №1 нравственные страдания, вызванные утратой родного им человека. Сам факт смерти человека и невосполнимая потеря близкого родственника являются бесспорным доказательством причинения нравственных страданий, учитывая, что гибель мужа, сына сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов. В результате смерти мужа и сына по отношению к каждому из истцов причинены нравственные страдания, душевные переживания, чувства потери и горя, которые они испытывают до сих пор и которые негативно отразились на моральном и психологическом состоянии, так как погибшие являлись для них близкими и любимыми людьми. Семья Потерпевший №3 осталась без мужской поддержки ее главы, которой потерпевшая лишилась, в том числе, и на будущее время. С учетом требований о разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в 1 000 000 руб. каждой из потерпевших. Заявленный к взысканию размер компенсации суд находит завышенным.

08.08.2025г. подсудимым перечислено в счет возмещения имущественного вреда по уголовному делу Потерпевший №1 241 500 руб., ФИО2 200 000 руб., 11.08.2025г., передано потерпевшей Потерпевший №3 100 000 руб. в возмещение материального ущерба.

Потерпевшая Потерпевший №1 от иска в части возмещения материальных затрат отказалась, тем самым производство по иску в этой части подлежит прекращению, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 такие иски поддержали за вычетом выплаченных им сумм.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд полагает необходимым признать за потерпевшими Потерпевший №3 и ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для решения вопроса по заявленным в данной части требованиям необходимо произвести дополнительные расчеты, привлечь к участию в деле представителя страховой компании, который в рассмотрении уголовного дела не участвовал.

На стадии предварительного расследования был наложен арест на денежные средства на трех банковских счетах, открытых на имя подсудимого. Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, принятые постановлением суда от 10.01.2025г. подлежат сохранению ввиду наличия удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда, а также неразрешенных в части возмещения имущественного ущерба требований.

ФИО3 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно, для чего после вступления приговора в законную силу явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Ивановской области за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента самостоятельного прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в данный срок из расчета один день за один день время следования к месту отбывания наказания.

Разъяснить, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию до 48 часов и на основании ч.7 ст.75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом срок начала отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №3, ФИО2 и Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Омрани ФИО93 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №3 <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб., в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> руб.

Производство по иску Потерпевший №1 в части возмещении имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> руб. прекратить ввиду отказа истца от иска.

Признать за гражданскими истцами Потерпевший №3 и ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении имущественного ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Наложенный постановлением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 10.01.2025г. арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах №, № и № ПАО «Сбербанк», открытых на имя Омрани ФИО94, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сохранить до выплаты взысканных сумм.

Вещественные доказательства: лазерный диск с видеозаписью от 11.01.2024г., детализацию операций абонентского номера +№ - уничтожить; автомобиль марки «<данные изъяты>, - выдать осужденному или уполномоченному им лицу; автомобиль марки «<данные изъяты>, - выдать потерпевшей Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Белова