Решение № 2А-631/2024 2А-631/2024~М-514/2024 М-514/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2А-631/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г.Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хромовой М.Н.,

при помощнике судьи Дудине Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-631/2024 (УИД 71RS0021-01-2024-000705-74) по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ОСП г.Узловая и Узловского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, начальнику старшему судебному приставу - исполнителю ОСП г.Узловая и Узловского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1, судебным приставам исполнителям ОСП г.Узловая и Узловского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения,

у с т а н о в и л:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к ОСП г.Узловая и Узловского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, начальнику старшему судебному приставу - исполнителю ОСП г.Узловая и Узловского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1, судебным приставам исполнителям ОСП г.Узловая и Узловского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, на то, что что на исполнении в ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство № от 19.12.2023 возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2709/2022 в отношении должника ФИО6 в пользу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро».

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное название на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторское организация «Первое клиентское бюро».

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав - исполнитель направил запросы в регистрирующие органы за исключением запроса в Росреестр.

Административный истец полагает, что ввиду того, что судебный пристав - исполнитель допустил неправомерное бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству, чем нарушает его права и законные интересы.

Должностным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника.

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП г.Узловая и Узловского района ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП г.Узловая и Узловского района по несовершению определенных исполнительских действий направленных на установление данных для направления запроса в Росреестр и по ненаправлению запроса в Росреестр; обязать устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ», в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик начальник отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ОСП г.Узловая и Узловского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области в судебное заседание не явился о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебные приставы исполнители ОСП г.Узловая и Узловского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Тульской области о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседания не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст.ст.96, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В порядке ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Заявитель же должен обосновать и доказать факт нарушения его прав в результате совершения оспариваемых действий или принятия решений.

Согласно ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Примерный перечень мер принудительного исполнения содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что 26.09.2022 мировым судьей судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области по делу № 2-2709/2022 выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО6 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору <***> от 28.12.2020 за период с 31.10.2021 по 26.11.2021 в сумме 8313,20 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Постановлением от 19.12.2023 судебным приставом - исполнителем ОСП г.Узловая и Узловского района ФИО4 возбуждено исполнительное производство № №.

Согласно сводки по указанному исполнительному производству 19.12.2023 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомобильных средствах; 22.01.2024 запрос о счетах должника в ФНС; 19.12.2023 запрос во все банковские организации; 24.01.2024 запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений; 24.04.2024 запрос о паспортах должника; 24.04.2024 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомобильных средствах; 24.04.2024 запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений; 24.04.2024 запрос в ФНС (ЗАГС) сведения о смерти; 24.04.2024 запрос о счетах должника в ФНС; 24.01.2024 запрос во все банковские организации.

Постановлениями судебного пристава исполнителя ОСП г.Узловая и Узловского района ФИО5 от 25.04.2024 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16.05.2024 в ОСП г.Узловая и Узловского района поступил ответ о регистрации по месту жительства в отношении ФИО6

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № КУВИ-001/2024-133917401 от 16.05.2024 ФИО6 на праве общей долевой собственности (1/6 доля) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес>

С момента возбуждения исполнительного производства, ходатайств с просьбой о совершении каких-либо конкретных исполнительных действий от взыскателя к судебному приставу-исполнителю не поступало.

Судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя, суд признает, что судебным приставом-исполнителем были приняты законные, необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительного документа. О совершении конкретных исполнительных действий взыскатель судебного пристава-исполнителя не просил.

Суд признает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых приставом действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица, в т.ч. судебные приставы - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.3 - 17.6, 17.8, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса.

Однако, решение вопроса о привлечении виновных юридических лиц и/или должностных лиц к административной ответственности является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Поскольку судом не было установлено факта неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в пользу НАО «Первое клиентское бюро», суд не усматривает неправомерного бездействия начальника старшего судебного пристава - исполнителя ОСП г.Узловая и Узловского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку судом не установлены факты незаконных действий и бездействий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя, а также нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска НАО «Первое коллекторское бюро» в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ОСП г.Узловая и Узловского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, начальнику старшему судебному приставу - исполнителю ОСП г.Узловая и Узловского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1, судебным приставам исполнителям ОСП г.Узловая и Узловского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий М.Н.Хромова