Приговор № 1-169/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-169/2020

Дело №1-169/2020

УД № 12001320003070068

42RS0001-01-2020-000515-37


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 28 мая 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Тарасовой С.И.

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Лошмановой Г.И., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств в г. Анжеро-Судженске, Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

4 июля 2016 года ФИО1, являясь генеральным директором <...>), не намереваясь в последующем осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации, в том числе осуществлять прием, выдачу и переводы денежных средств с банковского счета <...> осознавая, что после открытия счета и предоставления третьему лицу электронных средств и электронных носителей информации банковских организаций, последние смогут самостоятельно и неправомерно осуществлять от его имени прием, выдачу и переводы денежных средств по банковскому счету <...>», из корыстной заинтересованности, за денежное вознаграждение в сумме 3 000 рублей, совершила сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по банковскому счету <...>», при следующих обстоятельствах:

ФИО1 04 июля 2016 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, из корыстных побуждений, действуя умышленно, во исполнение единого преступного умысла, направленного на сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по банковскому счету <...>), осознавая общественную опасность своих действий, обратилась в банковское учреждение - отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: <адрес>, где открыла банковский счет для <...>) № имея право единолично осуществлять платежные операции по данному счету в качестве генерального директора <...>), для осуществления дистанционных платежных операций по счету посредством сети «Интернет», получила в банковском учреждении электронные средства, а именно право получать одноразовые пароли на платежное действие на абонентский номер сотового телефона <...>, зарегистрированного на имя Г.К.А. После чего, ФИО1 продолжая реализацию своего преступного умысла, будучи надлежащим образом ознакомленной и осведомленной об условиях и порядке использования электронной подписи, рисках, связанных с использованием электронной подписи, мерах необходимых для обеспечения безопасности электронной подписи, согласно содержанию которых следует, что клиент (ФИО1) обязуется не предоставлять третьим лицам, не являющихся владельцем ключа аналога собственноручной подписи, возможность распоряжаться посредством системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» денежными средствами, находящимися на счете ООО «Брендокс» (ИНН <***>), находясь в помещении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> сбыла электронные средства, предназначенные для осуществления неправомерного приема, выдачи, перевода денежных средств по банковскому счету <...>» № К.И.А., которая в свою очередь передала их Г.Е.А.. В тот же день ФИО1 находясь на участке местности у дома по адресу: <адрес> за сбыт вышеуказанных средств платежей получила от Г.К.А. денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст.187 ч.1 УК РФ, как сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.

Помощник прокурора г.Анжеро-Судженска Тарасова С.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Лошманова Г.И. также поддержала ходатайство подсудимой.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ей понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и оно подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд, с учетом предъявленного обвинения, квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст.187 ч.1 УК РФ, как сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимой, который не состоит на учете <...> (т.2 л.д.43), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.41), <...> характеризуется положительно (т.2 л.д.42), а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед лицом государства за совершенное деяние, состояние здоровья <...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных, последовательных показаний в ходе предварительного следствия, также объяснения (т.1 л.д.122, л.д.128), зафиксированные в протоколе явки с повинной, способствовавшие установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствуют.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил умышленное, тяжкое преступление в сфере экономической деятельности. С учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований для назначения ей менее строгого наказания, чем лишение свободы, поскольку оно не будет отвечать принципу справедливости, не позволит достичь цели исправления и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, наказание должно быть соразмерно деянию и личности подсудимой.

Суд не усматривает также оснований для применения в отношении подсудимой положений ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления, учитывая при этом фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности.

Наказание ФИО1 необходимо назначить с учётом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимой, которая не судима, характеризуется положительно, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, отягчающие обстоятельства отсутствуют, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и назначение ей условного наказания с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ к основному наказанию суд не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 187 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания в виде штрафа в качестве обязательного.

При определении размера штрафа суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. 46 УК РФ, учитывая при этом тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода. ФИО1 пояснила суду, <...>.

Принимая во внимание материальное положение подсудимой, совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд признаёт исключительными, находит возможным применить в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ к дополнительному виду наказания, предусмотренного в качестве обязательного, и полагает назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.187 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.26-27) оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: материалы оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся при уголовном деле, хранить в течение срока хранения последнего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом с применением ст. 64 УК РФ в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей исполнять самостоятельно и реально.

Меру пресечения ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Реквизиты для перечисления уголовных штрафов: получатель УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу) <...> денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по уголовному делу: материалы оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся при уголовном деле, хранить в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В.Ефременко