Приговор № 1-237/2018 1-6/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-237/2018

Дело № 1-6/2019

Поступило в суд 12 ноября 2018 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 14 февраля 2019 года.

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично,

при секретаре Логиновой О.Ю., с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Ордынского района

Новосибирской области ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника адвоката Акалович М.А.,

потерпевшей ФИО3 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на убийство ФИО3 №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 20 и 21 часами у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе конфликта со своей сожительницей ФИО3 №1, в результате испытываемых к ФИО3 №1 личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 №1, реализуя который, находясь в кухне <адрес>, в указанный период времени, действуя умышленно, осознавая, что его действия являются опасными для жизни человека и неминуемо повлекут наступление его смерти, и желая этого, ФИО2 взял в руку металлический гвоздодер, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО3 №1 данным гвоздодером не менее восьми ударов по различным частям тела, в т.ч. не менее пяти ударов в жизненно-важную часть тела – голову. Умышленными преступными действиями ФИО2 ФИО3 №1 были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения составляют единую открытую черепно-мозговую травму, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме этого, умышленными преступными действиями ФИО2 ФИО3 №1 был причинен перелом левой локтевой кости со смещением, который оценивается как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, а также кровоподтеки верхних и нижних конечностей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. После этого ФИО2 прекратил свои преступные действия, посчитав, что в результате нанесенных им ФИО3 №1 ударов гвоздодером наступила ее смерть. Однако, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду своевременного оказания ФИО3 №1 медицинской помощи и доставления ее в ГБУЗ НСО «Ордынская ЦРБ», в связи с чем ее смерть не наступила.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал и пояснил, что просит прощения у потерпевшей, раскаивается в том, что совершил, но убивать ФИО3 №1 не хотел, оборонялся от ее действий. ДД.ММ.ГГГГ отмечали <данные изъяты> его сожительницы ФИО3 №1, пришли гости, пили водку, он и ФИО3 №1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда гости разошлись, он искал водку, но не нашел. Зашел в дом, сел на диван на кухне. Зашла ФИО3 №1 и начала ругаться, спрашивала, куда он дел водку, кричала, нецензурно выражалась, схватила ведро и ударила его ведром по голове. Он ощутил боль от удара, вспомнил, что под диваном лежат деревянные части опанелки, длиной сантиметров 50, решил взять опанелку и ударить ФИО3 №1 В руки попался гвоздодер, ударил ФИО3 №1 гвоздодером, не прицеливаясь, в верхнюю часть тела, в голову. После первого удара ФИО3 №1 не прекратила выражаться нецензурной бранью и махать ведром. Нанес ей второй удар, она опять не прекратила, ударил ее третий раз, и она упала. Бил для того, чтобы она успокоилась. Подумал, что убил ее. Бросил гвоздодер возле дивана и побежал к Свидетель №5, чтобы вызвать скорую помощь и полицию. Когда вернулся домой, ФИО3 №1 пришла в себя, укрыл ее пледом. Ударил, потому что ФИО3 №1 ударила его ведром, опасался за свою жизнь и здоровье, защищался. Если бы был трезвый, не нанес бы ФИО3 №1 удары, постарался бы уйти от конфликта. Если бы ФИО3 №1 не начала скандал из-за этой водки, то ничего бы этого не было, не нанес бы ей удары.

Согласно показаниям ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, когда гости разошлись, между ним и ФИО3 №1 на кухне произошел конфликт из-за водки. ФИО3 №1 в ходе ссоры ведром несколько раз ударила его по голове, причиняя боль, ругалась нецензурной бранью. Его это разозлило, он взял из-под дивана железный гвоздодер, и, понимая, что гвоздодер - это тяжелая железная палка, и гвоздодером, держа его в правой руке, с силой нанес ей несколько ударов, в основном по лицу. Понимал, что гвоздодером можно нанести тяжкий вред здоровью человека, но был разозлен на ФИО3 №1, и это его не остановило. После третьего удара она без сознания упала на пол, у нее текла кровь, и он подумал, что убил ее, испугался и накрыл покрывалом, после чего побежал к Свидетель №5 и попросил того вызвать скорую помощь и полицию (т. 1 л.д. 31-34, 158-160).

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные и вещественные доказательства, находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ отмечала день рождения, приходили гости. Ее сожитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. В десятом часу вечера они остались дома вдвоем с ФИО2 Выходя из дома, получила сильный удар в правую часть головы чем-то тяжелым. При этом увидела ФИО2, который что-то держал в руках. Прикрыла голову руками и получила еще один удар по голове, после чего потеряла сознание. Перед этим с ФИО2 ссор не было, претензий ему не высказывала, ведром его не била. ФИО2 наносил ей удары гвоздодером, который лежал на кухне под диваном, никаких палок под диваном не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером он вернулся в дом ФИО2 и ФИО3 №1 за телефоном, и видел, как ФИО3 №1 взяла с печки ведро и ударила им по голове его деда ФИО2 Его дед ФИО2 нанес несколько ударов ФИО3 №1 монтировкой. ФИО3 №1 после ударов упала. Он сказал: «хватит, дед». Дед ФИО2 сел на кровать на кухне. На полу была кровь. Побежал к Свидетель №2, рассказал ей о том, что видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым между ее матерью ФИО3 №1 и ФИО2 часто происходят конфликты, когда они употребляют спиртное. ФИО2 избивал ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-22 часа к ней в дом прибежал Свидетель №8 и сказал, что ФИО2 избивает ФИО3 №1 монтировкой. Зайдя в дом, где жили ФИО3 №1 и ФИО2, увидела, что ФИО3 №1 лежит на кухне возле печки на полу, хрипит. На руках, лице, одежде ФИО3 №1, на полу кухни была кровь. ФИО2 сидел на диване, он находился в алкогольном опьянении. Мать была накрыта одеялом. ФИО2 сказал, что думал, что она умерла. У ФИО2 телесных повреждений не видела. <данные изъяты> вызвал скорую помощь и полицию.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, согласно которым <данные изъяты> ФИО2 и его сожительница ФИО3 №1 употребляют спиртное, между ними бывали конфликты, драки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 отмечала день рождения, употребляли спиртное. Примерно в 19 часов он с женой и детьми пошел домой, ФИО2 и ФИО3 №1 остались вдвоем. Его сын <данные изъяты> пошел к деду ФИО2, так как забыл там свой сотовый телефон. Около 21 часа сын пришел домой и сказал, что между ФИО2 (дедом) и ФИО3 №1 происходит драка. Он с женой побежали к отцу домой, увидели, что в кухне на полу лежит ФИО3 №1, укрытая пледом. Ее лицо было в крови, она хрипела. ФИО2 сидел на диване на кухне, рядом на полу лежала монтировка, на ней были следы крови, у ФИО2 в крови были руки и лицо. Приехавшая работник скорой помощи обмыла ему лицо, и стало видно, что ран у ФИО2 нет, была небольшая ссадина на голове. Позже ему сын рассказал, что, войдя в дом деда, он увидел, что тот бил ФИО3 №1 монтировкой. Отец сказал ему, что так вышло, довела пьянка (т. 1 л.д. 49-50).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ ее сын Свидетель №8 пришел домой и сказал, что ФИО2 и ФИО3 №1 у себя дома, оба в крови. Она с мужем Свидетель №1 поехали к их дому, ФИО3 №1 лежала на полу на кухне, на голове и лице у нее была кровь, у нее были раны на голове, порвана губа. ФИО2 сидел на кухне на диване, у него на голове были ссадины, на лице были брызги крови. ФИО2 сказал, что ФИО3 №1 спрятала бутылку водки, он просил, чтобы она отдала, ФИО3 №1 ударила его ведром. Он сел на диван, увидел гвоздодер, у него все вскипело, и он начал избивать ФИО3 №1 гвоздодером. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения, такое бы не произошло.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, фельдшера скорой помощи, согласно которым около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по сообщению диспетчера скорой помощи она приехала к ФИО3 №1 На кухне на полу возле печки лежала ФИО3 №1, рядом на диване сидел ФИО2 Ей пояснили, что ФИО2 избил ФИО3 №1 монтировкой. ФИО3 №1 находилась в коматозном состоянии, на вопросы не отвечала. У нее была черепно-мозговая травма, рваные раны на голове. Крови было много. У ФИО2 были мелкие ссадины на голове, около лба, на затылке, рассечений не было, на нем была кровь потерпевшей. В госпитализации он не нуждался. И ФИО3 №1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 даже не смог назвать свое имя, не смог ответить на вопрос, откуда у него ссадины на голове.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, врача ГБУЗ «Ордынская ЦРБ», согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении ЦРБ ею был освидетельствован доставленный сотрудником полиции ФИО2 На голове у него в теменной области имелись три рвано-ушибленные раны, которые не кровоточили. В хирургической помощи он не нуждался, угрозы его жизни и здоровью не было. ФИО2 находился в средней степени опьянения. Освидетельствовать его на состояние опьянения не удалось, в связи с отказом от прохождения освидетельствования.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в начале 22-го часа домой к нему пришел ФИО2, его лицо и одежда были в крови. ФИО2 сказал ему: «Я убил Потерпевшая », имея в виду ФИО3 №1 Он сказал, что надо вызывать полицию. ФИО2 вызвать скорую помощь для ФИО3 №1 не просил. После этого ФИО2 ушел. На следующий день ФИО2 ему сказал, что ФИО3 №1 оказалась жива, ее увезли в Ордынскую ЦРБ, а также рассказал, что бил ее по голове монтировкой, что ФИО3 №1 стала предъявлять ему, что он спрятал водку, и бить его ведром по голове. После этого ФИО2 избил ее монтировкой (т. 1 л.д. 134-135).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после празднования дня рождения ФИО3 №1, примерно в 19 часов 30 минут он ушел домой. Утром следующего дня к нему пришел ФИО2, сказал, что с ФИО3 №1 подрался, и что ее увезли в больницу.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты>. пояснила, что ФИО3 №1 было нанесено не менее пяти ударов по голове, в область лицевого черепа: верхнюю челюсть, нижнюю челюсть, в область носа, в правую височную область, в левую височную область. От каждого удара было травматическое воздействие. Меньше пяти воздействий быть не могло. От трех ударов имеющиеся у потерпевшей повреждения не могли образоваться. Кроме того, у потерпевшей имелись перелом локтевой кости со смещением, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, т.е. еще не менее четырех воздействий. Взаиморасположение потерпевшей и обвиняемого могло быть любым, когда область повреждений была доступна для их нанесения, в т.ч. если потерпевшая лежала на спине.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ордынский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 <данные изъяты> сообщил, что ФИО2 нанес побои его матери (т. 1 л.д. 4).

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ордынский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 в ЦРБ поступила ФИО3 №1 с диагнозом: ЧМТ, открытый перелом нижней, верхней челюсти, орбитальной слуховой кости, ушиб головного мозга, госпитализирована в реанимацию (т. 1 л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка в <адрес>. В кухне на полу имеются следы вещества ярко-алого цвета, похожего на кровь. Рядом с диваном на полу лежит металлическая монтажка (гвоздодер) длиной 49 см, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. С места происшествия изъяты металлическая монтировка, трико и футболка ФИО2, на которых имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 5-9).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 от освидетельствования отказался, со слов принимал алкоголь с 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, водку, выпито около 1 литра в течение дня (т. 1 л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе <адрес> обнаружено металлическое эмалированное ведро зеленого цвета, на которое Свидетель №3 указала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вынесла это ведро из дома во двор (т. 1 л.д. 123-129).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гвоздодер, спортивные брюки и футболка ФИО2 Гвоздодер представляет собой изогнутый металлический рычаг, один конец которого представляет собой раздвоенный плоский клин, противоположный конец - сплошной плоский клин. Длина гвоздодера 49 см, диаметр 1,8 см. На внешней поверхности гвоздодера в месте изгиба имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Мужская футболка голубого цвета со вставками ткани белого цвета, мужские спортивные брюки темно-синего цвета. На футболке и брюках имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 111-112).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО3 №1 имелись следующие телесные повреждения: - открытая черепно-мозговая травма в виде: <данные изъяты>, которые образовались от неоднократного (не менее 5-ти) воздействия твердых тупых предметов (возможно металлической монтировкой), возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, одномоментно или в короткий промежуток времени между собой, составляют единую открытую черепно-мозговую травму, оцениваются в совокупности, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - перелом левой локтевой кости со смещением, который образовался от однократного воздействия твердого тупого предмета (возможно металлической монтировки), возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение оценивается как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; - кровоподтеки: верхних и нижних конечностей, которые образовались от неоднократного (не менее 2-х) воздействия твердых тупых предметов (возможно металлической монтировки), возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных медицинских документов. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Учитывая количество, локализацию и характер телесных повреждений, исключена вероятность образования их при падении с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 98-102).

В совокупности исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления. Данные доказательства являются допустимыми, относимыми, согласующимися между собой, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд считает их достоверными и достаточными, и находит вину ФИО2 в совершении покушения на убийство ФИО3 №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, установленной и доказанной.

Доводы защитника о том, что ФИО2 действовал в рамках необходимой самообороны, в связи с чем подлежит оправданию, и показания подсудимого ФИО2 о том, что он нанес ФИО3 №1 удары гвоздодером, потому что защищался от ее действий, являются несостоятельными, и опровергаются доказательствами, исследованными судом. Так, судом установлено, что между подсудимым ФИО2 и потерпевшей ФИО3 №1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, что подтверждается показаниями самого подсудимого, а также несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, зашедшего в дом во время конфликта. Суд считает эти показания в указанной части достоверными, доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимодополняют друг друга. В ходе конфликта, возникшего на почве взаимных личных неприязненных отношений из-за претензий ФИО3 №1 к ФИО2, что он спрятал водку, потерпевшая ФИО3 №1 нанесла удары подсудимому ФИО2 ведром, но действия потерпевшей, нанесенные ею удары не ставили под угрозу жизнь и здоровье ФИО2, у него не было телесных повреждений, причинивших вред здоровью, только мелкие ссадины, в медицинской помощи он не нуждался, жалоб не предъявлял, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 Суд считает показания указанных свидетелей достоверными, доверяет им, поскольку каждый из них непосредственно наблюдал имевшиеся у подсудимого повреждения, сразу после конфликта, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. От оказания медицинской помощи ФИО2 отказался, оснований для его госпитализации не было. Из показаний потерпевшей ФИО3 №1 также следует, что какой-либо угрозы жизни и здоровью подсудимого она не создавала. Обстоятельств, свидетельствующих о реальных угрозах применения насилия в отношении подсудимого, о причинении вреда его здоровью, судом не установлено. Таким образом, в момент нанесения подсудимым ФИО2 ударов гвоздодером ФИО3 №1, по голове какая-либо угроза жизни и здоровью подсудимого отсутствовала. Тот факт, что подсудимый в момент совершения сидел на диване, а потерпевшая стояла перед ним, не влияет на квалификацию действий подсудимого, и не свидетельствует о наличии в его действиях необходимой обороны. Состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 привел себя сам, употребив большое количество водки, судом, вопреки доводам защитника, не может быть расценено в качестве его беспомощного состояния, а его действия в сложившейся ситуации свидетельствуют об обратном. Факт наличия у потерпевшей опасных для жизни телесных повреждений, как и нанесение ударов гвоздодером по голове потерпевшей не отрицает сам подсудимый, это обстоятельство объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющаяся у ФИО3 №1 черепно-мозговая травма образовалась от неоднократного (не менее 5-ти) воздействия твердым тупым предметом (возможно металлической монтировкой). После нанесения ударов ФИО2 решил, что убил потерпевшую, накрыл ее тело покрывалом и пошел к соседу Свидетель №5, которому сообщил о том, что убил ФИО3 №1, что подтверждает свидетель Свидетель №5, а также о своей уверенности в наступлении смерти ФИО3 №1 от нанесенных им ударов на предварительном следствии говорил и подсудимый. Суд в этой части доверяет показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого на предварительном следствии, поскольку они не противоречат иным исследованным судом доказательствам. При этом ФИО2 посчитал, что потерпевшая мертва, поскольку имел на то основания: характер телесных повреждений ФИО3 №1, причиненных ей ФИО2, количество, локализация и сила нанесенных им ударов, обильная кровопотеря, позволили ему полагать наступление смерти потерпевшей, накрыл ее тело покрывалом, однако он ошибся в последствиях своих преступных действий, и смерть ФИО3 №1 не наступила по независящим от него обстоятельствам. ФИО3 №1 была оказана своевременная медицинская помощь медицинскими работниками, которых вызвал ФИО4, а не подсудимый, что подтверждается и показаниями Свидетель №5, согласно которым ФИО2 не просил вызвать скорую помощь. Каких-либо действий, направленных на оказание помощи ФИО3 №1, после совершения преступления ФИО2 не предпринял.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что не хотел причинить смерть ФИО3 №1, думал, что в руках не гвоздодер, а деревянная палка, и нанес только три удара, а не больше, суд расценивает как способ защиты, считает их несостоятельными, поскольку они не соответствуют материалам дела, ничем объективно не подтверждены, более того, опровергнуты его же показаниями, данными на предварительном следствии, из которых следует, что он наносил удары металлическим гвоздодером, знал, что гвоздодер железный, понимал, что может причинить им вред здоровью. Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что под диваном, из-под которого ФИО2 достал гвоздодер, не было никаких деревянных палок, там находились только гвоздодер и брусок для заточки ножей. В ходе осмотра места происшествия в кухне также не обнаружены какие-либо деревянные палки. Исходя из физических свойств деревянных брусков и металлического гвоздодера, различий в их форме, массе, перепутать эти предметы, держа их в руке, по мнению суда, невозможно.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3 №1, о том, что она не била Ельчанинова ведром, суд считает их в этой части недостоверными, не основанными на материалах дела, что не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО2, с учетом установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 реально осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3 №1 и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, мотивом действий ФИО2 были возникшие у него неприязненные отношения к ФИО3 №1, которая вступила с ним в конфликт из-за спиртного. При этом суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления – металлический гвоздодер, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшей подсудимым, в частности, ранения в жизненно важный орган – голову. Об умысле ФИО2 на лишение жизни ФИО3 №1 свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого во время совершения им преступления, согласно которым он приискал гвоздодер, нанес им множественные удары потерпевшей, в т.ч. не менее 5 ударов по голове, т.е. в жизненно-важный орган. Нанося удары, ФИО2 осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидел неизбежность наступления от своих действий смерти и желал этого, но последствия в виде смерти потерпевшей не наступили по независящим от него обстоятельствам, - в связи со своевременным оказанием ФИО3 №1 медицинской помощи.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, нанося множественные удары тяжелым металлическим предметом - гвоздодером в жизненно важный орган - голову потерпевшей, не находился в состоянии необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны, он осознавал противоправность своих действий, то, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, желал наступления общественно-опасного последствия в виде причинения смерти потерпевшей, то есть действовал умышленно. В момент совершения преступления ФИО2 не находился и в состоянии аффекта, т.е. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений. Установленные судом обстоятельства в совокупности с локализацией, механизмом образования и тяжестью причиненных телесных повреждений, установленных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют об умышленном нанесении ударов ФИО2 потерпевшей ФИО3 №1 с целью причинения смерти, что исключает какую-либо необходимость переквалификации действий подсудимого.

Действия подсудимого верно квалифицированы, как покушение на преступление, поскольку ФИО2, нанося множественные удары металлическим тяжелым гвоздодером в голову потерпевшей, действовал с целью лишения жизни ФИО3 №1, и понимал, что его действия неизбежно повлекут смерть потерпевшей, и он был уверен, что ФИО3 №1 в результате его действий умерла, прикрыл пледом, однако смерть потерпевшей не наступила по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вменяемость подсудимого ФИО2 судом установлена, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, кроме того, согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, хотя и страдает <данные изъяты> расстройством, однако оно выражено у него не столь значительно и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 56-58).

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит пожилой возраст подсудимого ФИО2 и состояние его здоровья, как лица, страдающего в т.ч. психическим расстройством, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, нанесшей удары ведром по голове подсудимого, а также принесение подсудимым извинений потерпевшей, что суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, однако оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершившего покушение на убийство в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртного, суд признает в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого подсудимого, который пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно перед совершением преступления употреблял алкогольные напитки. Факт алкогольного опьянения ФИО2 подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 Свидетель №7, Свидетель №6, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, другими представленными суду доказательствами. При этом ФИО2 пояснил суду, что если бы не был в состоянии опьянения, то не совершил бы преступления. В совокупности данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Преступный умысел подсудимого не был доведен до конца, в связи с чем подлежит применению ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 105 УК РФ за оконченное преступление.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2, отнесено законом к категории особо тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления и в суде, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд пришел к выводу, что наказание за данное преступление ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, и отбывать наказание он должен реально, у суда нет оснований для применения ст. 73 УК РФ. Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы для виновного назначению не подлежит, в связи с нецелесообразностью. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, нет.

При определении вида исправительной колонии суд учитывает, что ФИО2 совершено особо тяжкое преступление, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительных колониях строгого режима.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности ФИО2, и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 №1 о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, суд пришел к убеждению, что действиями подсудимого потерпевшей были причинены нравственные и физические страдания, в результате полученных травм у неё имеются проблемы со здоровьем, и она вправе в соответствии со ст. ст. 1099, 1101 и 151 ГК РФ требовать компенсации морального вреда и поэтому суд считает требования ФИО3 №1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Учитывая эти обстоятельства, материальное положение ФИО2, являющегося пенсионером по старости, суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда потерпевшей ФИО3 №1 частично, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что металлический гвоздодер, являющийся орудием преступления, принадлежащие ФИО2 футболка, спортивные брюки, не истребованные владельцем, следует уничтожить после вступления приговора в силу.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО2 осуществляла адвокат, которой за счёт средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение. Данные расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 4620 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи на предварительном следствии по назначению.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: металлический гвоздодер, принадлежащие ФИО2 футболку, брюки – уничтожить после вступления приговора суда в силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л.Гяммер