Решение № 2-1761/2017 2-1761/2017~М-1834/2017 М-1834/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1761/2017

Дело № 2 – 1761/2017 18 декабря 2017 г. г. Иваново


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего

судьи Муравьевой М.М.

при секретаре Сперанской А.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 ФИО9 к ООО ЧОО «Агат» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Агат» о взыскании задолженности по заработной плате. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО ЧОО «Агат» на должность исполнительного директора на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор в письменной форме заключен не был. Фактическая заработная плата истцу была обещана в размере 20000 руб.в месяц без учета налогов, при этом в приказе о приеме на работу был указан размер заработной платы 10000 руб. в месяц. Трудовая книжка истца находится у работодателя. Заработная плата должна выплачиваться наличными денежными средствами. Возложенные на него обязанности истец выполнял, каких-либо взысканий не имел. Ответчик обязанностей по выплате заработной платы не выполнял. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске, при этом отпускные ему выплачены не были. Фактически трудовые отношения с ответчиком были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ Приказ о его увольнении ответчик истцу на подпись не предоставил. Трудовая книжка истцу не была возвращена. Заработная плата на весь период выплачена не была. Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60000 руб. на день подачи иска период просрочки выдачи трудовой книжки составляет 1267 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).За просрочку выдачи трудовой книжки с ответчика подлежи взысканию денежная компенсация, в соответствии со ст. 234 ТК РФ, составляет 527916,60 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 60000 руб., денежную, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в деле участвует представитель. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что работал у ответчика в ООО «Кардинал» до 30.12.2013 г. При устройстве в ООО «Кардинал» трудовой книжки у него на руках не было, она находилась в ООО «Ивановский бройлер», где он до этого работал. Директор ФИО5 посоветовал ему купить и принести новую трудовую книжку, где сделал запись о трудоустрйостве в ООО «Кардинал». В конце 2013 г. ФИО5 ему сказал, что надо срочно закрывать ООО «Кардинал», и предложил устроиться в ООО «Агат». В ООО «Агат» истец работал с января по март 2014 г., там ему оформили личную карточку охранника. При увольнении зараьотную плату ему не выплатили, трудовую книжку не отдали.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям искового заявления, просил иск удовлетворить в полном объеме. Также просил восстановить истцу срок исковой давности, так как директор ответчика до последнего времени признавал задолженность по заработной плате и истец надеялся на возмещение задолженности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности, каких-либо уважительных причин для восстановления срока исковой давности не имеется, истец 3 года не предпринимал никаких попыток к восстановлению своих якобы нарушенных прав, каких-либо требований к ответчику до подачи иска не предъявлял.

Представитель ответчика – директор ФИО5 в судебном заседании 6.12.2017 г. пояснил, что истец никогда не работал в ООО «Агат», подпись в приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ не его. Истец работал в ООО «Кардинал», откуда уволился. Личную карточку ФИО4 оформили, когда он работал в «Кардинале» и надо было подменить охранника на объекте, где должна была проводится проверка. Предприятие никакой деятельности не ведет с мая 2014 г., в 2015 г. отозвана лицензия на охранную деятельность. Представитель лично давно знаком с истцом, занимал у него денежные средства, в счет возврата долга перевел ФИО4 5000 руб. на карту. Он помогал ФИО4 и ФИО6 создать свое охранное предприятие, давал на это деньги, они создали предприятие «Корвет», но дело не пошло, предприятие не работало.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.10.2017 г., ООО Частная охранная организация «АГАТ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 2.04.2012 г., основным видом деятельности является деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований,

учредителем и генеральным директором является ФИО5 (л.д.11-18).

Согласно решения единственного учредителя ООО ЧОО «Агат» от 2.03.2015 г., учредителем ФИО5 принято решение о прекращении деятельности по оказанию охранных услуг, сдать лицензию на право оказания охранных услуг в УМВД России по Ивановской области, провести ликвидацию общества в соответствии с ФЗ «Об ООО» (л.д.38). На основании заключения об аннулировании лицензии от 2.03.2015 г. и распоряжения зам начальника УМВД России по Ивановской области от 2.03.2015 г., у ООО ЧОО «Агат» прекращено действие лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 18.03.2014 г. № 162, выданной до 20.10.2016 г. (л.д.37, 39). Из справки ООО ЧОО «Агат» следует, что ООО ЧОО «Агат» с мая 2014 г. никакой финансово-хозяйственной деятельности не ведет, поступлений на расчетный счет не поступает (л.д.40).

Как следует из представленного истцом копии приказа о приеме на работу от 10.01.2014 г. № 7/4, ФИО4 принят на работу в ООО ЧОО «Агат» на должность исполнительного директора с 10.01.2014 г. с окладом 10000 руб. (л.д.8,71). Также истцом в материалы дела представлена личная карточка охранника серия 37 № ЛКО, выданная на имя ФИО4, ООО ЧОП «Агат» (л.д.9).

Согласно акта проверки Государственной инспекции труда в Ивановской области от 18.04.2017 г., документов, подтверждающих, что у заявителя были трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОО «Агат» не имеется, по поводу приказа № 7/4 от 10.01.2014 г. генеральный директор ФИО5 пояснил, что подпись на приказе не его, наличие печати на приказе объяснить не может (л.д.34-36).

Из представленных в материалы дела платежный ведомостей по заработной плате с 20.01.2014 г. по 12.01.2015 г. следует, что заработная плата в ООО ЧОО «Агат» ФИО4 не начислялась и не выплачивалась (л.д.41-70).

Согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО ЧОО «Агат», трудовая книжка ФИО4 в ООО ЧОО «Агат» не сдавалась (л.д.77-83).

Согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ОП «Кодекс»,

в книге значится трудовая книжка ФИО4 серия АТ-IV 6185308 с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием ФИО1 на работу на должность заместителя директора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-74).

Согласно справке Сбербанка, на банковскую карту ФИО4 20.02.2017 г. перечислено 5000 руб. ФИО5 (л.д.76).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что знаком с истцом, знает его как бывшего начальника охраны на «Ивановском бройлере», представитель ответчика ФИО5 – его бывший начальник в охране. Свидетель пояснил, что работал охранником в ООО «Кардинал», потом в ООО «Агат», потом в третьей организации, охранял ЖК «Континент» на ул. Кузнецова, потом ЖК «Аристократ» на ул. Лежневская, без оформления трудового договора. ФИО4 работал в ООО «Агат», приезжал на охраняемые объекты проверять охранников. Со слов ФИО4 свидетелю известно, что ФИО5 задолжал ему заработную плату. Когда работал, были задержки по зарплате.

Из записей в представленном журнале приема-сдачи дежурств по адресу: ул. Лежневская,117, следует, что исп. директор ФИО4 проверял работу охраны в период с 11.07.2013 г. по 21.01.2014 г. В журнале указаны данные ФИО4 как исп. директора ООО «Кардинал».

Исходя из положений ст. 15 ТК РФ,трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии задолженности по заработной плате у ООО ЧОО «Агат» перед истцом в заявленной сумме и передача истцом трудовой книжки в ООО ЧОО «Агат» не нашли подтверждения в судебном заседании. Из представленных документов следует, что 17.03.2014 г. истец трудоустроился в ОП «Кодекс», передав трудовую книжку в указанную организацию. Доказательств наличия второй трудовой книжки у истца в деле не имеется.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из пояснений истца, он работал в ООО ЧОО «Агат» с 1.01.2014 г. по 1.04.2014 г., однако в суд с иском истец обратился 20.10.2017 г., то есть по истечении установленного законом срока.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что представитель ответчика до последнего времени признавал долг перед истцом по заработной плате, заплатил 5000 руб.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд приходит выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 ТК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо доказательств признания ответчиком задолженности перед истцом по заработной плате в материалах дела не имеется. С момента увольнения истца из ООО ЧОО «Агат» до предъявления иска прошло более трех лет. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО4 ФИО10 к ООО ЧОО «Агат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 25.12.2017 г.