Решение № 12-103/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 12-103/2021

Дело № 12-103/2021 КОПИЯ

59MS0080-01-2021-001147-21


РЕШЕНИЕ

11 июня 2021 года г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1

при секретаре судебного заседания Фатеевой О.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника Сентяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от 21 марта 2021 года по делу № 5-275/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 З.А.о.,

УСТАНОВИЛ:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от 21 марта 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая, что имеющиеся в материалах дела документы и видеозапись не доказывают его вину, рапорт не является доказательством. В судебное заседание водитель автомобиля «<данные изъяты>» и сотрудники ГИБДД вызваны не были, в материалах дела номер транспортного средства «<данные изъяты>» указан разный; в истребовании сведений о том, кому принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» и маршрутных листов ему было необоснованно отказано, полагает, что данные сведения имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, поясняет, что автомобиль «<данные изъяты>» создавал помехи другим участникам дорожного движения, его скорость была низкой, а в момент обгона возросла. Знак «Обгон запрещен» на указанном участке дороге установлен с нарушениями и не соответствует нормам ГОСТа. В связи с применением к нему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он не может обеспечивать свою семью, так как его работа связана с управлением транспортными средствами. Полагает, что он может быть освобожден от ответственности в силу малозначительности.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ОВ ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу Х.А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Проверив на основании имеющихся материалов дела законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Положениями ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Положениями ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации – Советом Министров от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела. В силу положений ст. 26.1 названного кодекса установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность.

Факт того, что 8 марта 2021 года в 9:24 ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на № км автодороги <данные изъяты> Чайковского городского округа Пермского края, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения совершил повторно в течение года обгон впередиидущего транспортного средства «<данные изъяты>» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, установлен и подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании судом первой инстанции доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от 8 марта 2021 года, в котором сразу после обнаружения отражен факт совершенного ФИО2 нарушения требований п. 1.3 ПДД РФ; последний в своих объяснениях данный факт не оспаривал, указал, что спешил на работу;

схемой места совершения административного правонарушения от 8 марта 2021 года, с которой ФИО2 был согласен, соответствующей схеме дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, из которых следует, что выезд на встречную полосу движения имел место на № км автодороги <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»;

рапортом инспектора ДПС М.А.Л. А.Л. о том, что 8 марта 2021 года в 9:24 в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения, двигался на служебном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на № км автодороги <данные изъяты> в направлении <адрес> Чайковского городского округа, его обогнал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», после чего вернулся на ранее занимаемую полосу движения; информацию об этом он передал экипажу №, который нес службу на № км автодороги <данные изъяты>, где в последующем ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; в момент обгона он двигался со скоростью около 80 км/ч, скорость движения не менял, указатели поворота не включал, направление движения не изменял; при проверке документов установлено, что автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО2, в отношении которого составлен административный протокол;

постановлением мирового судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от 2 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2020 года, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

справкой о ранее допущенных ФИО2 административных правонарушениях;

видеозаписью с патрульного автомобиля, на которой зафиксирован факт административного правонарушения, а именно: выезд автомобиля под управлением ФИО2 на полосу встречного движения, несмотря на установленный до указанного места знак 3.20 «Обгон запрещен», в зоне действия указанного знака, который находится на открытой территории, ничем не загорожен и виден участникам дорожного движения.

Перечисленные по делу доказательства содержат обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому делу, оснований не доверять сведениям, изложенным в них, не имеется. Данных, опровергающих указанные доказательства, не усматривается, поэтому полученные доказательства мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела, принял их в качестве доказательств, в постановлении по делу об административном правонарушении им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенный мировым судьей в постановлении анализ доказательств свидетельствует о том, что в действиях ФИО2 имеются все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия его правильно квалифицированы по указанной статье.

Административное правонарушение совершено ФИО2 повторно, поскольку ранее постановлением мирового судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от 2 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2020 года, он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Довод о том, что обгоняемый им автомобиль прибавил скорость и создавал помехи для движения, не подтверждается исследованными доказательствами, согласно рапорту, М.А.Л. скорость и направление движения не менял, указатели поворота не включал, что соответствует видеозаписи. ФИО2 об обстоятельствах, на которые ссылается в жалобе, в протоколе не указывал, дал объяснение, что допустил нарушение, поскольку спешил.

Рапорт инспектора ДПС ОП ДПС ГИБДД ОМВД России М.А.Л. мировым судьей правомерно принят в качестве доказательства по делу, поскольку в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются юридически значимые обстоятельства дела.

При оценке видеозаписи на предмет достоверности и допустимости принимаются во внимание ее непрерывность, полнота, обеспечивающая визуальную идентификацию объектов и участников действий, зафиксированные на ней события соотносятся с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в протоколе, и иными собранными по делу доказательствами, в том числе схемой, дислокацией дорожных знаков, рапортом и дополняют друг друга.

В судебном заседании ФИО2 подтверждена относимость данной видеозаписи к рассматриваемым событиям, поэтому оснований сомневаться в этом, несмотря на его довод о том, что номер автомобиля не просматривается, не имеется. При таких обстоятельствах видеозапись и рапорт инспектора обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств, им дана оценка в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Ссылка заявителя на нарушение ГОСТа при установлении дорожного знака рассмотрена и мотивированно отвергнута, поскольку не ставит под сомнение виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения и законность вынесенного по делу постановления.

Правилами дорожного движения водителю предписано, что он обязан соблюдать действие дорожных знаков, какие-либо исключения из указанного правила исключаются, поэтому его довод о том, что обгон вызван спешкой для оказания помощи пострадавшему, не может быть признан состоятельным.

При назначении ФИО2 наказания мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер совершенного им правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которыми признано наличие на иждивении малолетнего ребенка, и отягчающего административную ответственность обстоятельства, которым в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признано совершение им повторно однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего кодекса, кроме предусмотренного ч. 4 ст. 12.15, которое в качестве такового учету не подлежит.

С учетом указанных данных мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи.

Ссылка ФИО2 на наличие у него на иждивении ребенка и что лишение права управления автомобилем лишит его семью средств к существованию, не ставит под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления. Санкция ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает лишение права управления транспортными средствами как единственно возможный вид наказания.

Приведенный в жалобе довод о фиксации правонарушения с помощью работающего в автоматическом режиме средства видеозаписи несостоятелен, поскольку указанным средством может являться специальное техническое средство, утвержденное в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющее сертификат и прошедшее метрологическую проверку, также оно должно быть зарегистрированным в реестре технических средств измерения. Средство, на которое велась видеозапись по настоящему делу, указанным выше не является, следовательно, при назначении наказания положения о фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами в данном случае неприменимы.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 настоящего кодекса не имеется. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах отсутствуют, и в поданной жалобе их не содержится.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является должным образом мотивированным и в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Заявленное в судебном заседании ФИО2 и его защитником ходатайство мировым судьей рассмотрено, по нему принято мотивированное решение. С учетом положений ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» оснований не согласиться с ним не имеется.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края № 5-275/2021 от 31 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 З.А.о. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 Ао. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО1

Решение вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 5-275/2021

УИД 59MS0080-01-2021-001147-21

Дело находится в производстве

Мирового судьи судебного участка № 5

Чайковского судебного района Пермского края