Решение № 12-103/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-103/2021

Мировой судья – Софронова О.А.

Дело № 12-103/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 03 марта 2021 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Попова Е.Л.,

при секретаре Кузаевой Э.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 13.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающего по адресу: <адрес>, работающей специалистом <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.01.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просит судебное решение изменить, переквалифицировав ее действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Полагает, что зафиксированные показания потерпевшей противоречивы, в связи с чем их следует воспринимать критически. Умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в ее действиях отсутствовал, поскольку после происшествия она около часа находилась на парковке рядом с поврежденным ею автомобилем и оставила его на этом месте. Однако, ожидать появления собственника автомобиля она больше не могла, так как с нею было двое малолетних детей, которых нужно было вести домой. Данное обстоятельство, свидетельствует по ее мнению, о действиях при крайней необходимости. Просит применить положения ст.2.7 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что повреждения на автомобиле не свидетельствуют о крупном ущербе, что позволяет применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности. Также просит учесть наличие на иждивении двоих малолетних детей и то, что ее работа связана с передвижением по городу на автомобиле. Кроме того, она является единственным работавшим членом семьи.

ФИО1 на доводах жалобы настаивала, указав, что не оспаривает своей вины в ДТП, но просит учесть все изложенные в жалобе обстоятельства и не лишать ее права управления транспортными средствами.

Потерпевшая ФИО5 поддержала данные ею ранее пояснения, указав о том, что была согласна с вынесенным ранее мировым судьей постановлением.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что 18.11.2020 в 18-30 час на <адрес> в г. Перми ФИО1, управляя автомобилем Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась, совершив тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В подтверждение, того что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств:

- протокол об административном правонарушении 59 БВ № от 30.11.2020, в котором должностным лицом изложены обстоятельства вменяемого ФИО1 правонарушения;

- сообщение КУСП № на «02» от 24.11.2020 в 15-38 час.;

- копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалам ДТП;

- сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии;

- письменные и устные объяснения потерпевшей ФИО5;

- рапорт инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО7;

- копия письменных объяснений ФИО3 от 30.11.2020;

- копия письменных объяснений ФИО1 от 30.11.2020;

- фототаблицы;

- справка о наличии у ФИО1 водительского удостоверения и отсутствия сведений о привлечении к административной ответственности.

В судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 г. N 6-П и в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод, что произошедшее 18.11.2020 с участием водителя ФИО1 событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным в п. 1.2 ПДД РФ.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источникам повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к ней требования ПДД РФ.

Представленные материалы дела свидетельствуют, что ФИО1, будучи осведомленной о своем участии в ДТП, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнила и покинула место ДТП, участником которого являлась.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными доказательствами.

Довод жалобы о том, что пояснения потерпевшей носят противоречивый характер, в ходе рассмотрения жалобы своего подтверждения не нашли, в силу того, что они последовательны и в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для оговора потерпевшей ФИО1 судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности указанного лица в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Совокупность собранных по делу доказательств, бесспорно, свидетельствует о том, что ФИО1 была осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место ДТП.Доводы жалобы об отсутствии умысла на оставление места ДТП, являются выбранным способом защиты, не свидетельствующим об отсутствии состава административного правонарушения. Оснований полагать, что ФИО1, как водитель не была осведомлена о факте ДТП, не имеется. Иная оценка заявителем имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует об обратном.

Довод жалобы ФИО1 о том, что правонарушение подлежит переквалификации на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, состоятельным признать нельзя.

Согласно ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с ДТП, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Однако, в рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам ДТП, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником ДТП, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место ДТП, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

В силу ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем, из обстоятельств дела не следует, что действия ФИО1 совершались в условиях крайней необходимости. Каких-либо оснований полагать возникшую ситуацию угрожающей личности и правам данного лица либо ее детей, которая бы требовала оставление места ДТП, из сложившейся обстановки не усматривается. Какой-либо реальной, а не предполагаемой опасности для жизни и здоровья ФИО1 и ее детей, не имелось.

На основании изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Между тем, при рассмотрении жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья обязан был исходить из определенных в КоАП РФ правил назначения административного наказания, которые основаны на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Из содержания ст. 4.1 КоАП РФ следует, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Между тем, мировым судьей не было принято во внимание, а соответственно и не учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства – наличие у ФИО1 двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что было установлено в судебном заседании, а также следует из представленных ФИО1 копий свидетельств о рождении. В связи с чем, суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства данный факт в силу положении, установленных п.10 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ.

Внесение данного изменения не влечет снижение назначенного наказания, поскольку наказание ФИО1 назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для назначения наказания менее минимального размера, предусмотренного санкцией настоящей статьи не установлено.

Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также с учетом фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено. Отсутствие вредных последствий и крупного ущерба само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 13 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в установленном КоАП РФ порядке.

Судья Е.Л. Попова