Решение № 2-36/2019 2-36/2019(2-993/2018;)~М-922/2018 2-993/2018 М-922/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-36/2019

Дело № 2-36/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего Балабановой Н.В.,

при секретаре Юнжаковой И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 18.06.2012 она приобрела автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска. 20.11.2015 при въезде в г. Петровск-Забайкальский произошло ДТП с участием её автомобиля, которым управляла она и автомобилем ДАЙХАТСУ ТЕРИОС под управлением ответчика ФИО3. В результате ДТП её автомобиль получил повреждения. Из объяснения ответчика, данного сотруднику ГИБДД, следует, что она не соблюдала дистанцию со впереди имущим автомобилем и допустила столкновение. Ответчик не страховала свою гражданскую ответственность как собственник ТС, страховой полис отсутствовал. На просьбы возместить имущественный вред ответчик не реагирует. В автосервисе ООО «Бронник» был произведен ремонт автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 98 120 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела истец, её представитель исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика стоимость запасных частей и работ по восстановлению автомобиля в размере по прейскуранту официального дилера Тойота центр г. Иркутск, как, если бы они там восстанавливали автомобиль, всего 162 066 руб., а также дополнили исковые требования и просили также взыскать с ответчика транспортные расходы на доставку автомобиля в г. Иркутск, как, если бы они его туда доставляли; стоимость транспортного налога за 3 года в размере 4 440 руб., стоимость страхового полиса ОСАГО в размере 3 459, 12 руб., моральный вред, который выразился в вынужденном простое автомобиля и старения модели, в сумме 70 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель не поддержали исковые требования в части взыскания с ответчика транспортных расходов на доставку автомобиля в г. Иркутск, а также стоимости страхового полиса ОСАГО в размере 3 459, 12 руб. Остальные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 признала частично исковые требования о взыскании ущерба (на сумму 50 000 руб.), не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, не согласилась с объемом повреждений автомобиля истца, и как следствие с размером восстановительного ремонта. Остальные требования истца не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Данные положения неоднократно разъяснялись сторонам в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 20.11.2015 на въезде в г. Петровск-Забайкальский на дороге, ведущей на ФАДР-258, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобилем DAIHATSO TERIOS государственный регистрационный знак № под управлением ответчика.

Собственником автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Собственником автомобиля DAIHATSO TERIOS государственный регистрационный знак № является ФИО3

Согласно страховому полису № гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № – ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.17).

Гражданская ответственности ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из справки о ДТП следует, что ответчиком был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения..

При этом, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Согласно представленного по запросу суда отказного материала определением ИГДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» Ж от 20.11.2015 года по факту ДТП произошедшего 20.11.2015 года на 1 км. Петровск-Забайкальский ФАД Р -258 Иркутск –Улан-Удэ- Чита отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу истца ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно заказ-наряду автосервиса ООО «Бронник» (л.д.24) стоимость ремонта автомобиля истца после ДТП составила 98 120 руб., в который вошли работы: замена заднего бампера, замена чехла заднего (запасного) колеса, замена задней двери, покраска заднего бампера, покраска задней двери, покраска чехла запасного колеса, замена заднего стоп-сигнала, ремонт электропроводки.

Восстановительный ремонт автомобиля в указанной сумме истцом был оплачен, о чем свидетельствует отметка генерального директора ООО «Бронник» на заказ-наряде.

Согласно схеме происшествия от 20.11.2015 и справке о ДТП от 20.11.2015 в результате ДТП автомашина марки «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак № имеет повреждения: деформацию заднего бампера, деформацию двери багажника.

Доказательств повреждения чехла заднего (запасного) колеса и заднего стоп-сигнала именно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.11.2015 по вине ответчика истцом не представлено, тем более, что ремонт автомобиля истца осуществлялся через довольно продолжительное время после ДТП.

К показаниям свидетеля Т, который являлся понятым при составлении схемы ДТП, и подтвердившего в судебном заседании, что в результате ДТП на автомобиле истца был поврежден чехол запасного колеса и задний стоп-сигнал, суд относиться критически, поскольку данный свидетель, явка которого в судебное заседания была обеспечена истцом, пояснил, что автомобили истца и ответчика при составлении схемы ДТП он подробно не разглядывал, однако, он хорошо помнит, что у автомобиля истца были повреждены чехол заднего (запасного) колеса и задний стоп-сигнал, тогда как повреждения автомобиля ответчика, также как и расположение транспортных средств на проезжей части, достоверно вспомнить не мог.

Таким образом, суд находит установленным, что размер убытков, понесенных истцом в связи с восстановлением принадлежащего ей автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчиком составил 69 120 руб. (стоимость запасных частей, работ и материалов без учета стоимости и установки чехла запасного колеса и заднего стоп-сигнала).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию реально затраченная истцом сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере, подтвержденном в судебном заседании, - 69 820 руб.

Требования истца о взыскании стоимости запасных частей и работ по восстановлению автомобиля в размере по прейскуранту официального дилера Тойота центр г. Иркутск, как, если бы она там восстанавливала автомобиль, не могут быть удовлетворены судом, поскольку взыскание предполагаемых убытков законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании стоимости транспортного налога за 3 года в размере 4 440 руб., который истец и её представитель просили взыскать в связи с тем, что по вине ответчика они не эксплуатировали автомобиль на протяжении 3 лет, поскольку транспортный налог обязателен к уплате собственником транспортного средства вне зависимости от использования последним данного транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в данном случае не имеется, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств (размер вреда, факт наличия нравственных страданий, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием физических, нравственных страданий, указанных истцом) для возложения на ответчика ответственности в виде выплаты указанной компенсации. Причинение имущественного вреда не влечет безусловное взыскание в причинителя такого вреда компенсации морального вреда. Основания, приведенные истцом по требованию о взыскании компенсации морального вреда (простой автомашины и старение модели), не свидетельствуют о наличии физических и нравственных страданий.

Согласно ст.98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 274 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 274 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Балабанова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2019 года.