Постановление № 10-16/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 10-16/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2018 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Цыгульской С.Н.,

при секретаре Самойловой В.С.,

с участием

государственного обвинителя, заместителя прокурора города Донского Тульской области Кабакова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката осужденного – ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи в помещении Донского городского суда Тульской области уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области от 21.06.2018, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> в браке, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 15 февраля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

21.06.2018 мировым судьей судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области ФИО1 признан виновным в совершении причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни потерпевшей Потерпевший №1 и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство ее здоровья, а именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 15 часов в квартире по месту своего жительства по адресу: <данные изъяты> на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта схватил Потерпевший №1 сзади за воротник одежды и вышвырнул ее из квартиры на лестничную площадку в подъезд указанного дома, отчего Потерпевший №1 упала на спину на пол. После чего ФИО1, находясь на лестничной площадке около квартиры № указанного дома №, подошел к Потерпевший №1 и подверг ее избиению, в результате чего причинил ей средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни Потерпевший №1 и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство ее здоровью, при обстоятельствах, указанных подробно в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 82 УК РФ, либо положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В обоснование указал, что постановленный в отношении него приговор несправедлив. Назначенное наказание чрезмерно сурово, суд не учел аморальное поведение потерпевшей, которая в состоянии сильного алкогольного опьянения оказывала ему знаки внимания в присутствии его супруги, тем самым спровоцировала его на действия и защиту его достоинства. Потерпевшая Потерпевший №1 его оговорила, он ее не подвергал избиению, и она сломала руку при падении, когда он ее толкнул. Считает, что смягчающие наказание обстоятельства могут быть признаны судом исключительными и как следствие являются основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, он является единственным родителем своей малолетней дочери и в отношении него возможно применение положений ст. 82 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указал, что в настоящее время судимость по предыдущему приговору в отношении него погашена, а потому из приговора мирового судьи судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области от 21.06.2018 подлежит исключению наличие в его действиях рецидива преступления, и как следствие изменении ему режима отбытия наказания на колонию общего режима. А также просил применить в отношении него новые положения ст. 72 УК РФ, улучшающие его положение как осужденного.

Потерпевшая в судебное заседание о месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Осужденный и его защитник-адвокат каждый в отдельности апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного поддержали в полном объеме. Просили суд приговор изменить, применить к осужденному положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 82 УК РФ, а также изменить ему вид исправительного учреждения на колонию общего режима, исчислив срок содержания под стражей согласно новой редакции ст. 72 УК РФ.

Государственный обвинитель, просил суд апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб осужденного, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре: показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, заключением эксперта о наличии у Потерпевший №1 повреждений, их характер и локализация, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей.

Вопреки доводам осужденного, в показаниях свидетелей не имеется каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности виновности его в совершенном им преступлении.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Более того, потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за ложный донос, а свидетели об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив приведенные показания потерпевшей, и сопоставив их с иными доказательствами, учитывая, что они дополняют друг друга и создают объективную картину совершенного преступления, мировой судья обоснованно признал ее показания достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ, указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания ФИО1 виновным в преступлении, за совершение которого он правильно осужден.

При назначении наказания, вопреки доводам осужденного, мировым судье в полной мере учтены данные о личности ФИО1, общественная опасность преступления и фактические обстоятельства его совершения. Добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также признано отягчающим наказание обстоятельством, рецидив преступления. При этом оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено, не установлено их и судом апелляционной инстанции.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, отсутствие исключительных обстоятельств суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Подробные и правильные суждения об этом приведены в приговоре.

Противоправность поведения потерпевшей, которая явилась бы поводом для совершения преступления, приговором не установлена и из материалов уголовного дела не усматривается. Каких-либо противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для совершения преступления, потерпевшая не совершала. Кроме того, как установлено, мотивом для совершения осужденным преступления явилась личная неприязнь, возникшая в ходе произошедшей между ним и потерпевшей ссорой из–за денег за ремонт. Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного в этой части являются несостоятельными.

Как следует из содержания приговора и протоколов судебных заседаний, судом не рассматривался вопрос о применения ст. 82 УК РФ - отсрочки отбывания ФИО1 наказания, и стороной защиты данного ходатайства не заявлялось.

По смыслу закона, вопрос о предоставлении в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания при наличии у осужденного малолетнего ребенка, решается с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности осужденного, наличия у него стремления и возможностей заниматься воспитанием ребенка, других имеющих значение обстоятельств, и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, оснований для применения к осужденному отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ по представленным материалам не усматривается, поскольку малолетняя дочь осужденного в настоящее время находится на попечении государства, что способно обеспечить её содержание.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступления при совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, мировым судьей установлено правильно, исходя из положений ст. 18 УК РФ о том, что рецидив устанавливается на момент совершения преступления, а не на момент постановления приговора или вступления его в законную силу, как ставит вопрос осужденный в дополнительной апелляционной жалобе.

Согласно требованиям ст. 58 УК РФ мировой судья правильно назначил осужденному вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Поскольку осужденному по приговору мирового судьи назначено к отбытию наказание, колония строгого режима, то в силу требований ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ время его содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд находит, что назначенное осужденному наказание соответствует требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области от 21 июня 2018 года в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья С.Н. Цыгульская