Апелляционное постановление № 22-7126/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 1-98/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Медведевой Д.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, судимый:

1) 9 декабря 2016 года по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 2 июня 2017 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительное учреждение, освобожден 26 февраля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 5 дней, 2 июня 2020 года условно-досрочное освобождение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительное учреждение, освобожден 20 августа 2021 года по отбытии наказания;

2) 1 февраля 2024 года по ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 2 августа 2024 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительное учреждение,

осужден по:

двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ, к ограничению свободы на 6 месяцев с установлением ограничений не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 до 05 часов (за исключением случаев осуществления трудовой деятельности по основному месту работы), не выезжать за пределы территории Бавлинского муниципального района Республики Татарстан и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности дважды в месяц являться в указанный орган для регистрации за каждое;

ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено лишение свободы на 1 год 3 месяца 15 дней.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 1 февраля 2024 года ФИО1 окончательно назначено лишение свободы на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 22 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Решен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав выступление осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нанесениях побоев ФИО9, причинивших последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, при наличии у него судимости за совершение преступления с применением насилия, а также угрозе убийством ФИО10, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенных в г. Бавлы Республики Татарстан 12 мая и 20 мая 2024 года.

Вину в совершении преступлений ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает, что судом в назначенное ему окончательное наказание не зачтено время лишения его свободы, исчисляемое со 2 августа 2024 года. Также он заявляет, что ему не была предоставлена возможность встретиться с адвокатом для выработки стратегии защиты.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы приходит к следующему.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, привел доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивировал решения вопросов, относящихся к квалификации преступлений и назначению наказаний.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступлений и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, отрицал факт побоев и угроз в отношении ФИО11, пояснил, что признательные показания дал под давлением сотрудников полиции, а телесные повреждения потерпевшая получила при падении в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем представленные обвинением доказательства подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

На досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО1 сообщил, что 12 мая 2024 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры ударил свою сестру ФИО12 кулаком по лбу, а затем ножом в лоб, угрожая убийством. 20 мая 2024 года при тех же обстоятельствах снова нанес ФИО13 побои.

Потерпевшая ФИО14 в ходе дознания, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений стороны защиты, подтвердила факты нанесения ей братом ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения побоев (кулаком и ножом) и высказывания угрозы убийством, которую она восприняла реально.

Показания потерпевшей являются достоверными, так как они согласуются с показаниями ФИО1, данными на стадии дознания, и другими материалами дела. Противоречий, которые могли бы свидетельствовать об оговоре ФИО1, не установлено.

Виновность ФИО1 также подтверждается совокупностью доказательств, включая: протокол осмотра места происшествия и ножа, заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО15 телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, судебные решения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступлений с применением насилия, а также другие письменные и вещественные доказательства.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле доказательств, опровергающих вину ФИО1 в совершении преступлений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми. Судебное разбирательство проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих реализацию участниками процесса их прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление №1) как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление №2) как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, что сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и состояния здоровья, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенных наказаний на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие или иные обстоятельства при назначении наказания.

Наличие рецидива преступлений обоснованно признано судом отягчающим наказание обстоятельством при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 также усматривается рецидив преступлений при совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, поскольку осужденный совершил умышленные преступления небольшой тяжести при наличии непогашенной и неснятой судимости за ранее совершенное тяжкое преступление. Вместе с тем указанное обстоятельство судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ правильно не признано отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, и не учтено при назначении ему наказаний по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ, поскольку наличие неснятой и непогашенной судимости по приговору от 9 декабря 2016 года за совершение тяжкого преступления с применением насилия является признаком указанных преступлений.

Решение суда о назначении ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ, наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ, а по ч.1 ст.119 УК РФ – лишения свободы, соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно и мотивировано, сроки наказаний соразмерны содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 по совокупности приговоров окончательное наказание в виде реального лишения свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Кроме того, учитывая, что условное осуждение ФИО1 по предыдущему приговору отменено с направлением для отбывания наказания в исправительное учреждение, возможность его условного осуждения исключена.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности виновного.

Местом отбывания ФИО1 наказания обоснованно определена исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей произведен в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в назначенное ФИО1 окончательное наказание не зачтено время лишения его свободы, исчисляемое со 2 августа 2024 года, является несостоятельным.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, в соответствии с которой к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2024 года.

В соответствии с требованиями уголовного закона в окончательное наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, не засчитывается наказание, отбытое по предыдущему приговору.

Отвечая на довод осужденного о том, что ему не была предоставлена возможность встретиться с адвокатом для выработки стратегии защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что после получения копии постановления о назначении судебного заседания по уголовному делу и в ходе судебного разбирательства ФИО1 соответствующее ходатайство не заявлял, сообщил о готовности к судебному заседанию и не возражал против представления его интересов защитником по назначению суда.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: