Приговор № 1-326/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-326/2019

Дело № 1-326/2019

УИД 21RS0006-01-2019-001988-33


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством

судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

с участием: государственных обвинителей - помощника Канашского межрайонного прокурора Кирилловой М.С., и.о. Канашского межрайонного прокурора Багаутдинова А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Петрова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с № ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате своего знакомого И.С.И. по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и И.С.И. после совместного распития спиртных напитков, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий, нанес И.С.И. множество ударов руками в область головы, туловища, рук и других частей тела, от чего И.С.И. потерял равновесие и, падая на диван, ударился головой о металлический угол батареи отопления и выступающий угол стены.

ФИО1 в результате своих преступных действий, нанеся не менее № умышленных ударов руками в область головы, туловища, рук и других частей тела потерпевшего, причинил И.С.И. телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков в области лица, в области ушных раковин, кровоподтеков в области верхних конечностей, степень тяжести которых не определяется как не причинивших вреда здоровью, раны в лобной области справа, раны в проекции надбровной дуги справа, которые как в отдельности, так и в совокупности оцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель, а также тупой травмы правой половины грудной клетки с морфологическими признаками правостороннего гемопневмоторакса, распространенной подкожной эмфиземы, переломов 2,3,4 ребер справа по среднеключичной линии без разрыва пристеночной плевры, переломов 6,7,8,11,12 ребер справа от передне-подмышечной до лопаточной линии без разрыва пристеночной плевры, переломов 9,10 ребер справа по задне-подмышечной линии с разрывом пристеночной плевры, кровоизлияний и разрывов нижней доли правого легкого, внутриальвеолярных кровоизлияний в легких, кровоизлияний в пристеночную плевру, в мягкие ткани правой половины грудной клетки, кровоподтеков в области передней поверхности, в области боковой поверхности грудной клетки справа, которая по степени тяжести относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученного вследствие преступных действий ФИО1, не предвидевшего возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти И.С.И., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должного и могущего предвидеть эти последствия, тяжкого телесного повреждения в виде тупой травмы правой половины грудной клетки, И.С.И. скончался на месте происшествия в течение периода времени, исчисляемого в часах - не более 3 часов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеописанного преступления не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, заночевал у своего знакомого И.С.И., проживающего по адресу: <адрес>. Там же остался ночевать и Свидетель №2 На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, утром он, Свидетель №2, И.С.И. и незнакомый мужчина совместно употребили спиртные напитки в вышеуказанной комнате, после чего Свидетель №2 и незнакомый мужчина ушли. После их ухода, он тоже ушел, направился на рынок, там ему знакомый вернул долг в размере 2000 рублей, затем пошел на <адрес>. После этого около № часов вернулся в комнату И.С.И., решил немного отдохнуть, так как у него было время до отправления автобуса в деревню, где он проживает. Сперва он и И.С.И. смотрели телевизор. Свой сотовый телефон он положил на стол. При этом между чехлом и сотовым телефоном хранились 2000 рублей и банковская карта. Спустя какое-то время он проснулся и обнаружил, что сотовый телефон, карта вынуты из чехла, лежат на полу, а 2000 рублей отсутствуют. И.С.И. на тот момент в комнате не было. Потом в комнату зашли Свидетель №2 с незнакомым мужчиной, через непродолжительное время вернулся И.С.И. Он поинтересовался у И.С.И., где он находился и не брал ли его деньги. И.С.И. пояснил, что был в коридоре общежития, отрицал свою причастность к краже денег. После этого они вчетвером выпили спиртное, которое принесли с собой Свидетель №2 и незнакомый мужчина, после чего последние ушли из комнаты. Он стал опять интересоваться у И.С.И., не брал ли он его деньги, так как был уверен, что именно И.С.И. похитил его деньги. Последний продолжал утверждать, что не брал деньги. Затем, когда они оба находились на диване (И.С.И. лежал на боку, а он сидел на середине дивана) со словами «Нельзя обманывать и брать чужое», ударил правой рукой два раза И.С.И. в область правого плеча. Удары не были сильными, больше были похожи на толчки. И.С.И. присел на диван и признался, что взял его деньги, пообещал вернуть их. После чего он, взяв сигареты, вышел в коридор общежития. На тот момент И.С.И. был одет лишь в трико и тапочки. Указанные события происходили приблизительно около 15 часов. Далее он прилег и уснул, проснулся в № от телефонного звонка. На телефоне лежали 300 рублей. Он подумал, что И.С.И. вернул ему деньги и куда-то опять ушел. Когда повернулся к окну, увидел, что на краю дивана в неудобной позе лежал И.С.И. Он подсел к нему, стал говорить, чтобы И.С.И. лег поудобнее. Он молчал, ничего не говорил. После чего он потрогал И.С.И. за руку, она была холодная, он понял, что он мертв. Он отсел от И.С.И., в этот момент в комнату зашел Свидетель №2 Он сообщил Свидетель №2, что И.С.И. мертв. После чего были вызваны сотрудники скорой помощи, полиции.

В своей явке с повинной ФИО1 указал, что около № ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в ходе ссоры нанес И.С.И. 2 удара руками в область груди справа, поскольку подозревал последнего в хищении его денег (№).

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе проверки показаний на месте, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес два удару кулаком правой руки в область грудной клетки справа И.С.И. (№).

Потерпевший Потерпевший №1, сын погибшегоИ.С.И., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что нашли мертвым его отца по месту жительства. Он приехал в комнату отца, расположенную по адресу: <адрес> Там были сотрудники полиции. Труп И.С.И. уже лежал на диване. На его голове были рассечения и следы крови. Там же в общежитии находились Свидетель №2 и ФИО1, которые обнаружили труп отца. В тот день он обратил внимание, как ФИО1 при опросе его сотрудниками полиции, сильно нервничал. После вскрытия трупа И.С.И., стало очевидным, что его смерть была насильственной. ДД.ММ.ГГГГ он встретил Свидетель №2, попросил его рассказать, при каких обстоятельствах он обнаружил труп И.С.И. Свидетель №2 ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и И.С.И. употребляли спиртные напитки в комнате последнего. После этого он (Свидетель №2) ушел, а спустя некоторое время вернулся обратно. В комнате находился в подавленном состоянии ФИО1 и мертвый И.С.И. На вопрос Свидетель №2, он ли убил И.С.И., ФИО1 ему сказал: «Я его только несколько раз стукнул». Свидетель №2 также упомянул, что в тот день между И.С.И. и ФИО1 был конфликт, но из-за чего он произошел, Свидетель №2 не рассказывал. И.С.И. в последнее время употреблял спиртные напитки, однако никогда в состоянии алкогольного опьянения не становился агрессивным, вел себя спокойно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, соседки И.С.И., ДД.ММ.ГГГГ около № она пришла в комнату последнего, принесла ему еду. В комнате находились И.С.И., Свидетель №2 и ФИО1 Около № того же дня она вновь пришла в комнату И.С.И., на тот момент там находились сам И.С.И. и ФИО1 При этом ни у одного из них, на лице каких-либо повреждений не имелось, в том числе, ссадин, царапин, следов крови. После этого она видела И.С.И. около № часов в коридоре общежития. На нем отсутствовали телесные повреждения, болевых ощущений он не испытывал. Затем И.С.И. зашел к себе в комнату, там также был ФИО1 Далее она зашла в свою комнату и легла спать. Около № часов в ее комнату постучался Свидетель №2 и попросил вызвать скорую помощь для И.С.И. После приезда сотрудников полиции, скорой помощи она через открытую дверь комнаты увидела мертвого И.С.И. Он лежал на животе на краю дивана возле окна, руки неестественно находились за спиной. На лице И.С.И. имелись телесные повреждения. Когда сотрудники полиции опрашивали ФИО1, он сильно нервничал. Она обратила внимание на то, что у ФИО1 появилась ссадина на носу. Позже от Свидетель №2 она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ между И.С.И. и ФИО1 был конфликт, в ходе которого последний избил И.С.М. (№).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования (№) и подтвержденными в последующем свидетелем в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он в общежитии встретил своего дядю И.С.И., на лице последнего каких-либо повреждений не было, одежда следов крови, разрывов не имела. Около № указанного дня он узнал о смерти И.С.И.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии, и исследованными судом с согласия сторон, усматривается, что он вместе с подсудимым и погибшим И.С.И. накануне вечером употребляли спиртные напитки в комнате последнего. В тот день конфликтов между И.С.И. и ФИО2 не было.ДД.ММ.ГГГГ они проснулись около №. ФИО1 дал ему 60 рублей на покупку спиртного, остальные деньги положил обратно под чехол своего сотового телефона, а телефон положил на стул рядом с диваном. Он ушел из комнаты, И.С.И. и ФИО1 остались в комнате вдвоем. На улице возле входа в общежитие он встретил своего знакомого, у которого при себе имелась одна бутылка водки. Затем они через № минут вдвоем поднялись в комнату И.С.И. ФИО1 в это время спал на диване, его телефон и банковская карта лежали также на стуле, а чехол от телефона валялся рядом со стулом на полу, И.С.И. в комнате не было. Он разбудил ФИО1, после этого последний заметил, что пропали его деньги из-под чехла телефона. Примерно через № минуты И.С.И. вернулся в комнату. ФИО1 сразу стал обвинять И.С.И. в краже его денег, был сильно недоволен, ругался и возмущался. Через некоторое время ФИО1 успокоился, после этого они стали употреблять спиртное. Около № часов того же дня он и ФИО1 пошли в магазин за спиртным. В пути следования в магазин ФИО1 неоднократно повторял, что только И.С.И. мог похитить его деньги, проявлял свое недовольство этим. Затем они вернулись обратно в комнату к И.С.И., продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время он ушел из комнаты. Тогда у И.С.И. не было каких-либо кровоподтеков и ссадин на лице, он не жаловался на свое самочувствие. Вернулся он в комнату к И.С.И. около 16 часов 30 минут того же дня. В комнате на диване лежал ФИО1, а труп И.С.И. лежал на дальнем краю дивана между стеной у окна и диваном, почти провалился вниз. Ноги И.С.И. были вытянуты, голова слегка была опущена вниз между диваном и стеной, лицо было повернуто в его сторону, руки были обе за спиной. После того, как он убедился, что И.С.И. мертв, пошел к соседям, чтобы вызвать скорую помощь. ФИО1 вместе с ним вышел из комнаты в коридор, сел на подоконник, схватился обеими руками за голову и сказал, что ему конец. Он заметно нервничал, был очень испуганный. После этих слов ФИО1 он понял, что последний мог убить И.С.И. О том, что в его отсутствие в комнату к И.С.И. приходил кто-то из посторонних людей, ФИО1 не говорил (№).

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у кого-либо из свидетелей, потерпевшего оснований для оговора ФИО1, а потому их показания суд кладет в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1

При производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был обнаружен труп И.С.И. с телесными повреждениями, а также следы вещества бурого цвета, похожего на кровь на батарее отопления и стене возле нее, смывы с которых изъяты на ватные тампоны. Кроме того, в ходе осмотра комнаты изъяты следы рук на дактилоскопические пленки (№).

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была изъята одежда подсудимого, погибшего в которой они находились ДД.ММ.ГГГГ (№).

Указанные предметы органом предварительного расследования были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№).

На изъятых на две ватные палочки смывах с батареи согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№) обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от И.С.И.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обнаружение на трико И.С.И., на толстовке и трико ФИО1 крови человека. При этом происхождение крови на трико И.С.И. не исключается от ФИО1, происхождение крови на одежде ФИО1 - от самого ФИО1 (№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца, обнаруженный в ходе осмотра места преступления, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (№).

Причастность ФИО1 к нанесению потерпевшему телесных повреждений подтверждается, в том числе, наличием на его левом и правом предплечьях, левой кисти кровоподтеков, наличием ссадин носа, обеих голеней, которые, как указывает судебно-медицинский эксперт в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены ФИО1, в том числе ДД.ММ.ГГГГ от действия тупого твердого предмета (предметов) (№).

Версия подсудимого ФИО1 о получении им указанных повреждений ранее при иных обстоятельствах опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около № часов у ФИО1 не было на лице телесных повреждений.

Время образования у потерпевшего И.С.И. телесных повреждений, их характер, локализация и степень тяжести следуют из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным заключениям, смерть И.С.И. последовала от тупой травмы правой половины грудной клетки, о чем свидетельствуют морфологические признаки правостороннего гемопневмоторакса, распространенной подкожной эмфиземы, переломы 2,3,4 ребер справа по среднеключичной линии без разрыва пристеночной плевры, переломы 6,7,8,11,12 ребер справа от передне-подмышечной до лопаточной линии без разрыва пристеночной плевры, переломы 9,10 ребер справа по задне-подмышечной линии с разрывом пристеночной плевры, кровоизлияния и разрывы нижней доли правого легкого, внутриальвеолярные кровоизлияния в легких, кровоизлияния в пристеночную плевру, в мягкие ткани правой половины грудной клетки, кровоподтеки в области передней поверхности, в области боковой поверхности грудной клетки справа.

Данная тупая травма правой половины грудной клетки оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью; могла возникнуть не менее от 2-х воздействии внешней силы, что подтверждается морфологическими свойствами и локализацией повреждений в области правой половины грудной клетки.

Также, при исследовании трупа, кроме вышеописанной тупой травмы правой половины грудной клетки, обнаружены следующие телесные повреждения: рана в лобной области справа, рана в проекции надбровной дуги справа - которые, как в отдельности, так и в совокупности, оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель (при определении у живых лиц); могли возникнуть не менее от 2- х воздействий внешней силы; ссадины и кровоподтеки в области лица, в области ушных раковин, кровоподтеки в области верхних конечностей - степень тяжести которых не определяется как не причинившие вреда здоровью (при определении у живых лиц); могли возникнуть не менее от 10-и воздействий внешней силы.

Все повреждения могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов), давность возникновения повреждений не более 3-х часов к моменту наступления смерти, что подтверждается их морфологическими свойствами, данными гистологических исследований.

С момента наступления смерти его до вскрытия прошло до 1-х суток, что подтверждается ранними трупными изменениями.

Ввиду множественности, одинаковой давности возникновения повреждений, конкретизировать последовательность их образования не представляется возможным. После получения тупой травмы правой половины грудной клетки И.С.И. в течение определенного промежутка времени, исчисляемого несколькими часами, мог самостоятельно передвигаться или совершать другие действия, что подтверждается морфологическими свойствами повреждений в области грудной клетки, состоянием внутренних органов к моменту наступления смерти.

Повреждения у И.С.И. могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов), чем могут явиться кулаки человека. Возможность получения данной тупой травмы грудной клетки при однократном падении И.С.И. из положения стоя с последующим соударением грудной клеткой о тупой твердый предмет, каким может быть пластиковый подоконник либо металлическая труба отопления, маловероятна, что подтверждается локализацией переломов ребер, локализацией кровоподтеков в области грудной клетки.

Локализация раны в лобной области справа, раны в проекции надбровной дуги справа, их морфологические свойства, не исключают возможность получения данных ран в результате падения из положения стоя с последующим соударением головой о тупой твердый предмет в виде металлического угла батареи отопления и бетонного угла стены (№)

Вышеуказанные заключения эксперта опровергают версию защиты о нанесении ФИО1 потерпевшему лишь двух ударов, а также объективно подтверждают умышленный характер действий подсудимого ФИО1, поскольку наличие у И.С.И. вышеуказанной тупой травмы правой половины грудной клетки, повлекшей смерть потерпевшего, а также наличие множественности иных повреждений, свидетельствует о достаточной силе воздействия в область грудной клетки, и указывает, что он осознавал, что совершает действия, опасные для жизни другого человека, предвидел возможность наступления именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сознательно допускал наступление этого. По отношению к последствиям своих противоправных действий в виде смерти И.С.И. со стороны подсудимого имеет место неосторожность. Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют его действия, выразившиеся в многократном нанесении ударов потерпевшему.

Давая оценку приведенным заключениям экспертов, суд приходит к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку указанные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов у суда не имеется, поэтому они являются допустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями подсудимого и обнаруженными у потерпевшего телесными повреждениями, приведшими к смерти последнего, а также о возникновении у И.С.И. телесных повреждений при иных обстоятельствах, отклоняются судом, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, являются неубедительными и вызваны стремлением ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.111 УК РФ, о чем просила сторона защиты, суд не усматривает.

Согласно выводам экспертов, сделанным в заключении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, ФИО1 каким-либо болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период инкриминируемого деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (№).

Объективность данного заключения сомнений не вызывает. ФИО1, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, приведенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Суд признает, что совокупность добытых по делу доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и признания доказанной вину ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему И.С.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего смерть потерпевшего.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении ФИО1 наказания суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также личность подсудимого и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Согласно статье 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, относятся к категории особо тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности этого деяния, суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшийся к административной ответственности.

Наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Противоправности или аморальности поведения потерпевшего в той мере, в которой это могло быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, ибо сам по себе факт хищение денежных средств подсудимого, не свидетельствует о причастности к этому И.С.И.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

То обстоятельство, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения судом установлено на основании приведенных в приговоре доказательств. Сам ФИО1 не отрицал факта употребления алкоголя.

С учетом количества употребленного алкоголя (непосредственно перед совершением преступления) и обстоятельства совершения преступления (многократное нанесение ударов потерпевшему), суд полагает, что состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение ФИО1, способствовало проявлению им агрессии в отношении потерпевшего, в результате чего он совершил общественно-опасные действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью И.С.И., опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Учитывая перечисленные обстоятельства, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, личность подсудимого, а также то, что подсудимым совершенно преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений и имеющее высокую степень общественной опасности, суд считает возможным достичь целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы, при этом не находя оснований для применения ст.73 УК РФ.

Санкция статьи, по которой осуждается подсудимый, предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства, личность ФИО1, суд не применяет в отношении последнего указанное дополнительное наказание, полагая, что основное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд оставляет меру пресечения в отношении подсудимого без изменения.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению с даты провозглашения приговора.

Гражданский иск в уголовном судопроизводстве не заявлен.

В силу статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу часть - уничтожить, часть - оставить при уголовном деле, часть - вернуть по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Канашский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.М. Андреева