Приговор № 1-35/2020 1-657/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-35/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 21 февраля 2020 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Кузьменко В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Якимовой А.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Алтаева П.А., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего Пт,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-35/2020 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~, судимого **/**/**** Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший стойкую утрату общей трудоспособности, менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

**/**/**** не позднее 21 часа 40 минут ФИО1 находился около .... мкр. ...., где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у него произошла ссора с Пт, в ходе которой сформировался умысел на причинение вреда здоровью последнему.

С целью реализации своих преступных намерений, направленных на причинение вреда здоровью Пт, ФИО1 взял с земли металлический прут и, используя данный предмет в качестве оружия, нанес им со значительной силой два удара потерпевшему, причинив Пт телесные повреждения в виде ушибленной раны левой ушной раковины и левой заушной области, переходящей в ссадину, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель; тупой травмы правой верхней конечности в проекции кисти с переломами диафизов 4 и 5 пястных костей, с ссадиной мягких тканей правой кисти, которая оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснили, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, он признает.

В ходе допроса ФИО1 показал, что до причинения им телесных повреждений Пт, последний его оскорбил, когда они ехали домой. По приезду, находясь возле магазина «Хлеб из тандыра» в мкр. ...., он взял лежащую на земле железную палку, подошел к Пт, чтобы того напугать. Затем он замахнулся на Пт, но тот сделал вид, что не боится. После этого он нанес два удара. Куда удары приходились, он не помнит. Зачем он наносил удары – не знает, не осознавал, что делал, хотел только напугать.

Суд, выслушав подсудимого, допросив потерпевшего и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Вина подсудимого ФИО1 помимо его собственного признания в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса.

Так, из показаний потерпевшего Пт, допрошенного судом, установлено, что **/**/**** он подвозил Наумова до дома. По дороге они поругались, в ходе перепалки он называл ФИО1 оскорбительными словами, но данные слова в их компании были допустимы. Как он понял, ФИО1 на него обиделся. Когда приехали, он зашел в магазин за продуктами, выйдя из которого и подойдя к машине, получил неожиданно удар в область виска, в ухо. На второй удар он уже успел среагировать и закрылся рукой. Удар пришелся ему в область правой руки, кисти. ФИО1 в этот момент с металлическим прутом – обрезком арматуры в руках стал удаляться в сторону дома.

Допрошенная судом свидетель Св пояснила, что **/**/**** ей позвонил муж (Пт) и сказал, что его избил ФИО1, что сейчас он едет домой, у него потеря крови, он теряет сознание. Пт сказал, что ФИО1 нанес ему удары по голове, возможно, у него сломана рука, что очень плохо себя чувствует. В последующем Пт ей рассказал, что подвозил Наумова до дома, сам пошел в магазин, когда вышел, получил удар железной арматурой по голове. Дальше Пт закрыл голову рукой и получил травму руки. После этого ФИО1 убежал, а Пт позвонил ей.

Изложенные выше показания потерпевшего и свидетеля об известных каждому из них обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимого в умышленном причинении с применением предмета, используемого в качестве оружия, средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни Пт и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности, менее чем на одну треть.

Установленные на основе показаний потерпевшего и свидетеля фактические обстоятельства преступления подтверждают и объективные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Место преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к дому № мкр. ........., при осмотре обнаружен и изъят металлический прут длинной 40-50 см со следами коррозии (л.д. 11-14), который был осмотрен **/**/**** (л.д. 89-92), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 93).

По заключению эксперта № от **/**/**** у Пт имелись повреждения в виде: ушибленной раны левой ушной раковины и левой заушной области, переходящей в ссадину, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель; тупой травмы правой верхней конечности в проекции кисти с переломами диафизов 4 и 5 пястных костей, с ссадиной мягких тканей правой кисти, которая оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. Повреждения у Пт могли быть причинены в одно и то же время (л.д. 39-41).

Суд, оценивая заключение данной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющейся допустимым доказательством, наряду с приведенными выше доказательствами, приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений, установлено, что в результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Пт был причинен средней тяжести вред здоровью. Выводы эксперта научно обоснованы, не противоречат другим доказательствам по делу.

Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, потерпевшего в той их части, которая положена в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, они подтверждаются заключением судебной экспертизы, другими письменными доказательствами, полученными на основе требований закона.

Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Проанализировав доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной.

Переходя к вопросу об юридической оценке содеянного ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым подсудимый умышленно нанес металлическим прутом телесные повреждения Пт, которые повлекли средней тяжести вред здоровью потерпевшего. Способ совершенного преступления, избранное подсудимым орудие его совершения, обладающее повышенной поражающей способностью, целенаправленный характер действий подсудимого, их последовательность, количество и локализация мест нанесения ударов свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение телесных повреждений потерпевшему, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде вреда здоровью потерпевшего и желал этого.

С учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств судом не установлено признаков совершения ФИО1 преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов. Действия потерпевшего Пт не носили характер нападения – высокоинтенсивного, опасного по содержанию поведения. Потерпевший никаких активных действий во время нанесения ему ударов подсудимым не предпринимал. Не может являться обстоятельством, исключающим преступность деяние, предположение ФИО1 о том, что потерпевший, после того как ФИО1 на него замахнулся, мог причинить подсудимому вред здоровью. Объективные условия произошедшего, последовательность действий подсудимого и потерпевшего, отсутствие у потерпевшего, для которого действия подсудимого были неожиданными, каких-либо орудий нападения, при наличии металлического прута у ФИО1, подтверждают отсутствие реально существовавшей угрозы для жизни, здоровья и состояния обороны у ФИО1

Не находит суд и оснований и для квалификации действий подсудимого по ст. 113 УК РФ. В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознавал происходящее, действовал последовательно и целенаправленно, после совершенного преступления адекватно соотносил свои действия с объективными требованиями ситуации, покинул место преступления, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния. Согласно выводам эксперта-психолога, изложенным в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что подэкспертный в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической, для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение с применением предмета, используемого в качестве оружия, средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности, менее чем на одну треть.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому ФИО1 выявляет ~~~. Однако в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается.

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, не установлено. Подсудимый адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относятся к категории средней тяжести, направлено против личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку Пт допускал в отношении ФИО1 оскорбительные высказывания, которые и явились причиной преступных действий подсудимого. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст и состояние здоровья.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 163).

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ, предусматривающей только один вид наказания - лишение свободы на определенный срок.

Суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно и имеет условия для своего исправления без изоляции от общества, считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, т.к. в настоящее время его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Разрешая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, назначенного ФИО1 приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от **/**/****, суд руководствуется требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, и, учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Пт, о взыскании с ФИО1 средств в счет компенсации морального вреда на сумму 100000 рублей, суд исходит из положений статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также ч. 4 ст. 42, ст. 309 УПК РФ, при этом учитывает степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, вызванных насильственными действиями, обстоятельства совершения которых установлены судом.

Суд признает, что в результате действий подсудимого потерпевшему Пт причинен моральный вред. Размер заявленной компенсации оспорен ответчиком, который полагал, что исковые требования чрезмерно завышены.

В силу положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ имущественное положение ФИО1, в результате умышленных действий которого был причинен вред, не может быть учтено при определении размера возмещения морального вреда.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание позицию подсудимого, который частично признал исковые требования, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего удовлетворить частично.

С учетом частичного добровольного возмещения вреда, причиненного в результате совершенного преступления, в размере 10000 рублей, суд взыскивает с подсудимого 40000 рублей в пользу Пт

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию с периодичностью, установленной инспекцией.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от **/**/****, указанный приговор исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Пт, по иску последнего, 40000 (сорок тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Слепцов