Приговор № 1-163/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 1-163/2023

Дело № 1 – 163/2023

29RS0010-01-2023-001255-41


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 октября 2023 г. город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Коряжмы Дурягина А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Горбуновой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

по уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 08 февраля 2023 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановление вступило в законную силу 19 февраля 2023 года. ФИО1, достоверно зная, о том, что является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут, находясь в состоянии опьянения, являясь участником дорожного движения, двигался и управлял автомобилем марки «Mitsubishi Carisma», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по улицам города Коряжмы Архангельской области, где у дома <адрес> его действия были пресечены сотрудниками ГИБДД ОМВД России «Котласский». В дальнейшем, ФИО1 сотрудниками ГИБДД ОМВД России «Котласский» было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем сотрудниками ГИБДД ОМВД России «Котласский» ему было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как у него (ФИО1) имелись признаки опьянения, пройти которое ФИО1 отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090 согласно которому: «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в подтверждение чему в соответствии с приказом МВД России от 04.08.2008 № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» был составлен протокол № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показаний подозреваемого ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Mitsubishi Carisma», вследствие чего 08 февраля 2023 года мировым судьей было вынесено постановление о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил в марте 2023 года, водительское удостоверение он сдал в ГИБДД г. Коряжма после вступления в законную силу постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут он один на автомобиле марки «Mitsubishi Carisma», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по улице <адрес>. Может пояснить, что до этого, примерно с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе дома <адрес>, где распивал спиртное - выпил 3 литра пива. После распития алкоголя он решил на своем автомобиле поехать домой по месту проживания. Осуществляя задуманное, сел за руль своего автомобиля, запустил двигатель и поехал на нем по улицам города Коряжма. Он понимал и осознавал, что ранее был лишен права управлять автомобилем, однако сел за руль автомобиля и поехал на данном автомобиле в г. Коряжма. Около 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ двигался на вышеуказанном автомобиле у дома <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. В ходе общения с ним сотрудники полиции почувствовали, что от него исходит резкий запах алкоголя, потребовали предъявить документы.

Далее она отстранили его от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора. Он отказался, так как знал, что ранее употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее сотрудниками ГИБДД было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он также отказался, так как не хотел ехать в больницу, о чем сделал собственноручную запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД составили протоколы и отпустили. За рулем автомобиля находился только он, в салоне автомобиля он так же находился один. На видеозаписи ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ он опознал себя. Автомобиль марки «Mitsubishi Carisma», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится у него в собственности .

С оглашенными показаниями ФИО1 согласился. Просил автомобиль не забирать.

Помимо признательной позиции подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» по обслуживанию г. Коряжма. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 часов 50 минут он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на территории г. Коряжма в составе автопатруля-2617 совместно с Государственным инспектором дорожного надзора МО МВД России «Котласский» Свидетель №2, в этот момент по радиостанции ими было получено сообщение от дежурного ОП по г. Коряжма о том, что во дворе дома <адрес> стоит автомобиль, черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Получив указанное сообщение, они незамедлительно выехали на служебном автомобиле по указанному адресу. Когда они проезжали мимо дома <адрес>, то ими был замечен автомобиль марки «Митсубиси Каризма», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который не уверенно двигался по проезжей части дороги, а именно вилял из стороны в сторону, то набирал, то сбрасывал скорость. Было принято решение об остановке данного автомобиля, так как имелись все основания полагать, что водитель данного автомобиля находится в состоянии опьянения. Далее они на служебном автомобиле включили проблесковые маячки, звуковую сирену и проследовали за данным автомобилем, чтобы его остановить. Вышеуказанный автомобиль был остановлен около дома <адрес>. Автомобиль находился под управлением водителя, как позже выяснилось, ФИО1. В салоне автомобиля ФИО1 находился один. Подойдя к водителю, они представились, объяснили причину остановки и потребовали предъявить документы. ФИО1 предъявил им свидетельство регистрации на автомобиль и свой паспорт. Также ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как его лишен. При общении с ФИО1, у него были выявлены признаки опьянения, а именно резкий запах алкоголя, который исходил из полости его рта. В соответствии с действующими правилами ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Личность ФИО1 была установлена при помощи документов, которые он предъявил. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», заводской №. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. В связи с этим ФИО1 было выдвинуто законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 также отказался. Далее был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут, в котором ФИО1 сделал собственноручную запись и поставил свою подпись в протоколе. Поскольку при остановке автомобиля и составлении протоколов производилась видеозапись на сотовый телефон марки «SAMSUNG A51», понятые участия не принимали. Через базы ФИС ГИБДД и ИБДР было установлено, что 08 февраля 2023 года гражданин ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, по которому в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. В связи с этим, в действиях ФИО1 были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. С момента остановки и до освидетельствования ФИО1 постоянно находился в поле их зрения .

Свидетель Свидетель №2 по обстоятельствам преступления дал (показания оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ) аналогичные показания .

Согласно свидетельству о регистрации № автомобиль марки «Mitsubishi Carisma», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО1 .

Согласно рапорту помощника дежурного ОП по г. Коряжма Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут позвонил неизвестный и сообщил, что по улице <адрес> во дворе стоит автомобиль черного цвета государственный номер <данные изъяты>, водитель пьяный .

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «Mitsubishi Carisma», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у дома <адрес> до устранения причины отстранения (наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) .

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основание для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался .

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 была произведена выемка DVD+R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ .

Указанная видеозапись осмотрена, признана по делу вещественным доказательством .

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 08 февраля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев .

Давая оценку изложенным доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

Как установлено ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут, Свадковский управлял автомобилем марки «Mitsubishi Carisma», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по улицам города Коряжмы Архангельской области, где у дома <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Являясь участником дорожного движения, Свадковский в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из показаний свидетелей – сотрудников ГИБДД следует, что при общении с водителем Свадковским чувствовался запах алкоголя, который исходил из полости его рта.

Сам Свадковский не оспаривал, что до поездки употреблял спиртные напитки.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ГИБДД ОМВД России «Котласский» было предложено Свадковскому пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых Свадковский отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД, письменными материалами дела и не оспариваются самим подсудимым.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ранее Свадковский уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Не судим .

На учете у врача-психиатра и врача–нарколога не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, является инвалидом <данные изъяты>.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно .

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Наличие у подсудимого инвалидности и заболеваний суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления суд не находит, так как какой-либо существенной информации, имеющей значение для расследования указанного преступления он дознанию не предоставлял.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое является обязательным.

Оснований для применения положений ст. ст. 62 ч.1, 64 УК РФ, а также оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учётом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления.

Судом установлено, что автомобиль марки «Mitsubishi Carisma», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, использовался им при совершении преступления.

С учетом изложенного, вопреки доводам стороны защиты, автомобиль марки «Mitsubishi Carisma», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежит конфискации.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации арест на данное транспортное средство сохранить до исполнения приговора.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Горбуновой Т.В. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на стадии предварительного расследования в размере 5304 рублей, а также в суде в размере 5450 рублей 20 копеек.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от возмещения вышеуказанных процессуальных издержек суд не находит.

ФИО1 имеет постоянный доход, является трудоспособным, объективных доказательств, свидетельствующих о своей имущественной несостоятельности, он суду не предоставил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 100 (Сто) часов обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки «Mitsubishi Carisma», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 – конфисковать и обратить в собственность государства, сохранив на него арест до исполнения приговора в данной части.

Взыскать со ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику Горбуновой Т.В. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии (дознании) и суде в размере 10 754 рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).

Председательствующий С.В. Шевелёв