Апелляционное постановление № 22-3272/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 1-163/2023

Судья Шестакова А.О. Дело № 22-3272/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Постарноченко С.В.

при секретаре ФИО16

с участием прокуроров – прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО17 и ФИО127,

осужденного Евсевьева К.С.,

защитников – адвокатов ФИО124, ФИО125 и ФИО126,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО18, апелляционным жалобам осужденного Евсевьева К.С. и потерпевшего Потерпевший №6 на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2023 года, которым

Владимиров Максим Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 14 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160 (два преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 27 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 октября 2019 года, окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении (освобожден 11 декабря 2020 года по отбытии наказания),

осуждён по:

- пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1) к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2) к 1 году лишения свободы,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №3) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №4) к 1 году лишения свободы,

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №5) к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО11 наказание:

- по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1) в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы заменено на 1 год 3 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2) в виде 1 года лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №4) в виде 1 года лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №5) в виде 1 года 1 месяца лишения свободы заменить на 1 год 1 месяц принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Евсевьев Константин Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 5 июля 2011 года Лефортовским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ст.ст. 74, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с учетом судимости по приговору того же суда от 24 декабря 2012 года, ч. 5 ст. 69 УК РФ освобожден 8 ноября 2016 года по отбытии наказания;

- 16 августа 2019 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 (28 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 30 октября 2019 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 (38 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 (11 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 26 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 (19 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден 3 декабря 2021 года на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 ноября 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 23 дня),

осуждён по:

- пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1) к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №5) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №6) к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 26 февраля 2020 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 26 февраля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворён, в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, с осуждённых в солидарном порядке постановлено взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскано в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением:

- с Владимирова М.В. в пользу потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №4 – <данные изъяты> рублей каждому; потерпевшей Потерпевший №3 – <данные изъяты> рублей;

- с Евсевьева К.С. в пользу потерпевшего Потерпевший №6 – <данные изъяты> рублей.

Исковые требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта потерпевшего Потерпевший №6 в размере <данные изъяты> рублей оставлены без рассмотрения.

В доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с участием защитников по назначению на стадии предварительного расследования и в судебном заседании:

- с Владимирова М.В. – в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

- с Евсевьева К.С. – в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Постарноченко С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления с дополнением, апелляционных жалоб с дополнениями осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №6, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО124 об изменении приговора и смягчении наказания, защитников – адвокатов ФИО125 и ФИО126 в интересах осужденного ФИО2, мнение прокурора ФИО17, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в том, что, действуя из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества:

- ДД.ММ.ГГГГ – видеорегистратора стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в указанном размере;

- ДД.ММ.ГГГГ – видеорегистратора стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего Потерпевший №5, причинив материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, ФИО2 осужден за кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4, с причинением двум последним значительного материального ущерба,

а ФИО1 – за тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля «<данные изъяты>» видеорегистратора в комплекте с креплением стоимостью <данные изъяты> рублей с картой памяти стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив Потерпевший №6 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель – помощник прокурора г. Архангельска ФИО18, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, квалификацию содеянного, полагает, что при назначении наказания ФИО1 неправильно применен уголовный закон, а также допущены нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1

Так, обоснованно признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд сослался на учет положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания и отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем при назначении ФИО1 наказания по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данные преступления, суд допустил противоречия при применении положений чч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, полагает, что при разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшим Потерпевший №1, суд ошибочно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения в солидарном порядке с осужденных в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку размер причиненного ущерба в результате преступления составляет <данные изъяты> рублей.

Ставит вопрос об изменении приговора суда, указав на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также уменьшении суммы, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего Потерпевший №1

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №6 оспаривает приговор суда в части решения по заявленному им гражданскому иску.

Указывает, что при его разрешении судом не учтены документально подтвержденные затраты на восстановление повреждений деталей салона автомобиля, причиненных при совершении кражи видеорегистратора.

Исходя из этого, просит приговор изменить и к ранее присужденной сумме (<данные изъяты> рублей) дополнительно взыскать с ФИО1 в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях (с приложениями) осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и несправедливым.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, юридическую квалификацию его действий, выражает несогласие с назначением ему реального лишения свободы, что, по его мнению, противоречит «позиции» Президента Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации о необходимости гуманизации закона.

Высказывает мнение о том, что суд не принял во внимание его состояние здоровья, наличие заболеваний и инвалидности близких родственников, признание вины и раскаяние в содеянном.

Оспаривает решение суда об отказе объединить в одно производство расследуемые в отношении него уголовные дела, находящиеся на рассмотрении как Ломоносовского районного суда г. Архангельска, так и мирового судьи того же судебного района.

Полагает, что при назначении наказания по совокупности преступлений суд вправе был поглотить менее строгое наказание более строгим, как это предусмотрено ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также применить положения ст. 53.1 УК РФ. Считает необоснованным решение суда об отмене условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 26 февраля 2020 года.

В связи с назначением, как он расценивает, чрезмерно сурового наказания, указывает на предвзятость председательствующего по делу судьи Шестаковой А.О., которая ранее неоднократно выносила в отношении него обвинительные приговоры.

Указывает, что на стадии предварительного расследования заявлял ходатайство об отказе от услуг защитника ФИО118, который в ходе очной ставки с другим осужденным фактически юридической помощи ему не оказывал. Кроме того, на ряд судебных заседаний (без приведения дат) он не явился по уважительным причинам, поэтому считает завышенной сумму процессуальных издержек за участие адвокатов по назначению, взысканной с него в доход федерального бюджета.

Заявляет о намерении встать на путь исправления, возместить причиненный потерпевшим ущерб и не совершать новые преступления («взять в привычку работать, а не воровать»).

Просит учесть приведенные им доводы и изменить приговор суда.

В приложениях к апелляционной жалобе осужденным ФИО1 представлены сведения о прохождении им лечения в различных медицинских учреждениях, ходатайство ФИО19 и ФИО110 о назначении их внуку (ФИО1) «минимального срока или не лишать свободы» и справка о возможности трудоустройства.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороной защиты к уголовному делу приобщены документы о перечислении потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №6 в счет частичного возмещения причиненного ущерба денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, а также копии свидетельств о получении им ряда специальностей в различные периоды.

Осужденный ФИО1 дополнил, что при назначении наказания суд не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка его сожительницы, с которой он начал проживать ДД.ММ.ГГГГ года.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями, суд находит, что выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности относимых и допустимых доказательств, приведенных в приговоре.

Так, каждый из осужденных по инкриминируемым деяниям вину признал в полном объеме, не оспаривая наличие корыстных побуждений и согласованный характер их совместных действий при краже имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №5

Изложенные ими сведения об обстоятельствах и способе совершения преступлений согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 о причинении им ущерба, в ряде случаев с причинением значительного ущерба.

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается протоколами следственных действий, осмотра вещественных доказательств и изъятых видеозаписей, справками о стоимости похищенного имущества, заключениями экспертов, показаниями свидетелей ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115 и ФИО116

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в приговоре суда приведены. Оснований не согласиться с суждениями суда в части оценки доказательств не имеется.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, достоверность и допустимость показаний потерпевших и свидетелей, изобличающих ФИО1 и ФИО2, квалификация их действий сторонами не оспариваются.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемых преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действиям осуждённых дана верная юридическая оценка.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства участников процесса, направленные на реализацию предоставленных им законом прав, в частности об исследовании доказательств, о вызове и допросе свидетелей, о возможности оглашения ранее данных ими показаний, были рассмотрены председательствующим судьёй в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Законность и обоснованность принятых по ним решений сомнений не вызывает.

Данных о наличии у председательствующего судьи личной заинтересованности в исходе дела и обстоятельств, исключающих участие судьи Шестаковой А.О. в производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, не имеется. В ходе судебного разбирательства отводы судье не заявляли.

Предусмотренных законом оснований для соединения уголовных дел, расследуемых в отношении ФИО1, исходя из правил подсудности судом обоснованно не установлено.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (у ФИО1 – рецидив преступлений), влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

При разрешении данного вопроса судом учтены сведения о состоянии здоровья каждого из осужденных, в том числе ФИО1, страдающего хроническими заболеваниями, имеющего <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, вызванное тяжелыми хроническими заболеваниями, и состояние здоровья близких родственников, нуждающихся в уходе (его матери, отца, страдающих тяжелыми заболеваниями, а также бабушки и дедушки, являющихся инвалидами); явка с повинной (по ч. 1 ст. 158 УК РФ); способствование изобличению соучастника преступления (по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Следуя предписаниям, установленным ст. 67 УК РФ, по преступлениям, совершенным в соучастии, суд индивидуализировал наказание виновным, исходя из установленных фактических обстоятельств и в соответствии с санкцией статьи уголовного закона.

По своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, в апелляционном представлении не оспаривается.

Вопреки мнению осужденного ФИО1 один лишь факт наличия малолетнего ребенка (причем без указания данных и возраста) у его сожительницы, проживающей к тому же отдельно, не является основанием для признания в его действиях обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ (т. 7 л.д. 72, 72-оборот).

Как следует из показаний ФИО1, в свидетельстве о рождении ни в одном случае он отцом детей не указан.

С момента своего задержания осужденный последовательно заявлял о наличии у него на иждивении только одного ребенка – сына ФИО117, родившегося в ДД.ММ.ГГГГ года. Сведений об участии в воспитании и содержании другого ребенка, в том числе после ДД.ММ.ГГГГ года (то есть незначительное время до заключения под стражу) не приводил, материалы уголовного дела подтверждения этому не содержат (т. 5 л.д. 163, 125, 149).

На этом же ФИО1 настаивал при установлении личности в судебном заседании, а также отвечая на вопросы участников процесса и суда об условиях жизни своей семьи и лицах, находящихся у него на иждивении (т. 7 л.д. 63, 72-оборот, 77-оборот).

Таким образом, судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 и дополнениях к ней.

Выводы суда о том, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, оснований для применения к нему положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не установлено. Решение суда в этой части основано на всестороннем анализе данных о его личности, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и свидетельствующих о возможности сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 26 февраля 2020 года осужденным не приведено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, одна треть от которых составляет 1 год 8 месяцев.

Суд, обоснованно признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, указал в приговоре на учет при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Между тем, назначив ФИО1 за данные преступления меньший срок наказания в виде лишения свободы, суд фактически применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающие возможность назначения наказания при любом виде рецидива менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, судом в описательно-мотивировочной части приговора допущены противоречия в части применения ч. 2 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, что подлежит устранению с учетом доводов апелляционного представления.

Кроме того, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса по гражданским искам.

Так, при разрешении исковых требований потерпевшего Потерпевший №6 судом не в полной мере учтены положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 8, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовным делам», к подлежащему возмещению имущественному вреду, помимо указанного в обвинении, относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления и не требовали самостоятельной квалификации по ст. 167 УК РФ.

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Из установленных судом обстоятельств, признанных доказанными, следует, что кражу имущества Потерпевший №6 совершил ФИО1, который для достижения преступного результата разбил камнем стекло передней правой двери автомобиля, после чего похитил видеорегистратор в комплекте с креплением стоимостью <данные изъяты> рублей с установленной картой памяти стоимостью <данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного расследования потерпевшим заявлены исковые требования в размере <данные изъяты> рублей с предоставлением документов, подтверждающих стоимость как похищенных предметов, так и расходов по восстановлению поврежденного при совершении преступления имущества (стоимости карты памяти – <данные изъяты> рублей; крепления для видеорегистратора – <данные изъяты> рублей; поврежденных деталей автомобиля, их ремонта – <данные изъяты> рублей).

Судом принято решение об их частичном удовлетворении в размере <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости похищенных карты памяти в размере <данные изъяты> рублей, крепления для видеорегистратора – <данные изъяты> рублей, поврежденного сетевого провода стоимостью <данные изъяты> рублей и расходов на замену стекла автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Оставляя без рассмотрения другие требования материального характера, суд в обоснование указал, что документы, подтверждающие оплату ремонта автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей и расходы на установку на сумму <данные изъяты> рублей, не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает такое решение противоречащим приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и положениям ст. 15 ГК РФ, согласно которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с изложенным, решение суда по гражданскому иску, заявленному Потерпевший №6, подлежит отмене с принятием нового решения об его удовлетворении в пределах требований, заявленных потерпевшим в апелляционной жалобе.

Также принимая решение по исковым требованиям потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на их удовлетворение в полном объеме, а «именно взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО1».

Вместе с тем ФИО1 обвинение в совершении преступлений в отношении имущества указанных лиц не предъявлялось.

Как установлено судом, ущерб данным потерпевшим причинен в результате противоправных действий только ФИО2, поэтому указание о солидарном взыскании с ФИО1 требований материального характера (в этой части) подлежит исключению.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, суд постановил взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, – <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам апелляционного представления решение суда в этой части является законным, обоснованным и мотивированным. Вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела. В уголовном деле содержатся сведения о стоимости похищенного видеорегистратора в размере <данные изъяты> рублей и его доставки в размере <данные изъяты> рублей, что являлось обязательным условием для оформления заказа (покупки) в интернет - магазине, и понесенных потерпевшим расходов на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Оценивая заявление осужденного ФИО1 о частичном возмещении потерпевшим имущественного ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В его действиях отсутствует обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона его наличие связано с возмещением имущественного ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме. Частичное возмещение вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговора, матерью осужденного ФИО1 в адрес потерпевшего Потерпевший №1 направлен почтовый перевод на сумму <данные изъяты> рублей, Потерпевший №6 – <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем по сообщению потерпевшего Потерпевший №1 перечисление ему данной суммы явно несопоставимо с размером причиненного ущерба, являющегося для него значительным, поэтому он отказывается его получать. Ущерб должен быть возмещен в полном объеме, как это установлено судом.

Причем следует отметить позицию ФИО1, который считал достаточным перечисление Потерпевший №1 данной суммы (от его имени).

Таким образом, поскольку потерпевшему Потерпевший №1 ущерб фактически не возмещен (полностью либо частично), оснований для признания в действиях ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, и смягчения наказания по данному преступлению не имеется.

В то же время выплату и фактическое получение потерпевшим Потерпевший №6 названной суммы (<данные изъяты> рублей) в счет частичного возмещения причиненного ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ следует признать обстоятельством, смягчающим наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Поэтому с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить к ФИО1 при назначении наказания за указанное преступление положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, что влечет снижение наказания.

Вместе с тем вносимые изменения с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, основанием для применения к ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ и изменения принципа назначения наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ (на поглощение менее строгого наказания более строгим, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе), не являются.

С учетом приведенных выше данных о частичном возмещении ущерба сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №6 по гражданскому иску, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Что касается доводов о неверном распределении процессуальных издержек, связанных с участием защитников по назначению, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета, если осуждённый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» отказ от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ.

Заявление ФИО1 об отказе от защитника ФИО118, на которое он ссылается в одном из дополнений к апелляционной жалобе, не может служить основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу. Как установлено судом, высказанное осужденным в ходе очной ставки мнение было обусловлено лишь заменой конкретного адвоката, принимавшего участие по назначению, и согласием на приглашение другого. Адвокат ФИО118 участвовал в следственном действии, отстаивая интересы и права своего подзащитного. В дальнейшем, до начала проведения следственных действий и в судебном заседании, у ФИО1 выяснялась необходимость участия защитника. Право на защиту было обеспечено с учетом мнения осужденного.

Каждый из осужденных трудоспособен, от услуг адвокатов по назначению фактически не отказывался. Документы о размере сумм, подлежащих выплате защитникам за оказание юридической помощи, исследованы, возможность высказать мнение по данному вопросу была предоставлена.

Как установлено судом первой инстанции, за оказание осужденным юридической помощи адвокатами, назначенными органом предварительного расследования и судом, выплачено соответственно:

- ФИО2 – <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей;

- ФИО1 – <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем согласно приобщенным к делу постановлениям суда за участие в судебных заседаниях (с учетом времени для ознакомления с материалами уголовного дела) за 15 дней адвокату ФИО124, представлявшей интересы подсудимого ФИО1, выплачена иная сумма, а именно <данные изъяты> рубля (т. 7 л.д. 25, 55, 96).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по рассмотрению уголовного дела неоднократно принимались решения об отложении судебного заседания по различным основаниям.

Так, согласно протоколу судебного заседания 15 марта 2023 года процесс не состоялся ввиду неявки государственного обвинителя; 9, 15 февраля, 4 мая, 27 июня – из-за невозможности участия ФИО1 по состоянию здоровья, что объективно подтверждено медицинскими документами; 13 июня – из-за отсутствия решения об этапировании в суд ФИО1, содержащегося под стражей по другому уголовному делу.

Таким образом, следует признать, что взыскание с ФИО1 процессуальных издержек за участие адвоката в суде за перечисленные шесть дней, а с ФИО2 – за один день (15 марта 2023 года) является необоснованным.

Размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника по настоящему уголовному делу (с учетом коэффициента, предусмотренного для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей), составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по назначению, подлежащих взысканию в доход федерального бюджета:

- с осужденного ФИО1 – до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>;

- с осужденного ФИО2 – до <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек (с учетом внесенных уточнений в части их размера) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В остальном судебное решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного ФИО1 (с дополнениями) не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО1

Считать назначенное ФИО1 по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 лишение свободы на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 26 февраля 2020 года – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 26 февраля 2020 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о солидарном взыскании с ФИО1 исковых требований, заявленных потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4

Приговор в части решения по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший №6, – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №6 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Снизить размер процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, подлежащих взысканию в доход федерального бюджета:

- с осужденного ФИО1 – до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

- с осужденного ФИО2 – до <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО18, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Постарноченко