Апелляционное постановление № 22-366/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-163/2023

Судья Савелова О.В. Дело № 22-366/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 год г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Осиповой А.С.

при секретаре Пышкиной А.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры области Макаровой В.В.,

представителя потерпевших – адвоката Маилова Р.С.о

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Маркеловой А.В. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 5 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ее несовершеннолетних детей.

В целях исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших обращено взыскание на принадлежащий осужденной автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.С., выступление представителя потерпевших – адвоката Маилова Р.С.о и мнение прокурора Макаровой В.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17, а также повлекшем по неосторожности смерть ФИО18

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО19, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденной и назначенное ей наказание, выражает несогласие с приговором суда ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. В ходе предварительного расследования на автомобиль «Форд Фокус» наложен арест в виде запрета распоряжаться указанным имуществом. В резолютивной части приговора суд постановил обратить взыскание на данный автомобиль в целях исполнения приговора в части гражданских исков. Вместе с тем положения п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ не предусматривают принятие судом такого решения, а позволяют лишь сохранить наложение на него ареста до исполнения приговора в части гражданского иска. Просит исключить обращение взыскания на находящийся под арестом автомобиль в счет возмещения имущественного ущерба по удовлетворенным гражданским искам. Принять решение о сохранении ареста на данное имущество до исполнения приговора в части гражданских исков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Установленные судом фактические обстоятельства, виновность осужденной в содеянном, сторонами по делу не оспариваются.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ей наказания судом соблюдены положения ст.ст.6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, в том числе ее возраст, семейное и материальное положение, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совокупность смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшим, причиненного в результате преступления, а также принесение извинений и соболезнований потерпевшим, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также иные данные, характеризующие личность осужденной с положительной стороны, позволила суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям закона.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, при решении в соответствии с п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора, суд ошибочно обратил взыскание на арестованное имущество, тогда как должен был сохранить наложение ареста на имущество до исполнения решения суда в части разрешенных гражданских исков.

На основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор подлежит изменению по вышеизложенным основаниям. Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 5 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Решение об обращении взыскания на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***> в целях исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших - отменить.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***>, сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Осипова