Постановление № 10-1643/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 10-1643/2017

Дело №10-1643/2017

Судья Выдрин А. Н

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

10 апреля 2017 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Мухаметова Р. Ф. при секретаре Кузнецовой А. А.

с участием прокурора Тарасовой Н. П., защитника - адвоката Березня-ковской Н. В. и осуждённого ФИО1

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Романовой Н. Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся **** года в г.

****, гражданин ****, судимый:

- 03 ноября 2009 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области с учётом изменений, внесённых в приговор постановлениями Кыштымского городского суда Челябинской области от 23 августа 2011 года и Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2017 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 02 февраля 2010 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области с учётом изменений, внесённых в приговор постановлениями Кыштымского городского суда Челябинской области от 23 августа 2011 года и Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2017 года, по ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ с применением ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (наказание частично сложено с наказанием по приговору от 03 ноября 2009 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 01 июня 2012 года по отбытии,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен с 08 февраля 2017 года с зачётом времени содержания осуждённого под стражей в период с 10 января по 07 февраля 2017 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника -адвоката Березняковской Н. В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Тарасовой Н. П., предлагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Ч.А.С., совершённом 05 сентября 2016 года по адресу: **** с причинением потерпевшему значительного ущерба при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый в апелляционной жалобе просит приговор изменить в связи с его несправедливостью - применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что суд не в полной мере учёл данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, возмещение ущерба путём возврата похищенного, зрелый возраст и состояние здоровья ФИО1 Обращает внимание на то, что страдает тяжёлым заболеванием, наличие которого, как и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, судом учтено не было. Полагает, что невозможность применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в приговоре не мотивирована.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осуждённого, адвокат Романова Н. Н. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, просит его изменить: снизить срок наказания и применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов, ссылаясь на аналогичные приведённым в жалобе ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства, указывает, что осуждённый сделал для себя положительные выводы, искренне раскаялся в содеянном и ему может быть назначено более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Панова С. А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалоб, апелляционная инстанция оснований для их удовлетворения не находит.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разби-

рательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии со ст. 315 УПК РФ с участием защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела /л. <...>/, пояснив о добровольности ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке /л. д. 161 об.-162/. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с ходатайством осуждённого/л. <...> об./.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, влияния наказания на его исправление, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые осуждённый и его защитник ссылаются в жалобах.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64 и 73 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивированы и разделяются апелляционной инстанцией.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в силу прямого указания закона исключает возможность обсуждения вопроса об изменении категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Позиция потерпевшего относительно назначения наказания и наличие у виновного лица заболевания к числу таких обстоятельств не относится.

Вместе с тем состояние здоровья ФИО1, страдающего рядом заболеваний /л. д. 27/, было принято судом во внимание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ /л. д. 166/, что исключает возможность повторного учёта этих заболеваний апелляционной инстанцией.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание является соразмерным содеянному, не может быть признано чрезмерно суровым и потому смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

4
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Романовой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий