Приговор № 1-164/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-164/2017

Дело № 1 – 164/17

(№ 11701320069230313)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 03 августа 2017 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего Страшникова А. И.

с участием государственного обвинителя Александрова А.И.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей ФИО2

защитника Рахманина Э.Д.,

при секретаре Сидоренко Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

..... года рождения, уроженки ....., ранее судимой:

13.02.2017г. Заводским районным судом г.Новокузнецка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ..... около 00.10 часов, находясь в ..... по адресу ....., на правах гостя, в осуществлении внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что в комнате она находится одна, и за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно похитила принадлежащее Я имущество, а именно сотовый телефон ..... стоимостью 10590 рублей, в чехле стоимостью 95 рублей, с защитным стеклом стоимостью 100 рублей, а также в телефоне была установлена флеш-карта объемом 4 Гб стоимостью 300 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась, тем самым причинив Я значительный материальный ущерб на общую сумму 11085 рублей. Похищенным ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласилась, заявив ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, потерпевшая против постановления приговора без судебного разбирательства не возражают.

В связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства и полагает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, а её действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Суд также при назначении наказания учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, данные о личности подсудимой, которая ранее судима, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, имеет на иждивении ......, характеризуется как с удовлетворительной, так и с неудовлетворительной стороны, ..... также позицию потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд считает необходимым признать полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, .....

В тоже время, суд не может учесть в качестве смягчающего вину подсудимой обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, как об этом указано в обвинительном заключении, поскольку похищенное у потерпевшей имущество было возвращено ей в результате следственных действий при производстве предварительного расследования ( похищенный телефон изъят при производстве выемки у свидетеля, которому был продан), а не в результате добровольного возмещения имущественного ущерба со стороны подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Наказание подсудимой должно быть также назначено на основании ч.5 ст.62 УК РФ, - не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку дело судом рассматривается в особом порядке.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, находя возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, сохранив ей, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору суда от 13.02.2017г.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристик личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничение свободы.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ее в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет и далее своевременно являться для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки, не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу- подписку о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения.

Приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.02.2017г. исполнять самостоятельно, сохранив по нему, в силу ч.4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение.

Вещественные доказательства:

- ксерокопии документов на сотовый телефон – хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «.....» - оставить у потерпевшей Я

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

По основанию, изложенному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 317.8 УПК РФ если после назначения наказания в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ будет обнаружено, что осужденный умышленно сообщил ложные сведения или умышленно скрыл от следствия какие-либо существенные сведения, то приговор подлежит пересмотру в порядке, установленном разделом 15 УПК РФ.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий А. И. Страшников