Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Большое Болдино 09 июля 2019 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., с участием прокурора Большеболдинского района Нижегородской области Антоничева С.С., защитника - адвоката Ичковой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, осужденного ФИО1, при секретаре Туршатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобойзащитника осужденного ФИО1 - адвоката Ичковой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу:<адрес>,гражданин <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден засовершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, мера пресечения не избиралась,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение <дата> около 11 час. 40 мин. на автодороге между <адрес> и <адрес>, в 200 метрах от въезда в <адрес>, умышленного повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему ФИО2 №1, повлекшее причинение значительного имущественного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вмененного преступления не признал, пояснив суду, что ничьей автомашины он не повреждал.

В апелляционной жалобе адвокат Ичкова О.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов защитник в апелляционной жалобе указывает, что дознание не опровергло показания ФИО1, а именно собранными по делу доказательствами в полной мере не доказано, действительно ли ФИО1 наносил повреждения транспортному средству, и именно ли данное транспортное средство находилось на месте произошедшего. Показания ФИО1 и свидетелей не согласуются. В частности, свидетель ФИО6 путается в своих показаниях. Как указывал ФИО1, ФИО6 он на месте произошедшего не видел. Также ФИО1 указывал, что на месте произошедшего автомашины <данные изъяты> не было, было другое транспортное средство, значительно отличающееся по стоимости и техническим характеристикам, а автомобилю марки <данные изъяты> ФИО1 каких-либо повреждений не причинял, ранее данное транспортное средство не видел. В ходе дознания указанные противоречия не были устранены. У ФИО1 не было намерения повреждать какое-либо транспортное средство, тем более, что тех лиц, которые были на месте произошедшего, он никогда не видел и ничего плохого они ему не делали, он всего лишь хотел уберечь и защитить своих собак. Также ввиду состояния здоровья (<данные изъяты>) и возраста ФИО1 физически не мог совершить преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 167 УК РФ. Просит обжалуемый приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

ФИО2 ФИО2 №1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В заявлении, адресованном суду апелляционной инстанции, потерпевший ФИО2 №1 просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

С учетом положений ч.3 ст.389.12 УПК РФ, согласно которой неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего ФИО2 №1

Участвующий в судебном заседании в суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 адвокат Ичкова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор отменить и оправдать ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 жалобу адвоката поддержал, пояснив суду, что автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО6 на месте происшествия не было, а была другая автомашина, в которой находился другой человек. ФИО6 он впервые увидел при проведении очной ставки, поэтому он не мог умышленно причинить вред его автомашине. Он также не причинял вреда той автомашине, которая находилась на месте происшествия. Осмотр места происшествия был произведен в его отсутствие и в отсутствие понятых. Его объяснения были написаны от руки сотрудником полиции неразборчивым почерком, поэтому он не смог их прочесть. Когда он увидел автомашину потерпевшего, то она не была повреждена, поэтому факт причинения ущерба имуществу потерпевшего проведенной экспертизой полагает недоказанным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Антоничев С.С. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного не имеется. Вина ФИО1 установлена и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий по ч.1 ст.167 УК РФ полностью подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исходя из доказательств, являющихся допустимыми.

Выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления основаны на совокупности исследованных судом доказательств и его вина в совершении инкриминируемого ему деяния в ходе судебного заседания полностью нашла свое подтверждение положенными в основу приговора показаниями:

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследованияпри допросе в качестве подозреваемого <дата>, из которых следует, что <дата> около 11.00 часов по автодороге напротив его дома проезжала автомашина белого цвета. Когда данная автомашина остановилась в 200 метрах от выезда из <адрес>, он подбежал к ней и начал высказывать свое недовольство двум сидящим в автомашине мужчинам по поводу того, что они чуть не задавили его собак, он был в агрессивном состоянии. После этого он замахнулся на водителя ведром с зерном, при этом он мог ударить по машине рукой, после чего водитель выскочил из машины и сказал, что он повредил его машину;

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО2 №1, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, белого цвета. <дата> его сын ФИО6 с его разрешения поехал на данном автомобиле в <адрес>, повреждений на машине не было. Около 12.00 часов в тот же день ему позвонил ФИО6 и сообщил, что в <адрес> незнакомый мужчина ударил кулаком по левой задней двери автомобиля и повредил ее, а также ведром поцарапал заднее левое крыло. Когда ФИО6 приехал домой, он увидел, что на задней левой двери деформировано ребро жесткости и повреждено лакокрасочное покрытие, на левом заднем крыле над ребром жесткости крыла имеется царапина. Проведенной в ООО «<данные изъяты>» экспертизой был установлен причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 23399 рублей, который является для него значительным;

- допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, согласно которым <дата> он вместе с ФИО11 отправился на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей его отцу ФИО2 №1, в <адрес>, где около 12.00 к машине подошел незнакомый ему мужчина с металлическим ведром в руках, которым оказался ФИО1, и кулаком левой руки один раз ударил по задней левой двери, а затем ударил ведром по заднему левому крылу, после чего ушел в сторону <адрес>. После этого он позвонил ФИО7, чтобы тот вызвал полицию;

- допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, согласно которым в конце <дата> около 12.00 часов ему позвонил ФИО6 с просьбой вызвать полицию в <адрес>, при этом пояснил, что незнакомый мужчина повредил автомашину его отца ФИО2 №1 В полиции он видел, что на машине <данные изъяты> белого цвета, принадлежащей ФИО2 №1, на двери в районе ребра жесткости была вмятина, на заднем левом крыле была царапина;

- допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, согласно которым в начале <дата> он осматривал автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ФИО2 №1, на которой имелись повреждения в виде вмятины на левой задней двери и царапины на левом заднем крыле;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что <дата> он вместе с ФИО6 на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, белого цвета поехал в <адрес>, где около 11.30 к машине подошел пожилой мужчина, у которого в правой руке у мужчины было ведро, и с ним были две собаки. Данный мужчина начал замахиваться ведром на машину и ударил кулаком по задней левой пассажирской двери, после чего он увидел вмятину на двери и царапину на заднем левом крыле;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что <дата> около 12.15 к ней домой в <адрес> пришел ФИО1, он был без шапки, в разных сапогах, в руках у него было пустое ведро. При этом ФИО1 рассказал ей, что на дороге стояла машина, после чего он ушел.

Также суд обоснованно указал, что вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Большеболдинский» от <дата> о том, что <дата> в 11 час. 52 мин. по телефону поступило сообщение от ФИО7 по факту повреждения автомашины <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого на участке автотрассы, расположенной между <адрес> и <адрес>, в 200 метрах от въезда в <адрес> осмотрена автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у ФИО2 №1 был изъят автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрен автомобиль белого цвета марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями;

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у ФИО2 №1 было изъято экспертное заключение № от <дата> ООО «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого было осмотрено экспертное заключение № от <дата> ООО «<данные изъяты>»;

- экспертным заключением № от <дата> ООО «<данные изъяты>», согласно которому на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеются механические повреждения на задней левой двери в виде деформации с нарушением ребра жесткости с нарушением ЛКП, в виде царапины на заднем левом крыле с нарушением ЛКП. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 23399 руб.;

- протоколом допроса эксперта ФИО10 от <дата>, согласно которому по обращению собственника автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2 №1 по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства им был произведен осмотр данного автомобиля, в ходе которого было обнаружено повреждение задней левой двери в виде вмятины (деформации) с нарушением ребра жесткости и образования складки металла с нарушением лакокрасочного покрытия, а также царапина на заднем левом крыле размером 0,2 см. на 4 см. с повреждением лакокрасочного покрытия. Осмотром установлено, что данные повреждения по локализации соответствуют повреждениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия от <дата>, находятся в одной зоне, что свидетельствует о том, что механизм образования повреждений имеет одновременный характер. Следы повреждений по цвету, яркости среза лакокрасочного покрытия абсолютно идентичны, то есть образованы одновременно;

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у ФИО1 было изъято металлическое ведро;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого было осмотрено металлическое ведро;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого была осмотрена вязаная мужская шапка;

- протоколом очной ставки от <дата>, в ходе которой свидетель ФИО6 подтвердил свои показания о том, что <дата> ФИО1 повредил автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 №1, а именно кулаком левой руки один раз ударил по задней левой двери, от удара кулаком на двери образовалась вмятина, на ребре жесткости двери лопнуло лакокрасочное покрытие, и поцарапал металлическим ведром заднее левое крыло автомобиля. ФИО1 заявил, что ФИО6 видит впервые, и что <дата> за рулем автомобиля, который хотел задавить его собак, был другой человек;

- протоколом предъявления для опознания фотографии от <дата>, в ходе которого свидетель ФИО6 опознал на одной из предъявленных фотографий ФИО1, который <дата> на автодороге в <адрес> повредил принадлежащую ФИО2 №1 автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

- протоколом предъявления для опознания фотографии от <дата>, в ходе которого свидетель ФИО11 опознал на одной из предъявленных фотографий ФИО1, который <дата> на автодороге в <адрес> повредил принадлежащую ФИО2 №1 автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

С учетом исследованных судом доказательств, которые признаны им допустимыми, в той части, в которой они взаимно дополняют друг друга, не содержат взаимоисключающих противоречий, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о виновности ФИО1 и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Суд исследовал все обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы и решение по делу в отношении ФИО1, привел доказательства, на которых основаны выводы суда, а также мотивы, по которым суд отверг иные доказательства.

Суд дал оценку показаниям ФИО1, данным в ходе судебного следствия, относительно его доводов о непричастности к повреждению автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему ФИО2 №1, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, расценивая показания ФИО1 о своей невиновности как способ избежать ответственности за содеянное. К данному выводу суд пришел, проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, из чего установил, что показания подсудимого в части отрицания своей вины не согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, опровергаются указанными доказательствами и противоречат им. В том числе данные показания противоречат оглашенным в судебном заседании показаниям самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследованияпри допросе в качестве подозреваемого <дата>, который показал, что <дата> подъезжала машина белого цвета, что в машине было двое мужчин, было приоткрыто окно со стороны водителя, в руках у него было ведро с зерном. При этом ФИО1 в своих показаниях допустил, что мог ударить рукой по машине и поцарапать ее ведром.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда, поскольку названные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования давал в присутствии защитника, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, перед допросом ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, протокол допроса им прочитан, замечания к протоколу отсутствуют, каких-либо заявлений от подозреваемого и его защитника не поступало.

Кроме того, указанные показания осужденного подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО9, которые суд нашел правдивыми, так как они соотносятся между собой и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам осужденного осмотр места происшествия <дата> проведен надлежащим должностным лицом - следователем СО МО МВД России «Большеболдинский» ФИО12 в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 и 180 УПК РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 177 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Как видно из дела, осмотр места происшествия <дата> был проведен без участия понятых, но с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

Таким образом, оснований для вывода о том, что вышеуказанный протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством в силу нарушения норм УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам осужденного оснований не доверять экспертному заключению № от <дата>, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, у суда не имеется, поскольку данное заключение является полным, выполнено лицом, обладающим соответствующими познаниями, в рамках его компетенции, с предоставлением необходимых и достаточных материалов для проведения экспертизы с указанием конкретных данных, на основании которых эксперт пришел к соответствующим выводам, доказательств неправильного применения методики проведения экспертизы участниками процесса суду не представлено. Сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо не устраненных судом первой инстанции существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные, характеризующие его личность, его материальное положение, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - пенсионный возраст, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ принял во внимание <данные изъяты>, не исключающего вменяемости.

Вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивирован надлежащим образом, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает законных оснований для освобождения ФИО1 от наказания, для применения положений статей ст.64, 76.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и его личность.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в соответствии ст. 46 УК РФ в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Все имеющиеся обстоятельства, влияющие на назначение наказания, приняты судом во внимание при определении вида и размера наказания, получили полную, всестороннюю и надлежащую оценку.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ичковой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий