Приговор № 1-35/2018 1-528/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-35/2018

Дело № 1-35/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 февраля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.

при секретаре с/з Музыченко А.О.,

с участием государственного обвинителя –Маклаковой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Медведевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Новокузнецке Кемеровской области, гражданина РФ, с образованием средним специальным, не работающего, холостого, проживающего по ул. <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ г. около 23-00 часов, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к дому № <адрес> г. Новокузнецка заведомо зная, что дома никого нет, где убедившись, что действует тайно, взломал дужку замка на входной двери веранды, затем руками отогнул от косяка металлическую дверь, ведущую из веранды в дом, после чего незаконно проник в указанный жилой дом, являющийся жилищем гр. ФИО2, - откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество: телевизор "Самсунг", стоимостью 26500 рублей, с встроенной настройкой тест ТВ -интернет кинотеатром, стоимостью 1500 рублей, всего на сумму 28.000 рублей, причинив ФИО2 значительный ущерб, после чего с похищенным с места преступления скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению, продав неустановленному лицу.

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Так, ДД.ММ.ГГГГ г. около 23-00 часов, ФИО1, находясь на веранде в доме № <адрес>, действуя с целью совершения кражи, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, руками отогнул металлическую входную дверь от косяка, в результате чего дверь, стоимостью 6323 рубля 80 копеек полностью утратила свои полезные свойства и стала не пригодна для дальнейшего использования. После чего, с целью скрыться с места преступления с похищенным имуществом, действуя умышленно, ФИО1 разбил стеклопакет в веранде указанного дома, стоимостью 300 рублей, в результате чего стеклопакет утратил свои полезные свойства и не пригоден к дальнейшему использованию. Т.о., ФИО1 уничтожил принадлежащие ФИО2 дверь и стеклопакет, общей стоимостью 6623 рубля 80 копеек, что повлекло причинение значительного ущерба.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил факт совершения им кражи телевизора Самсунг из дома ФИО2 17.09.2017 г. по ул. <адрес>. Пояснил, что действовал тайно, поскольку до этого приходил в дом к потерпевшей, где никого не оказалось, поэтому в вечернее время пришел туда именно с целью совершить кражу. В дом проник через дверь веранды, сломав дужку навесного замка, а затем отогнул руками низ металлической двери, ведущей в дом, куда проник через образовавшееся отверстие. Через него же выбрался обратно и вытащил телевизор. Чтобы его не заметили, он решил выйти не на улицу, а в другую сторону, поэтому разбил в веранде стеклопакет, через который и вышел из дома. Когда уходил, то замок на двери веранды закрыл. Похищенный телевизор унес домой. На следующий день с ФИО3 продали его по объявлению, которое с его телефона разместил ФИО3. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины в содеянном, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что с подсудимым длительное время была знакома, он бывал у нее в доме. ДД.ММ.ГГГГ они уехали на несколько дней в гости, а когда вернулись ДД.ММ.ГГГГ г., то обнаружили, что входная дверь в дом была сильно повреждена и отогнута снизу, дверь в веранду повреждена не была, замок был на месте в закрытом состоянии. В доме был беспорядок, вещи были разбросаны, пропал телевизор "Самсунг", стоимостью 28.000 руб. Кроме того, было разбито окно в веранде дома. Ни дверь, ни окно восстановлению не подлежат. Позже узнала, что кражу совершил ФИО1

Также вина подсудимого подтверждается

заявлением потерпевшей ФИО2, из которого следует, что в период времени с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ г. до 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ г. из её дома неизвестными лицами, которые незаконно проникли в дом, было похищено имущество на сумму 28.000 руб. (л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме № <адрес> обнаружен беспорядок, вещи разбросаны, отогнута и сильно изогнута металлическая дверь, ведущая в дом, разбито окно (стеклопакет) на веранде дома (л.д. 6-18);

протоколами выемки и осмотра документов на телевизор, изъятых у ФИО2, из которых следует, что телевизор "Самсунг" был приобретен 17.11.2015 г. за 26561 руб., также была оплачена настройка и тест ТВ+интернет кинотеатр, стоимостью 1593 руб. в магазине "Эльдорадо" (л.д. 64-65);

протоколом допроса свидетеля ФИО3, который пояснял на предварительном следствии, что ФИО1 его знакомый, с которым ДД.ММ.ГГГГ г. они пошли к ФИО2 за обоями, однако тех дома не оказалось. Позже ФИО1 снова пошел к ФИО2 узнать, не вернулись ли они домой, а когда вернулся назад, то принес с собой телевизор плазменный "Самсунг", который он сразу узнал, так как видел его у М-вых и понял, что ФИО1 его там похитил. ФИО1 попросил его продать телевизор, потому с телефона ФИО1 он дал объявление о продаже телевизора на "Авито" за 5.000 руб., 18.09.2017 г. по объявлению позвонил мужчина и в этот же день телевизор он продал незнакомому мужчине, который приехал к ним по адресу сам. Деньги с ФИО1 они поделили пополам (л.д. 47-48);

протоколом выемки у свидетеля ФИО3 сотового телефона, принадлежащего ФИО1 с которого свидетель разместил объявление о продаже телевизора и протоколом его осмотра (л.д. 51, 67-68);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО1, из которого следует, что они оба подтвердили, что вечером ДД.ММ.ГГГГ г. около 23-30 часов ФИО1 принес домой телевизор «Самсунг», который он похитил у ФИО2 по <адрес> и попросил его продать данный телевизор. ФИО3 с телефона ФИО1 разместил на «Авито» объявление о продаже телевизора, по которому на следующий день данный телевизор они продали неизвестному мужчине за 5000 руб., деньги поделили (л.д. 52-53 т. 2);

протоколом проверки на месте показаний ФИО1, из которого следует, что он подробно указывал обстоятельства совершения хищения им имущества потерпевшей ФИО2 из дома <адрес>: о времени формирования умысла на совершение кражи - после того, как обнаружил со свидетелем, что семьи потерпевшей нет дома; о способе проникновения в дом- через дверь веранды, отогнув дужку замка, который уходя из дома снова привел в первоначальное положение, вследствие чего потерпевшая не обнаружила при возвращении домой, что данная дверь была вскрыта, указывал, что вторую дверь ФИО1 отогнул снизу, после чего через образовавшееся отверстие проник внутрь дома и через данное же отверстие выбрался обратно и вытащил телевизор, после чего в веранде дома разбил окно, чтобы выйти не на улицу, а в другую от входа в дом сторону, чтобы его могли заметить; о том, куда унес похищенное, способе его продажи (л.д. 109-113);

заключением товарной экспертизы, из которого следует, что входная дверь в дом по <адрес> г. Новокузнецка восстановлению не подлежит, ее потребительские свойства полностью утрачены, стоимость двери составляет 6323 руб. 80 коп., стоимость разбитого стеклопакета составляет 1047 руб.

У суда нет никаких оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину в содеянном. Признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных судом, протоколами: осмотра, очной ставки, проверки показаний на месте, выемки, заключением эксперта, показаниями потерпевшей, свидетеля. Суд полагает, что у ФИО1 не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у свидетеля и потерпевшей не имелось никаких оснований оговаривать подсудимого. Все процессуальные действия с ФИО1 проводились в присутствии защитника, а проверка показаний на месте, кроме того, проводилась следственной группой, с участием понятых, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, как физического, так и психологического. Каких-либо замечаний ни от самого подозреваемого, ни от его защитника о несоответствии излагаемых им сведений и обстоятельств совершенного преступления, обстоятельствам, указанным в протоколах и фактическим, в ходе расследования не поступало и в указанных протоколах не отражено. До начала всех проводимых следственных действий ФИО1. разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи, а также подписи его защитника в указанных протоколах.

Протокол проверки показаний на месте составлялся в ходе производства данного следственного действия, о чем свидетельствуют фотографии к нему, из которых видно, что ФИО1 последовательно указывает на характер и последовательность своих действий при совершении преступления.

Из указанных протоколов не усматривается нарушений порядка проведения следственных действий, установленного нормами УПК РФ. Каких либо замечаний о процедуре проведения, участвовавшие в следственных действиях лица, не заявляли. Оснований сомневаться в выводах и компетенции эксперта, проводившего экспертизу, у суда оснований не имеется.

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений доказана полностью.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ: совершение кражи, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый, не имея на то законных оснований, путем взлома замка на двери веранды, а затем двери, ведущей непосредственно в дом, незаконно проник в жилище (жилой дом) потерпевшей, откуда тайно похитил её имущество: телевизор с встроенными настройками тест ТВ+ интернет кинотеатром, общей стоимостью 28.000 руб., причинив ущерб на указанную сумму, который для потерпевшей, с учетом уровня ее дохода, состава семьи, является значительным. Имущество подсудимым похищено ценное, необходимое потерпевшей и ее семье в повседневной жизни, которое без существенного ущерба для бюджета она приобрести возможности не имеет, стоимость которого более чем в пять раз превышает минимальный размер, предусмотренный примечанием к ст. 158 УК РФ, которым определен минимальный критерий значительности ущерба, поэтому, по мнению суда, подсудимый своими действиями поставил потерпевшую в тяжелое материальное положение.

Действия ФИО1 суд также квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ: умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Так, судом установлено, что действовал ФИО1 умышленно, поскольку дверь он отогнул именно с целью проникновения в дом для совершения кражи, а затем, с целью выбраться после совершения кражи из дома незамеченным, подсудимый разбил стеклопакет в веранде дома, что свидетельствует именно об умышленном характере его действий, направленном именно на уничтожение указанного имущества, поскольку при таких повреждениях имущества это является очевидным и фактически дверь в дом и стеклопакет в веранде дома действиями подсудимого были уничтожены, поскольку функции данного имущества и потребительские свойства полностью утрачены. Данные действия подсудимого повлекли причинение значительного ущерба. Размер причиненного данными действиями ФИО1 ущерба в общей сумме 6623 руб. 80 коп., по мнению суда, является значительным (с учетом уровня дохода потерпевшей ФИО2 и состава семьи).

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом в отношении подсудимого не установлено.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах, совокупности данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, достаточным для исправления подсудимого, а также соответствующим положениям ст. 43 УК РФ будет наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и исправительных работ (с учетом ст. 56 ч. 1 УК РФ) за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ. По мнению суда, такое наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также для предупреждения совершения новых преступлений, будет соответствовать личности подсудимого. При этом, уд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им назначенного наказания в местах лишения свободы, т.е., с применением правил ст. 73 УК РФ и возложением на него определенных обязанностей для осуществления за ним контроля.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.

При этом, поскольку обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого судом не установлено, суд при определении размера наказания по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ учитывает правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд полагает, что оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, в том числе, в виде принудительных работ, не установлено, поскольку такое наказание не будет соответствовать целям правосудия, личности подсудимого, фактическим обстоятельствам содеянного.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с правилами ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом его фактических обстоятельств и степени его общественной опасности, не установлено.

Для обеспечения исполнения приговора в соответствии со ст. 97 УПК РФ меру пресечения подсудимому следует изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению на сумму в сумме 34.623 рубля 80 копеек, поскольку в данном размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами (чеком о приобретении телевизора с настройками, заключением эксперта) и является обоснованным. Подсудимый с иском согласен, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3, 82, 84 УПК РФ признанные по делу иными доказательствами письменные материалы следует хранить при материалах дела.

В соответствии с п. 1., п. 2, п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; остальные предметы передаются законным владельцам.

В соответствии с постановлением следователя сотовый телефон марки «ТЕЛЕ-2», сумка, изъятый у свидетеля ФИО3 принадлежащий ФИО1, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Соответственно, указанный сотовый телефон, являющийся средством для совершения преступления и распоряжения похищенным имуществом, подлежит конфискации в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с защитой интересов подсудимого защитником, согласно ст. 131-132, 316 ч. 2 п. 10 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат, поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен по инициативе государственного обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из его заработной платы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ. Ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания ФИО1 считать условной с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации в установленные сроки.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по данному делу ФИО1 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи немедленно из зала суда. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23.09.2017 г. по 13.02.2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 34623 рубля 80 копеек.

Вещественные доказательства: иные документы хранить при материалах дела, сотовый телефон ТЕЛЕ-2 конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в й жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий: