Приговор № 1-156/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-206/2018

Дело № 1-156/2019

УИД 74RS0029-01-2018-000084-81


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Гусевой Е.В.

При секретаре Конюховой А.Ю.,

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Исаевой Е.В.,

Подсудимой ФИО1,

Защитника – адвоката Соколова В.Н.,

предоставившего удостоверение № 744 и ордер № 21 от 26.02.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, состояще в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении двух малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, судимой:

1. 28 февраля 2002 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Металлургического районного суда г.Челябинска от 22 июня 2004 года и 31 октября 2012 года, постановлением Президиума Челябинского областного суда от 22 мая 2013 года) по ч.1 ст.105, ст.119, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 15 мая 2008 года по постановлению Металлургического районного суда г.Челябинска от 04 мая 2008г условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 7 дней;

2. 13 декабря 2011 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска от 31 октября 2012 года и постановлением Президиума Челябинского областного суда от 22 мая 2013 года) по ч.1 ст.161, ч.1 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с присоединением наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 28 февраля 2002 года, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3. 26 марта 2012 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска от 31 октября 2012 года и постановлением Президиума Челябинского областного суда от 22 мая 2013 года) по ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13 декабря 2011 года, окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска от 02.04.2014 года переведенной для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Освобожденной по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 07 ноября 2014 года с заменой неотбытого срока наказания наказанием в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании постановления Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 декабря 2016 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца 3 дня. Освобождена по отбытии срока наказания 10 марта 2017 года;

4. 30 января 2018 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии общего режима. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 18.09.2018 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30.11.2017 года до вступления приговора в законную силу 13.02.2018 года (включительно), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 19 февраля 2019 года,

5. 16 октября 2018 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 31 января 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима, отбытый срок составляет 7 месяцев 17 дней,

под стражей по данному делу содержится с 16 октября 2018 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

17 октября 2017 года в вечернее время ФИО1, лицо, в отношении которого вынесен приговор и Б.В.А. находились во дворе дома 6 по ул. Цементной г. Магнитогорска, и распивали спиртные напитки, где ФИО1 подошла сзади к сидящему на скамье Б.В.А. и, применяя в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, удерживая последнего в области шеи, умышленно повалила Б.В.А. на землю. После чего, воспользовавшись тем, что Б.В.А. пребывал в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог оказать последним должного сопротивления, с целью обездвижить последнего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно ногой придавила Б.В.А. к земле в области грудной клетки, при этом обыскала карманы одежды Б.В.А., и из заднего кармана джинсов Б.В.А. открыто похитила денежные средства в сумме 11 000 рублей. В это время, лицо, в отношении которого вынесен приговор подошла к лежащему на земле Б.В.А., удерживаемому в это время ФИО1, и также, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно удерживая последнего рукой в области туловища, обыскала карманы одежды Б.В.А., и из кармана джинсов последнего открыто похитила денежные средства в сумме 1 000 рублей, после чего сняла с ног лежащего на земле Б.В.А., таким образом, открыто похитила туфли, принадлежащие последнему, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, в отношении которого вынесен приговор с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями потерпевшему Б.В.А. материальный ущерб в сумме 12 000 рублей. Похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала частично, пояснила, что 17 октября 2017 года она познакомилась с лицом, в отношении которого вынесен приговор и Б.В.А. с которыми в дальнейшем в течение дня распивала спиртные напитки. В Вечернее время она с Б.В.А. зашла за продуктами в магазин, расположенный по ул. Цементной, а лицо, в отношении которого вынесен приговор, с детьми осталась у магазина. Б.В.А. в банкомате, расположенном в магазине со своей карты снял денежные средства. Ему в этом оказала помощь продавец магазина. Затем они, расположились на лавке песочницы и стали распивать спиртные напитки. В ходе возникшего словесного конфликта с потерпевшим, она толкнула Б.В.А., от чего он упал и потянул её за рукав куртки. Тогда она упала на Б.В.А.. Какое то время Б.В.А. удерживал её за рукав. Когда заплакал ребенок, она встала и подошла к ребенку. Затем, повернувшись, она увидела Б.В.А., идущего в сторону магазина, и лицо, в отношении которого вынесен приговор, держащую в руках банковские карты. Она выхватила у лица, в отношении которого вынесен приговор банковские карты, которые Б.В.А. в дальнейшем забрал. Когда Б.В.А. ушел, она увидела у лица, в отношении которого вынесен приговор 300 рублей и туфли, принадлежащие Б.В.А.. Утверждает, что денежных средств она не брала, насилия к потерпевшему не применяла.

ФИО1, допрошенная на предварительном следствии в качестве подозреваемой 21 октября 2017 года, в присутствии защитника показала, что 17 октября 2017 года в дневное время она познакомилась с лицом в отношении которого вынесен приговор и Б.В.А. с которыми в течение дня распивала спиртные напитки. Приехав на улицу Цементная, она с Б.В.А. зашла в магазин, где последний снял со своей карты денежные средства в сумме 10000 рублей. Ему в этом оказала помощь продавец магазина. После этого они все вместе расположились на лавочке в квартале дома 6 по ул. Цементной, где продолжили распивать спиртные напитки. Тогда же между ней и Б.В.А. произошла словесная ссора, в ходе которой лицо, в отношении которого вынесен приговор, толкнуло Б.В.А., отчего он упал на землю. После этого, лицо, в отношении которого вынесен приговор обыскало карманы одежды Б.В.А., откуда похитило денежные средства в сумме 900 рублей, удостоверение участника боевых действий, выданное на имя Б.В.А., а также банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Кроме того, лицо, в отношении которого вынесен приговор, сняло туфли с Б.В.А.. Тогда же Б.В.А. поднялся с земли и ушел, а лицо, в отношении которого вынесен приговор передало ей денежные средства в сумме 200 рублей (том 1 л.д. 234-237).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 приведенные выше показания не подтвердила, пояснив, что была избита сотрудниками полиции. Также утверждает, что сотрудники полиции оказывали на нее психологическое давление. В связи с этим, она по указанию дознавателя давала признательные показания. Протокол допроса подписала, не читая.

При допросе 06 февраля 2018 года ФИО1 ранее данные показания подтвердила, уточнив, что Ю.В.А., находилась у магазина с детьми, когда она и Б.В.А. снимали в магазине денежные средства в сумме 10000 руб., которые последний обещал передать ей и Ю.В.А. (том 1 л.д. 245-247).

Показания, данные 06 февраля 2018 года в качестве подозреваемой, подсудимая ФИО1 в судебном заседании, подтвердила, указав, что эти показания она давала в отсутствие адвоката.

При допросе в качестве обвиняемой, подсудимая ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась (Том 1 л.д. 256-258).

Виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, при допросе 21 октября 2017 года и 19 января 2018 года потерпевший Б.В.А. пояснил, что 17 октября 2017 года в дневное время познакомился с ФИО1 и лицом, в отношении которого вынесен приговор, с которыми в дальнейшем в течение дня распивал спиртные напитки. В магазине, расположенном по ул. Цементной вместе с ФИО1 он покупал спиртное и продукты питания. Кроме того в указанном магазине был установлен банкомат, при использовании которого он снял со своей кредитной карты, открытой на его имя в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 10000 рублей. ФИО1 при этом, находилась рядом с ним. Затем он совместно с ФИО1 и лицом, в отношении которого вынесен приговор, расположились на скамье детской песочницы в квартале дома 6 по ул. Цементной, где продолжили распивать спиртное. В тот момент у него в кармане находились связка ключей, в полимерной обложке черного цвета находились свидетельство о праве на льготы, пенсионное и водительское удостоверения. В кармане также находились 2 карты банка ПАО «Сбербанк России» дебетовая и кредитная, открытые на его имя. Кроме того при себе у него имелись денежные средства, в сумме не менее 12000 рублей, из которых около 11000 рублей купюрами по 1000 рублей и 500 рублей, находились в заднем левом кармане джинсов, а остальные денежные средства в сумме 1000 рублей находились в переднем кармане джинсов. Когда они распивали спиртное в квартале дома 6 по ул. Цементной он сидел на углу лавочки. В какой-то момент к нему сзади подошла ФИО1 и рукой за шею потянула его назад, отчего он упал на землю на спину. В это же время ФИО1, находясь справа от него, присев на колени, коленом придавила его к земле. Её голень находилась на его правой руке, а коленом она давила ему на плечо и частично на шею. ФИО1 навалилась всем весом на ногу, которой придавила его к земле. Он пытался сопротивляться. Однако, так как был пьян, не смог оказать ФИО1 должного сопротивления. Тогда же Ю.В.А. подошла к нему и прижала его туловище к земле. Далее Ю.В.А. и ФИО1 совместно обыскали карманы его одежды, при этом он видел, что Ю.В.А. оттянула полу куртки, которая была на нем и была расстегнута. Обыскав карманы одежды, Ю.В.А. перестала его удерживать и встала, ФИО1 в это время все еще продолжала обыскивать и ощупывать его одежду. Тогда же ФИО1 рукой потянула его на себя и из заднего кармана его джинсов похитила денежные средства в сумме 11000 рублей. При этом ФИО1 продолжала его удерживать, то есть прижимать ногой к земле. Он видел в руке у ФИО1 денежные средства в сумме 11000 рублей купюрами по 1 000 и 500 рублей. Когда ФИО1 отпустила его и стала вставать, Ю.В.А. сняла с него туфли. После этого он поднялся с земли и направился в магазин за помощью. К нему подбежала дочь ФИО1 и вернула все его документы и дебетовую карту ПАО «Сбербанк России». По дороге в магазин он обнаружил, что у него похищены денежные средства в сумме 12000 рублей. Также у него были похищены туфли, не представляющие материальной ценности. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей, который для него является значительным (том 1 л.д. 173-176, 179-185).

Потерпевший Б.В.А. в судебном заседании 01 октября 2018 года дал аналогичные показания, добавив, что когда он упал на землю, на спину, ФИО1 прижала его шею голенью своей ноги. При этом, от пряжки находящейся на сапогах ФИО1 у него на шеи с правой стороны у сонной артерии образовалась рана (том 4 л.д. 72-77).

После оглашения в судебном заседании приведенных выше показаний потерпевший Б.В.А. их подтвердил.

При допросе 24 октября 2017 года лицо в отношении которого вынесен приговор показало, что 17 октября 2017 года в дневное время она познакомилась с ФИО2 и Б.В.А., с которыми, в дальнейшем в течение дня распивала спиртные напитки. 17 октября 2017 года в вечернее время они все приехали к дому 6 по ул. Цементной, где она осталась на улице, а ФИО1 совместно с Б.В.А. зашли в магазин, в котором Б.В.А. снял со своей карты денежные средства в сумме 10000 рублей. Затем они зашли в квартал дома 6 по ул. Цементной в г.Магнитогорске, где на скамье детской песочницы, продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 толкнула Б.В.А., отчего последний упал, а ФИО1 придавив его ногой в области грудной клетки, стала удерживать последнего, при этом обыскивала карманы одежды Б.В.А. Тогда же она также стала удерживать Б.В.А. руками в области туловища, и тоже обыскала карманы одежды последнего, откуда из кармана брюк похитила денежные средства купюрами по 100 рублей. После этого она сняла с ног Б.В.А. туфли. Часть похищенных денежных средств она передала ФИО1 Позже ФИО1 передала ей 500 рублей. С похищенным они с места преступления скрылись (том 1 л.д. 265-268).

В ходе допроса 08 февраля 2017 года лицо, в отношении которого вынесен приговор, дало аналогичные показания (том 1 л.д. 272-275).

После оглашения в судебном заседании приведенных выше показаний допрошенное в качестве свидетеля, лицо, в отношении которого вынесен приговор, полностью их подтвердило.

При допросе, 08 февраля 2018 года свидетель С.Н.И. пояснила, что 17 октября 2017 года в вечернее время, она, работая продавцом в магазине «Продукты», расположенном в доме 8 по ул. Цементной, видела как ранее незнакомые ей Б.В.А. и ФИО1, находящиеся в состоянии опьянения, зашли в магазин, где она работала. Б.В.А. попросил её оказать ему помощь и снять денежные средства с его карты. С её помощью Б.В.А. и ФИО1 в банкомате «КУБ», установленном в помещении магазина сняли денежные средства в сумме 10000 рублей. Когда банкомат выдал запрошенную сумму, то Б.В.А. взял деньги, после чего она отдала ему банковскую карту. Приобретя продукты, Б.В.А. и ФИО1 ушли. Спустя некоторое время в магазин вернулся Б.В.А. без обуви, и сообщил, что его ограбили. Просил вызвать сотрудников полиции (том 1 л.д. 225-226).

В судебном заседании 07 сентября 2018 года свидетель С.Н.И. дала аналогичные показания (том 4 л.д. 68 оборот-70).

После оглашения в судебном заседании приведенных показаний свидетель С.Н.И. их подтвердила.

При допросе 07 февраля 2018 года свидетель В.А.Н. показал, что он является супругом ФИО1. У них с ФИО1 на иждивении содержатся двое несовершеннолетних детей. ФИО1 он характеризует удовлетворительно (том 1 л.д. 221-224).

В судебном заседании 07 сентября 2019 свидетель В.А.Н. показал, что со слов Ю.В.А. в конце ноября 2017 года ему стало известно, что Б.В.А., ФИО1 и Ю.В.А. распивали спиртные напитки. При этом Ю.В.А. свалила Б.В.А. и очистила его карманы, сняла с него кроссовки. Со слов ФИО1 знает, что Ю.В.А. свалила Б.В.А. на землю и начала коленом душить его, при этом она очистила его карманы. Все похищенное присвоила себе (том 4 л.д. 65 оборот-68).

В судебном заседании свидетель В.А.Н., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. После оглашения в судебном заседании приведенных выше показаний свидетель В.А.Н. полностью их подтвердил.

Также виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Б.В.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 17 октября 2017 года у дома 6 по ул. Цементной совершили открытое хищение принадлежащего ему имущества (том 1 л.д. 68).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Б.В.А. опознал ФИО1 как лицо, совершившее открытое хищение его имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 17 октября 2017 года у дома 6 по ул. Цементной в г. Магнитогорске (том 1 л.д. 227-228).

Протоколами осмотров места происшествия от 17 октября 2017 года и 18 октября 2017 года, согласно которым, на участке местности во дворе дома 6 по ул. Цементной в г. Магнитогорске расположена металлическая песочница квадратной формы, по периметру имеется деревянная лавочка, возле которой обнаружена и изъята купюра достоинством 100 рублей. На расстоянии двух метров от лавочки обнаружена и изъята связка ключей (том 1 л.д. 72-74, 75-75-76).

Протоколом выемки от 19 января 2018 года, в соответствии с которым у Б.В.А. изъяты: полимерная обложка, свидетельство о праве на льготы серии А ***, водительское удостоверение серии ***, пенсионное удостоверение *** от 20.04.2010, отчет по счету кредитной карты, открытой на имя Б.В.А. в ПАО «Сбербанк России» за период с 11.09.2017 г. по 18.01.2018 г., детализация телефонных соединений абонентского номера *** за период с 15.10.2017 г. по 18.10.2017 г. (том 1 л.д. 191-192).

По данным протокола осмотра предметов от 20 января 2018 года, отчета по счету кредитной карты, детализации предоставленных услуг, в связке 5 ключей, 1 ключ пластиковый, остальные из металла. Билет банка России номиналом 100 рублей образца 1997 года с серийным номером чч7730518. Согласно отчету по счету кредитной карты, открытой на имя Б.В.А. в ПАО «Сбербанк России» за период с 11.09.2017 г. по 18.01.2018 г., денежные средства в сумме 10000 руб. сняты 17.10.2017 г. при использовании терминала банка КУБ (том 1 л.д. 193-195, 198-202, 203-204).

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании допрошен свидетель Б.Н,Е., которая пояснила, что осенью на теле ФИО1 видела телесные повреждения. Со слов ФИО1 знает, что эти телесные повреждения ей причинили сотрудники полиции.

Исследовав представленные сторонами доказательства, отвечающие требованиям допустимости, достоверности и относимости, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

В основу виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии суд кладет показания потерпевшего Б.В.А., свидетелей С.Н.И. и лица, в отношении которого вынесен приговор, данные ими как в судебных заседаниях, так и в ходе предварительного следствия, а также показания подсудимой ФИО1, данные ею как в судебном заседании, так и в ходе следствия, в части не противоречащей показаниям указанных лиц. Указанные показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, не противоречат не только друг другу, но и полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. При этом эти показания объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, протоколе выемки и осмотра изъятого, протоколом предъявления лица для опознания и заявлением потерпевшего. Незначительные расхождения в показаниях, касающиеся временных значений, вызваны длительным сроком, прошедшим с начала рассматриваемых событий. Названные расхождения были устранены после оглашения первичных показаний. Оснований для оговора свидетелями и потерпевшим подсудимой судом не установлено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ– как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Как установлено судом, хищение имущества Б.В.А. подсудимой совершено открыто, поскольку изъятие имущества производилось в присутствии потерпевшего Б.В.А., вопреки его воле. Признак совершения преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку ФИО1, удерживая потерпевшего в области шеи, умышленно повалила его на землю. После чего, она, совершая грабеж, с целью завладения имуществом потерпевшего, ногой придавила Б.В.А. к земле в области грудной клетки, т.е. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, для беспрепятственного завладения имуществом Б.В.А.. Вместе с тем, примененное насилие, последствий, опасных для жизни и здоровья потерпевшего, не повлекли. Преступление является оконченным, поскольку после совершения грабежа, подсудимая, присвоив похищенное имущество, скрылась с места преступления.

Подсудимая ФИО1 действовала с прямым умыслом, так как осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.В судебном заседании установлено, что ФИО1 и лицо, в отношении которого вынесен приговор, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, что свидетельствует об их корыстных побуждениях при совершении преступления.

Показания ФИО1 о том, что она не применяла насилия в отношении потерпевшего при совершении открытого хищения чужого имущества, суд находит недостоверными, данными с целью избежать ответственности за содеянное. Факт совершения ФИО1 грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Б.В.А. и лица, в отношении которого вынесен приговор, о том, что именно ФИО1 удерживая потерпевшего в области шеи, повалила его на землю, причинив тем самым физическую боль потерпевшему. После чего, она, совершая грабеж, с целью завладения имуществом потерпевшего, ногой придавила Б.В.А. к земле в области грудной клетки, ограничив его свободу.

Несостоятельной суд находит версию ФИО1 о её допросе 06 февраля 2018 года в отсутствие адвоката, поскольку это утверждение опровергается журналом регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер заключения ИВС по данным которого в ходе допроса ФИО1 следователем Н.А.А. 06 февраля 2017 года в период времени с 13 часов 50 минут до 15 часов 20 минут принимал участие адвокат Кудряшов М.И. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Н.А.А. о том, что в ходе допроса ФИО1 принимал участие защитник- адвокат Кудряшов М.И., которого они какое-то время ожидали.

Версия подсудимой о том, что протокол допроса в качестве подозреваемой от 21 октября 2017 года, она подписала под психическим и физическим воздействием со стороны сотрудников полиции, не нашла своего подтверждения. Как следует из материалов дела, подсудимая допрашивалась с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на неё. В ходе допросов ни со стороны подсудимой, ни со стороны защитника, в протоколы допросов не было внесено замечаний, указывающих на возможные сомнения в добровольности дачи показаний подсудимой, невозможности её участия в следственных действиях по состоянию здоровья и в применении к ней недозволенных приемов допроса. Показания подсудимой на предварительном следствии не являются самооговором, поскольку подкреплены показаниями потерпевшего и допрошенных свидетелей С.Н.И. и лица, в отношении которого вынесен приговор, согласуются с другими собранными по делу объективными доказательствами, проверенными в судебном заседании. В ходе предварительного следствия защиту подсудимого осуществлял один и тот же адвокат, ни во время допроса, ни после допросов ФИО2 от услуг адвоката она не отказывалась. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель С.Р.М., отрицал факт применения к ФИО1 в ходе допроса 21 октября 2017 года физического и психического насилия. Согласно постановлению от 20 мая 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении И.Е.Н. и Ж.Т.А., принимавших участие в задержании ФИО1, в связи с отсутствием в их действиях событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Показания свидетеля Б.Н,Е. о наличии у ФИО1 телесных повреждений причиненных сотрудниками полиции, с достоверностью не подтверждают доводы стороны защиты об оказании физического давления на ФИО1 в ходе следствия, поскольку данные сведения свидетелю стали известны со слов подсудимой. Каких либо достоверных доказательств оказания физического давления на ФИО1 в ходе следствия и причинение, имевших место у ФИО1 телесных повреждений, сотрудниками полиции, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший был пьян и не помнит, с какой целью снял денежные средства, кто доставал денежные средства из его кармана, носят предположительный характер.

Суд находит недостоверными данные в судебном заседании показания свидетеля В.А.Н. о том, что Б.В.А. ограбило лицо, в отношении которого вынесен приговор, поскольку указанные показания противоречат другим собранным по делу доказательствам, а именно показаниям лица, в отношении которого вынесен приговор и показаниям потерпевшего Б.В.А., данными ими как в судебных заседаниях, так и в ходе следствия, а также показаниям самого В.А.Н., данным в ходе следствия.

Показания ФИО1 о том, что Б.В.А. ограбило лицо, в отношении которого вынесен приговор, суд находит недостоверными и противоречивыми, поскольку эти показания опровергаются доказательствами, положенными в основу виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Показания Ю.В.А. о том, что ФИО1 была в ботинках, тогда как потерпевший утверждал, что ФИО1 была в сапогах, не означают, что потерпевший давал недостоверные показания о применении к нему со стороны ФИО1 насилия не опасного для жизни и здоровья, а также не подтверждают доводы ФИО1 о том, что она насилия к потерпевшему не применяла.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о ее личности и образе жизни, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, квалифицированное по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд находит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей у виновной.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд частичное признание вины, болезненное состояние здоровья ФИО1, а также болезненное состояние здоровье ее близких родственников и близких ей лиц, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами, а также показаниями ФИО1 и свидетеля В.А.Н. (том 2 л.д. 8, 49, 51, 53).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ признает наличие особо опасного рецидива по приговорам от 28 февраля 2002 года, от 13 декабря 2011 года и от 26 марта 2012 года.

Суд, не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку каких – либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об оказанном влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 во время совершенного ею преступления, в материалах дела не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает состояние психического и физического здоровья подсудимой. ФИО1 в психоневрологической больнице, психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере на учете не состоит.

При определении вида и размера наказания суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено обстоятельство отягчающее наказание ФИО1 и отсутствует обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства, при определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы.

Положения ст. 73 УК РФ не подлежат применению по настоящему делу вследствие прямого запрета, содержащегося в пункте «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой и ее материального положения суд находит возможным не применять к ней дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.е. в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 16 октября 2018 года и от 30 января 2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 03 июня 2019 года. В окончательное наказание, назначенное ФИО1, зачесть отбытый срок наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 30 января 2018 года с 30 ноября 2017 года по 13 февраля 2019 года и по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 16 октября 2018 года с 16 октября 2018 года по 02 июня 2019 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 03 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

При вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- полимерную обложку, свидетельство о праве на льготы серии А *** на имя Б.В.А., водительское удостоверение серии *** на имя Б.В.А., пенсионное удостоверение *** от 20.04.2010 на имя Б.В.А., связку ключей, состоящую из 5-ти ключей, билет банка России номиналом 100 рублей образца 1997 года с серийным номером чч7730518, находящиеся на хранении у потерпевшего Б.В.А., оставить у владельца, освободив от ответственного хранения вещественных доказательств;

- отчет по счету кредитной карты, открытой на имя Б.В.А. в ПАО «Сбербанк России» за период с 11.09.2017 г. по 18.01.2018 г., детализацию телефонных соединений абонентского номера *** за период с 15.10.2017 г. по 18.10.2017 г., постоянно хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: