Приговор № 1-2-17/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-2-17/2019

Дело №1-2-17/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г.Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева А.Е.,

при секретаре судебного заседания Эрлих И.В.,

с участием государственного обвинителя Островой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Михайлина Н.В., предоставившего удостоверение №798 и ордер №78 от 19 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> рождения, уроженца ***, гражданина ***, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ***, не имеющего постоянного места работы и регистрации на территории РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника ОеМВД России *** от <дата> года № старший лейтенант полиции ФИО11 назначен на должность *** ОеМВД России ***.

ФИО11 29 мая 2018 года согласно графику дежурств состава *** ОеМВД России ***, утвержденного начальником ОеМВД России ***, находился на суточном дежурстве в составе *** группы.

В период с 09 часов до 10 часов 25 минут 29 мая 2018 года ФИО11, находясь в служебном автомобиле «***», г/н №, проезжал мимо дома № по <адрес>. В рамках проведения *** мероприятий, направленных на недопущение экстремистских и террористических проявлений на территории <адрес>, ФИО11 принял решение проверить у работников, осуществляющих ремонтные работы в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки документов на месте проведения работ были выявлены четверо граждан Республики ***, среди которых находился ФИО1, осуществляющие трудовую деятельность с нарушением миграционного законодательства. ФИО1 было предложено проследовать в служебный автомобиль «***», г/н №, чтобы проехать в дежурную часть ОеМВД России ***, для составления протоколов об административном правонарушении по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ «Незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ» и по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ «Нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ».

В период с 09 часов по 10 часов 25 минут 29 мая 2018 года находясь в служебном автомобиле «***», г/н №, вблизи дома № по <адрес>, по пути следования в дежурную часть ОеМВД России *** для составления протоколов об административном правонарушении по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ «Незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ», у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки *** ФИО11 за незаконное бездействие, заключавшееся в не доставлении в ОеМВД России *** для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и других лиц, нарушивших миграционное законодательство, к административной ответственности, которых в тот момент доставлял ФИО11

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки *** ФИО11, за совершение последним заведомо незаконного бездействия, а именно не доставлении в ОеМВД России *** для составления в отношении ФИО1 и других лиц, нарушивших миграционное законодательство протоколов об административном правонарушении, осознавая, что ФИО11 является сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей и уполномочен в пределах своих прав принимать меры к устранению обстоятельств совершенных административных правонарушений, умышленно, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности, неоднократно высказывал *** ФИО11 предложение за денежное вознаграждение не доставлять в ОеМВД России *** для привлечения его и других лиц, нарушивших миграционное законодательство к административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 действуя умышленно, достоверно зная о том, что ФИО11 является сотрудником полиции, находится при исполнении своих обязанностей и в пределах своих прав принимать меры к устранению обстоятельств совершенных административных правонарушений, осознавая общественную опасность своих действий и имея умысел на дачу взятки должностному лицу – *** ФИО11, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей умышленно предложил ФИО11 за денежное вознаграждение решить вопрос о не доставлении в ОеМВД России *** для составления в отношении ФИО1 и других лиц, нарушивших миграционное законодательство протоколов об административном правонарушении, после чего положил на переднее пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля денежные средства в размере 5000 рублей за совершение ФИО11 заведомо незаконного бездействия в виде не доставлении в ОеМВД России *** для составления административного протокола и предложил ФИО11 проехать в отделение банка, где посредством банкомата обналичить денежные средства в размере 10000 рублей и передать их в дополнение ФИО11 к ранее переданным 5000 рублей, тем самым, предложив последнему общую сумму взятки в размере 15000 рублей.

ФИО11 денежные средства не принял, о данном факте сообщил в дежурную часть ОеМВД России ***, в связи с чем ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудниками ОеМВД России *** действия ФИО1 были пресечены.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в той части, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник адвокат Михайлин Н.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Острова М.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку все необходимые требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Суд, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

С учетом материалов дела по личности подсудимого ФИО1, выводов проведенной в отношении него амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает положения ч.1 ст.6 УК РФ, а именно принцип справедливости, требующий, чтобы наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, соответствовали характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 в содеянном признался и раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, так же обстоятельством смягчающим наказание суд учитывает и явку с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд не установил.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом установленных конкретных обстоятельств совершения преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, вида умысла, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении на менее тяжкую категорию преступления, в совершении которого он признан виновным.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая смягчающие обстоятельства, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь с назначением наказания в виде лишения свободы и назначает ему наказание с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания.

Суд приходит к выводу, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.64 и ст.73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд считает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден за тяжкие преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ст.104.1 УК РФ и ст.81 УПК РФ, вследствие чего денежные средства в сумме 5000 рублей, которые подсудимый передал в качестве взятки, подлежат обращению в доход государства, компакт-диск с аудиозаписью разговора между ФИО1 и ФИО11, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 у время задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 3 мая 2019 года по день вступления в законную силу настоящего приговора в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства денежные средства в сумме 5000 рублей, одной купюрой, хранящаяся в отделе криминалистики *** сейфовой - обратить в доход государства, компакт-диск с аудиозаписью разговора между ФИО1 и ФИО11, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья А.Е.Кондратьев.