Приговор № 1-200/2017 от 19 мая 2017 г. по делу № 1-200/2017

№ 1-200/2017
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора

Центрального района г. Калининграда

ФИО3,

подсудимого

ФИО4,

защитника - адвоката

ФИО5,

представившей удостоверение 39/303 и ордер 5147 от 20 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, < ИЗЪЯТО >, ранее судимого:

- < Дата > Ленинградским районным судом г. Калининграда (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >) по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от < Дата > к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- < Дата > Багратионовским районным судом Калининградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления) – к 2 годам лишения свободы за каждое преступление; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний – к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от < Дата >, окончательно – к 3 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- < Дата > Октябрьским районным судом г. Калининграда (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >) по ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от < Дата >, окончательно – к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден < Дата > по отбытию наказания;

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

копию обвинительного заключения получившего < Дата >,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

17 мая 2017 года с 14 часов 30 минут до 20 часов 30 минут ФИО4 на законных основаниях находился в помещении кухни в коммунальной квартире № 2 дома № 24 по ул. Карташева в г. Калининграде, где распивал спиртные напитки с ранее ему знакомым ФИО6 В процессе распития спиртного ФИО4 увидел, что в комнате, которую занимает ФИО6, имеется ноутбук, принадлежащий потерпевшему, и у него (ФИО4) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя задуманное, ФИО4, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения указанного ноутбука, прошел в комнату, которую занимает ФИО6, и, убедившись, что последний спит, за его преступными действиями не наблюдает и они остаются тайными, тайно похитил со стола в комнате принадлежащий ФИО6 ноутбук марки «Dell» с зарядным устройством стоимостью 22158 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 22158 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию, данную его действиям органами предварительного расследования, не оспаривал. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным обвинением и квалификацией его действий. При этом подсудимый пояснил, что такое ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

Ходатайство подсудимого поддержано в судебном заседании защитником и государственным обвинителем.

Потерпевший ФИО6, просивший дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 в особом порядке принятия судебного решения.

Суд учитывает, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривает, стороны не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, в связи с чем, считает условия постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюденными.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, принципы соразмерности и справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим, преступление совершено в период непогашенной судимости, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не женат, иждивенцев не имеет, имеет хроническое заболевание - гепатит, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-9 характеризуется отрицательно, по месту жительства – удовлетворительно, официально трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья.

Учитывая, что преступление ФИО4 совершено в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору от 27 августа 2010 года, от назначенного наказания в виде лишения свободы по которому ФИО4 был освобожден по его отбытии 21 февраля 2014 года, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут.

Вместе с тем, суд учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО4 по его ходатайству рассмотрено в порядке особого производства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Таким образом, подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств как каждого в отдельности, так и в их совокупности исключительными, позволяющими применить к нему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО4 совершено преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относящееся к категории преступлений средней тяжести, а также с учетом наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, правовые основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, либо освобождения ФИО4 от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания суд не находит.

Кроме того, суд не может согласиться с позицией стороны защиты о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ущерб ФИО4 полностью возмещен и потерпевший к нему претензий не имеет, в силу следующего.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает, что ФИО4 ранее судим, преступление совершил в период непогашенной судимости по приговору от 27 августа 2010 года, следовательно, он не является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести. Кроме того, несмотря на добровольное возмещение ФИО4 ущерба, причиненного потерпевшему, путем добровольной выдачи правоохранительным органам похищенного им ноутбука, принадлежащего ФИО6, сведений о том, что потерпевший ФИО6 и ФИО4 примирились, как и письменного заявления потерпевшего о достигнутом примирении и его согласии на этом основании на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4, материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, при уведомлении потерпевшего о времени и месте судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО4, потерпевший, ходатайствовавший о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, о достигнутом с ФИО4 примирении и отсутствии возражений против прекращения уголовного дела по этому основанию также не пояснял.

При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 в связи с примирением с потерпевшим, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО4 совершено преступление средней тяжести, вину он признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшему причиненный вред, выдав органам предварительного расследования похищенный им ноутбук, суд считает возможным не назначать ФИО4 наказание в виде лишения свободы, определив ему вид наказания в виде исправительных работ.

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу – ноутбука марки «Dell» с зарядным устройством, чека на покупку ноутбука марки «Dell», гарантийного талона, краткого руководства по началу работы, находящихся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО6, залогового билета № 000974 от 17 мая 2017 года, хранящегося при материалах уголовного дела, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО4 принудительных мер медицинского характера не установлено.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 308-310, 316-317 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО4 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Возмещение процессуальных издержек по уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Dell» с зарядным устройством, чек на покупку ноутбука марки «Dell», гарантийный талон, краткое руководство по началу работы, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО6, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО6; залоговый билет № 000974 от 17 мая 2017 года, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере 27 июня 2017 года.

Судья: