Апелляционное постановление № 22К-3458/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 3/14-3/2023

Судья Чикунов Д.С. <данные изъяты>к<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 мая 2023 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области ФИО1 на постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым отказано в разрешении отмены постановления старшего следователя <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> года о прекращении уголовного дела № <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

мнение прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области ФИО1 обратился в Долгопрудненский городской суд Московской области с ходатайством о разрешении отмены постановления старшего следователя <данные изъяты>" ФИО2 от <данные изъяты> года о прекращении уголовного дела № <данные изъяты>.

<данные изъяты> года постановлением Долгопрудненского городского суда Московской области в указанном ходатайстве было отказано.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и не мотивированным.

В обоснование своих требований указывает, что согласно проектной документации по объему «Техническое перевооружение производственных мощностей по изготовлению изделий <данные изъяты> на <данные изъяты>» предусматривалось приобретение станков производства Германии.

Вместе с тем, сведения о стране-производителе оборудования в конкурсную документацию и условия заключенных с исполнителем контрактов не включены, а заказчику поставлены станки производства <данные изъяты> производства России, не отвечающие условиям проектной документации. Указанное свидетельствует о невыполнении условий по техническому перевооружению объекта оборонного значения и нецелевом расходовании выделенных на данные цели денежных средств в сумме <данные изъяты>, и указывает на их возможную растрату сотрудниками <данные изъяты>». В ходе расследования оценка данному факту не дана.

В этой связи <данные изъяты> прокурор Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области обратился в Долгопрудненский городской суд с ходатайством об отмене постановления старшего следователя <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела № <данные изъяты>, в котором отражены конкретные фактические обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию.

Сроки давности уголовного преследования за преступления, предусмотренные <данные изъяты> не истекли.

Кроме того, отмечает, что судом нарушено право стороны на участие в судебном разбирательстве. Вопреки указанных в установочной части постановления суда сведений о надлежащем уведомлении Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области о судебном заседании, в спецпрокуратуры какие-либо уведомления не поступали. На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет” сведения о рассмотрении настоящего материала отсутствуют, в том числе и в настоящее время. Просит постановление суда отменить, и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство прокурора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального, закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Принятое судом первой инстанции решение не отвечает приведенным положениям.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1«О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. Извещение указанных лиц допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

В нарушение вышеприведенных требований, материалы дела не содержат сведения об извещении Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, а также следователя о дате судебного разбирательства, назначенного на <данные изъяты> года.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что, несмотря на неявку представителя прокуратуры и следователя, суд не обсудил возможность рассмотрения ходатайства прокурора в их отсутствие

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона и прав заинтересованных лиц являются существенными, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Поскольку судебное решение отменяется в виду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционного представления подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства прокурора.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым прокурору Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области ФИО1 отказано в разрешении отмены постановления старшего следователя <данные изъяты>" ФИО2 от <данные изъяты> года о прекращении уголовного дела №<данные изъяты>, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ.

Председательствующий