Апелляционное постановление № 22-2912/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-144/2024

Судья Беловицкий Е.В. №22-2912/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 июля 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Гумба М.М.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

защитника осуждённого ФИО1 в лице адвоката Джумаевой И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Едигаровой В.Э., действующей в защиту интересов осуждённого ФИО1, на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, военнообязанный, <данные изъяты>, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

29 ноября 2022 г. приговором мирового судьи судебного участка №4 Буденновского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, штраф не уплачен в размере 969,02 рублей;

22 июня 2023 г. приговором мирового судьи судебного участка №1 Буденновского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Буденновского района Ставропольского края от 28 февраля 2024 г. неотбытая часть наказания по приговору от 22 июня 2023 г. в виде обязательных работ – 239 часов заменена на лишение свободы – 29 дней с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

28 февраля 2024 г. освобождённый от отбывания наказания – лишения свободы, в связи с фактическим отбытием наказания;

осуждён:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 Буденновского района Ставропольского края от 29 ноября 2022 г.

ФИО1 назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов со штрафом в размере 969,02 рублей;

контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложен на Буденновский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю;

наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

ФИО1 признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого – ФИО7 имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 12 часов 12 марта 2024 г. до 2 часов 13 марта 2024 г. в г. Буденновск Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Едигарова В.Э., ссылаясь на УК РФ и УПК РФ, выражает несогласие с вышеуказанным приговором суда, исходя из нижеследующего.

Суд при наличии совокупности смягчающих обстоятельств – явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, наличие заболевания и инвалидности, частичное возмещение имущественного ущерба, имел возможность назначить ФИО1 наказание в виде минимального размера штрафа – 5 000 рублей.

Адвокат Едигарова В.Э. просит обжалуемый приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Буденновского межрайонного прокурора Толкунова М.В. считает обжалуемый приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Суд назначил наказание с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, учёл обстоятельства, как смягчающие наказание, так и положительно характеризующие личность виновного.

Старший помощник межрайонного прокурора Толкунова М.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Защитник осуждённого ФИО1 в лице адвоката Джумаевой И.Б. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Поминов С.В., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просил апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам оставить без удовлетворения.

Заслушав стороны по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осуждённый ФИО1 в суде виновным себя признал, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство ФИО1 судом удовлетворено, и уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, предусматривающей основания и порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Порядок заявления ФИО1 ходатайства в присутствии защитника в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ, проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 осознаёт последствия постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшая ФИО7 в представленном ею в суд заявлении не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал ФИО1 виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину. Изложение судом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, полностью соответствует обвинительному заключению, действия ФИО1 судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Судом уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку находит его соответствующим принципам, изложенным в ст. 6 и 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства уголовного дела, а также данные о личности ФИО1

Суд, в том числе учёл наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд обоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания и инвалидности 3 группы, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в возвращении похищенного мобильного телефона (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Судом при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что судом необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осуждённого, судом апелляционной инстанции не усматривается, судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтверждённые материалами уголовного дела.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом принципа справедливости, вывод суда о виде и размере наказания мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств уголовного дела и подробно перечисленными в приговоре данными о личности ФИО1

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы вид наказания определён судом с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учётом неисполнения наказания в виде штрафа, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №4 Буденновского района Ставропольского края от 29 ноября 2022 г.

Других обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность назначенного судом вида и размера наказания, либо являлись основаниями освобождения ФИО1 от наказания либо назначения ему штрафа по правилам ст. 70 УК РФ с рассрочкой выплаты определёнными частями, по уголовному делу не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и мере наказания, которое по своему виду является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, личности осуждённого, считать вышеуказанное наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, и, соответственно, оснований для её удовлетворения.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению исходя из следующего.

В описательно-мотивировочной части приговора при назначении осуждённому ФИО1 наказания суд сослался на положения ст. 6, 60-63, 67 УК РФ, указав в дальнейшем на неприменение правил, предусмотренных ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, на не установление обстоятельств, отягчающих наказание (ст. 63 УК РФ). Сведений о совершении ФИО1 преступления в соучастии материалы уголовного дела не содержат (ст. 67 УК РФ).

Таким образом, ссылки на ст. 62, 63, 67 УК РФ как излишние и необоснованно указанные судом подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора судом апелляционной инстанции.

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не влекут ухудшение положения осуждённого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на учёт при назначении наказания положений ст. 62, 63, 67 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 19 июля 2024 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова