Апелляционное определение № 22-699/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Иорданская Л.В. № 22-699/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

судей Кравцова К.Н. и Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Гогопуло Ю.Н.

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1

осужденной ФИО2 (посредством системы видеоконференцсвязи)

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Землянской Ю.В.

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Солод В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Фетисова В.С. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2025 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая:

признана виновной и осуждена по:

- ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 оставлена без изменения, в виде заключения под стражей.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания признан день вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО2 под стражей с 31 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.32 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 31 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

1) 18.04.2008 года приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону, с учетом постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13.09.2013 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ (8 преступлений), ч.1 ст.234 УК РФ (3 преступления), к 5 годам 7 месяцам лишения свободы;

2) 08.04.2016 года приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по ч.2 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30 - п.п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. Постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы р. Башкортостан от 10.06.2020 года, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.04.2008) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы р. Башкортостан от 18.11.2020 года, освобожден 01.12.2020 условно-досрочно с заменой лишение свободы на ограничение сроком 02 месяца 23 дня;

3) 23.12.2022 года приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года (наказание не отбыто),

признан виновным и осужден по:

- ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО3 по приговору Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.12.2022 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.12.2022 года, и окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО3 оставлена без изменения, в виде заключения под стражей.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания признан день вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО3 под стражей с 31 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.32 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 31.03.2023 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору суда ФИО3 и ФИО2 признаны виновными и осуждены, каждый соответственно, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (2 эпизода); покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (1 эпизод); незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору (1 эпизод); покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (3 эпизода).

Преступления совершены ФИО3 и ФИО2 на территории г.Ростова-на-Дону, во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные ФИО3 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью.

Выражая свое несогласие с приговором суда первой инстанции, государственный обвинитель – прокурор Первомайского района г.Ростова-на-Дону Фетисов В.С. подал на него апелляционное представление, в котором ставит вопрос о его изменении.

Государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности осужденных, приговор суда находит подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

По мнению государственного обвинителя, судом первой инстанции назначено наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание от 8 до 15 лет лишения свободы (с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ могло быть назначено наказание от 8 и не более 10 лет лишения свободы), однако, суд назначил – 7 лет 6 месяцев лишения свободы, то есть ниже низшего предела. Таким образом, наказание в виде лишения свободы по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, назначенное ФИО2 подлежит увеличению, в том числе, по совокупности преступлений. Кроме того, в нарушение требований п.4 ст.307 УПК РФ судом при назначении наказания ФИО2, допущена описка (2 абзац страницы 82), а именно указана иная фамилия со слов «а также установленных судом у ФИО4 иных смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств», вместо фамилии ФИО2 При таких обстоятельствах описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, приговор суда, по мнению государственного обвинителя, не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, он просит суд апелляционной инстанции приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.06.2025 года в отношении ФИО2 изменить: по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указание на ФИО4 заменить на ФИО2

В отношении ФИО3 приговор суда в апелляционном порядке не обжаловано и не опротестован.

В судебном заседании прокурор отдела уголовно-судебного отдела управления прокуратуры Ростовской области ФИО1 доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме и просила суд апелляционной инстанции таковое удовлетворить.

Осужденная ФИО2 и её защитник – адвокат Землянская Ю.В. в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя просили отказать, полагая приговор суда законным и обоснованным в части назначенного наказания.

Защитник осужденного ФИО3 – адвокат Солод В.Ю. поддержал позицию защиты осужденной ФИО2 и возражал против удовлетворения представления в части усиления наказания, не возражая при этои против исправления технической описки в приговоре.

Заслушав доклад судьи Завистяева И.В., выслушав прокурора, осужденную и её защитника, проверив материалы уголовного дела, изучив, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела, представленных в суд апелляционной инстанции, усматривается, что предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3 были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, с достаточной полнотой.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону были неукоснительно соблюдены все права участников процесса, в полной мере обеспечено равенство прав сторон, а также созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств уголовного дела.

Предусмотренные законодательством Российской Федерации процессуальные права ФИО2 и ФИО3 на всех стадиях уголовного процесса надлежащим образом обеспечены судом первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела суд убедился, что обвинительное заключение по уголовному делу отвечает требованиям, предъявляемым ст.220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса РФ, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Составленное обвинительное заключение не исключало возможности постановления обвинительного приговора на его основе.

Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось, равно как не имеются такие основания и у судебной коллегии в настоящее время.

Предъявленное как ФИО2 так и ФИО3 обвинение является более чем конкретным, содержит указание на место, время, способ и иные обстоятельства совершения инкриминированных преступлений, форму вины, мотивы и характер, тем самым, соответствует требованиям, закрепленным положениями ст.171 УПК РФ.

Каких-либо оснований полагать, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы органами предварительного расследования, а судом уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, и сам приговор суда, как окончательное решение по уголовному делу, вынесен и основан на предположениях, из материалов уголовного дела судебной коллегией не усматривается, более того, подтверждения этому в какой-либо форме не представлено.

По мнению судебной коллегии, уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (Главы 33-39 УПК РФ), при этом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3, а также о правовой оценке их действий судебная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства дела судом были установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3 данным обстоятельствам соответствуют, поскольку таковые подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению участниками процесса для исследования.

Напротив, по мнению судебной коллегии, в судебном заседании судом первой инстанции была исследована достаточная совокупность доказательств, которая позволила установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденных.

Все доказательства по делу, в том числе: показания ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия, показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы осмотра мест происшествий, протоколы осмотров вещественных доказательств, а также результаты оперативно-розыскной деятельности, подробно перечисленные в обжалуемом судебном решении, иные письменные доказательства, проверены и оценены судом в полном соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетелей обвинения, были оглашены судом первой инстанции с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.281 УПК РФ, каких-либо замечаний к оглашенным показаниям не поступило.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, заявленные сторонами ходатайства председательствующим судьей были разрешены в установленном ст. 271 УПК РФ порядке, решения по ним мотивированы.

В обжалуемом приговоре суда с достаточной полнотой приведено содержание показаний всех допрошенных по делу лиц с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденных.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, и не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденных.

Правильность выводов суда о доказанности вины осужденных, а также квалификации их преступных деяний участниками процесса не оспаривались.

При назначении ФИО2 наказания, судом первой инстанции были приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит, характеризуется как удовлетворительно, так и положительно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, ее состояние здоровья (в том числе хронические заболевания), помощь дочери и маме, имеющих хронические заболевания, что признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств (по каждому преступлению).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено (по каждому преступлению).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено (по каждому преступлению).

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденной иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Данные выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Однако, оценивая доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденной ФИО2 наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений, предусмотренных ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона признается нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

По настоящему уголовному делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

За совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы, сроком от 8 до 15 лет лишения свободы.

Судом первой инстанции при назначении наказания обоснованно были применены положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом которых верхним пределом санкции указанной статьи для ФИО2 является 10 лет лишения свободы, тогда как нижним именно 8 лет лишения свободы.

При этом, по указанному эпизоду (преступление № 3) суд первой инстанции назначил ФИО2 наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, т.е. ниже низшего предела, не применив и не аргументировав данный факт ст.64 УК РФ, и доказательств обратному приговор суда не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что наказание в виде лишения свободы по п.«а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, назначенное ФИО2 подлежит безусловному усилению до нижнего предела санкции статьи, т.е. до 8 лет лишения свободы, равно как и подлежит, соответственно, окончательно назначенное ей наказание по совокупности совершенных ею преступлений.

Кроме того, в нарушение требований п.4 ст.307 УПК РФ судом первой инстанции была допущена описка в приговоре (абзац 2 страницы 82), а именно указана иная фамилия и инициалы осужденной со слов «а также установленных судом у «ФИО4 иных смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств», вместо фамилии и инициалов – ФИО2

Указание неверной фамилии и инициалов осужденной в описательно-мотивировочной части приговора является явной технической ошибкой и подлежит исправлению путем внесения соответствующих изменений.

Иных оснований для отмены, либо изменения в апелляционном порядке приговора суда в отношении ФИО2 и ФИО3 судебная коллегия не усматривает, признавая такой законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционное представление прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Фетисова В.С. – удовлетворить.

Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2025 года, в отношении ФИО2 – изменить.

Усилить назначенное наказание ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ до 8 (восьми) лет лишения свободы,

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание – 9 (девять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В описательно-мотивировочной части приговора (абзац 2 страницы 82) указать правильную фамилию и инициалы осужденной как «ФИО2» вместо ошибочно указанных «ФИО4».

В остальной части приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО3 – оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения его копии.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -