Решение № 12-21/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-21/2019

№ 12-21(1)/2019

64RS0028-01-2019-000581-73


РЕШЕНИЕ

23 мая 2019 г. г. Пугачев

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Викторова И.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 28 февраля 2019 г. о назначении административного наказания по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установила:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО7 от 28.02.2019 <Номер> глава Пугачевского муниципального района Саратовской области ФИО1 признан виновным в нарушении требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 считал постановление незаконным и необоснованным, просил его отменить и прекратить производство по делу. Считал, что заказчик не нарушил Закон о контрактной системе, так как в проекте контракта предусмотрено место для заполнения идентификационного кода закупки. Что касается не установления заказчиком в проекте контракта срока приемки поставленного товара, то в данном случае действия заказчика основаны на положениях п. 1 ст. 753 ГК РФ, в соответствии с которыми заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В подп. 3 п. 3 проекта контракта указано, что сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком производится в соответствии с действующим законодательством. Указал, что названные обстоятельства не могли повлечь ограничение доступа к участию в открытом аукционе в электронной форме, считал, что в действиях заказчика администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области при проведении закупки (номер извещения <Номер>), наименование аукциона «Выполнение работ по объекту: «Благоустройство дворовой территории, расположенной по адресу: <...>, д. 7», нарушений действующего законодательства не допущено. Просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать вменяемое ему административное правонарушение малозначительным, так как с его стороны отсутствует пренебрежительное отношение к своим обязанностям, допущенное нарушение не повлекло негативных последствий охраняемым общественным отношениям.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2 в суд не явился, был извещен.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) идентификационный код закупки указывается в плане закупок, плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки; об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

При рассмотрении жалобы установлено, что 12.04.2018 в единой информационной системе в сфере закупок и на сайте электронной площадки были размещены извещения о проведении электронного аукциона <Номер> «Выполнение работ по объекту: «Благоустройство дворовой территории, расположенной по адресу: <...>, д. 7» и документация об Аукционе. Заказчиком данного Аукциона являлась администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 9 546 742,80 руб. 27.04.2018 в Саратовской УФАС России поступила жалоба <Данные изъяты> на действия заказчика администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области при проведении указанного электронного аукциона. При рассмотрении жалобы установлено, что в документации об Аукционе заказчиком не указан идентификационный код закупки, что нарушает требования ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Кроме того, заказчиком в нарушение ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в проекте контракта не установлен срок приемки поставленного товара. Решением Федеральной антимонопольной службы Управления по Саратовской области <Номер>/гз от 07.05.2018 жалоба <Данные изъяты> признана обоснованной, заказчику выдано предписание об устранении допущенных нарушений, материалы жалобы переданы уполномоченному должностному лицу Саратовского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. 30.11.2018 начальником отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службу по Саратовской области ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении <Номер>/<Номер> в отношении главы Пугачевского муниципального района Саратовской области по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

28.02.2019 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО4 вынесено оспариваемое постановление <Номер> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами:

документацией об аукционе в электронной форме на выполнение работ по объекту: «Благоустройство дворовой территории, расположенной по адресу: <...>, д. 7», в которой не указан идентификационный код закупки, в проекте муниципального контракта не указан срок приемки поставленного товара;

решением Федеральной антимонопольной службы Управления по Саратовской области <Номер>/гз от 07.05.2018 о признании жалобы ООО «ИЗИДОЛГ» обоснованной;

протоколом об административном правонарушении от 30.11.2018 <Номер>.

Должностным лицом, утвердившим документацию об электронном аукционе является глава Пугачевского муниципального района ФИО1, избранный решением Собрания Пугачевского муниципального района Саратовской области от 14.04.2017 <Номер>.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Основываясь на приведенной норме, а также принимая во внимание, что несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона в электронной форме нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения конкурса, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства, прихожу к выводу, что оснований для признания указанного правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица, утвердившего документацию об электронном аукционе ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, которые в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 28.02.2019 о назначении административного наказания по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья