Решение № 12-31/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 12-31/2019

Дело № 12-31«а»/2019 мировой судья Виденеева О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2019 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области О.С.Шкерина,

при секретаре Н.А.Исаевой,

с участием защитника А.В.Галкова,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района от 01.03.2019г. и материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района от 01.03.2019г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Привлекаемое лицо ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что мировой судья принял решение о привлечении его к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Также указывает на нарушение его права на участие в рассмотрении дела, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник Галков А.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Челябинской области ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, судья в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что он 01.03.2018г. в 05:50 часов на ул.Свободы, д.6, в г.Аше Челябинской области управлял автотранспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст.ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние опьянения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района от 01.03.2019г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.61-67). Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2019г. (л.д.59-60).

Судья городского суда с выводами мирового судьи соглашается по следующим основаниям. Выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <номер> от 10.10.2018 года, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о времени и месте составления протокола ФИО1 был уведомлен надлежаще, копия протокола им получена (л.д.19, 21, 22, 24);

- данными протокола об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 01.03.2018г., согласно которому водитель ФИО1 в связи с признаками алкогольного опьянения отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, с протоколом он ознакомился без замечаний в присутствии 2-х понятых (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <номер> от 01.03.2018г. с результатом исследования выдыхаемого воздуха, указывающим на наличие паров алкоголя – 0,46 мг/л, с которым ФИО1 ознакомился и выразил свое несогласие с результатом освидетельствования, о чем сделал собственноручную запись в присутствии 2-х понятых (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 01.03.2018г., согласно которому ФИО1 в присутствии 2-х понятых направлен на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения, ФИО1 собственноручно сделал запись о согласии прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 40 от 01.03.2018г. с заключением врача об установлении у ФИО1 состояния опьянения (л.д.13).

На основании изложенного, судья полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП.

Допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей свидетели <ФИО>1 и <ФИО>2 показали, что участвовали в качестве понятых при оформлении материалов в отношении водителя – молодого человека, имевшего признаки опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 показал, что находился на дежурной смене 01.03.2018г., увидели стоящий автомобиль, который въехал в снежный сугроб и заглох, его водитель ФИО1 попытался убежать и был задержан, в салоне автомобиля на заднем сиденье от удара были зажаты два пассажира, которым потребовалась посторонняя помощь. У ФИО1 были признаки опьянения, он в присутствии понятых был отстранен от управления, направлен на медицинское освидетельствование, так как он не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, ставить их показания под сомнение у судьи не имеется, оснований для оговора ФИО1 судьей не установлено.

Судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и все протоколы, отражающие применение административных процедур и мер, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Протокол об административном правонарушении, отвечает положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в постановлении мирового судьи недопустимыми, судьей не установлено.

Материалы дела мировым судьей проверены в полном объеме, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения достаточно мотивированы и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, - до истечения одного года со дня совершения административного правонарушения.

Судья относится критически с доводу жалобы о необходимости применения постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», поскольку производство по делу об административном правонарушении регулируется нормами КоАП РФ, которые являются специальными по отношению к УПК РФ.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения) (ч.1 ст.4.8 КоАП РФ). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. В рассматриваемом случае событие, которое квалифицировано как содержащее признаки состава административного правонарушения, имело место 01 марта 2018 года. Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истекал 01 марта 2019 года, постановление мировым судьей вынесено в последний день истечения срока давности (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначенное в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым с учетом общественной значимости правонарушения.

Несмотря на то, что определением должностного лица административного органа от 01.03.2018г. было назначено проведение административного расследования (л.д.3), из указанного выше определения и представленных материалов дела не усматривается, для осуществления каких именно процессуальных действий было назначено административное расследование, административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи с чем мировой судья, рассмотрел дело по правилам подсудности и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Судья отклоняет доводы ФИО1 о нарушении его права на участие в рассмотрении дела в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела. Действительно, из материалов дела видно, что он был извещен о рассмотрении дела 01.03.2019г. в 14:00 часов по адресу <...>, в помещении судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района. При этом, в указанные день и время дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 г.Аши и Ашинского района в помещении данного судебного участка по адресу <...>, поскольку названный мировой судья исполнял обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района (л.д.82). ФИО1 при рассмотрении дела отсутствовал, но и в судебный участок № 4 г.Аши и Ашинского района в назначенное время он также не являлся, что подтверждает рапорт судебного пристава по ОУПДС Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области и извлечение из Журнала учета посетителей судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района за 01.03.2019г. (л.д.80-81). Изложенное говорит о том, что ФИО1 вообще уклонился от участия в рассмотрении дела вне зависимости от места рассмотрения дела, таким образом распорядившись своим правом на участие в рассмотрении дела.

В то же время, защитник ФИО1 – адвокат Галков А.В. 01.03.3019г. в 11:00 часов 01.03.2019г. прибыл в судебный участок № 1 г.Аши и Ашинского района, представил ордер на ведение названного дела, заявление об ознакомлении с материалами дела(л.д.51, 52), затем, в 14:00 часов в этот же день, явился в судебное заседание для защиты интересов ФИО1 Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 было достоверно известно о месте рассмотрения дела. Довод жалобы о том, что защитник Галков А.В. мировому судье заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ненадлежащим извещением ФИО1, судья отклоняет как надуманный, согласно протоколу судебного заседания от 01.03.2019г. защитник Галков А.В. заявил ходатайство об отложении дела по иному основанию, данное ходатайство было отклонено мировым судьей, мотивы данного решения мировым судьей приведены.

Довод защитника о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении дела мировым судьей судья отклоняет. В силу ч.1 ст.4 Федерального закона № 188-ФЗ от 17.12.1998г. «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют деятельность в пределах судебных участков. Местом совершения вменяемого в вину ФИО1 правонарушения является участок дороги по адресу <...> вблизи д.13, который согласно постановлению администрации Ашинского муниципального района от 10.03.20110г. № 334, отнесен к территориальной подведомственности мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района Челябинской области. Дело было рассмотрено мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района, а отсутствие соответствующей ссылки в водной части обжалуемого постановления судья расценивает как опечатку, которая устранима в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района от 01.03.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья