Приговор № 1-383/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-383/2023

Дело № 1-383/2023 .....

59MS0051-01-2023-004246-53


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Пермский край, город Березники 18 июля 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Денисова И.В.,

при секретаре судебного заседания Осокиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Зебзеевой Э.М.,

потерпевшей В.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника Алексеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....., судимого:

24.11.2011 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ..... по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 16.04.2018 года условно-досрочно на 3 года 14 дней,

в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

приговором Березниковского городского суда Пермского суда от 24.11.2011 года, вступившим в законную силу ....., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 освобожден из мест лишения свободы ..... условно-досрочно на 3 года 14 дней.

Около ...... ....., находясь в квартире по адресу: ....., в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни, ФИО1 умышленно нанес В.Л. один удар кулаком по лицу, после чего толкнул ее, от чего потерпевшая упала на пол, и нанес ей три удара ногами по телу, причинив физическую боль.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил В.Л. физическую боль, кровоподтеки на лице, в проекции левого плечевого сустава, на плечах и левом предплечье, которые, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен полностью, заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает последствия заявленного ходатайства. Защитником Алексеевой Т.А. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано. Государственный обвинитель Зебзеева Э.М. и потерпевшая В.Л. не высказали возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается представленными суду доказательствами, суд квалифицирует деяния ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие ..... ребенка у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выраженное в объяснениях /л.д. 13-14/, в показаниях подозреваемого /л.д. 41-42/; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, обусловленное наличием заболеваний и инвалидности, принесение потерпевшей извинений.

Вместе с тем, объяснения и показания подсудимого суд не признает явкой с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку письменное заявление сделано им в связи с опросом сотрудниками полиции об известных тем обстоятельствах совершения этого же преступления, когда причастность ФИО1 была очевидна для них и потерпевшей. Указанные объяснения и показания приняты судом, учтены в качестве свидетельств активного способствования подсудимого расследованию преступления, признания им вины, раскаяния в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено прямой причинной связи между состоянием опьянения у подсудимого и совершением им преступления, поводом к которому явилась ссора на почве возникших неприязненных отношений. Суд отмечает, что формулировка указанного обстоятельства, изложенная в предъявленном ФИО1 обвинении, не соответствует положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в обвинительном акте не предложено.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В связи с изложенным, суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 24.11.2011 года, которая имела правовое значение для признания ФИО1 специальным субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

При этом, непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не исключает применение в отношении ФИО1 иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с назначением наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому не зарегистрирован, и место регистрации, является инвалидом ..... группы, оказывает помощь супруге, являющейся инвалидом, а также принимает участие в воспитании и материальном содержании своего ..... ребенка, жалоб на его поведение в быту не поступало. Подсудимый имеет легальный источник средств к существованию, в достаточной степени социализирован.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: обстоятельства совершения умышленного преступления небольшой тяжести, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность виновного, состояние его здоровья и считает наказание в виде ограничения свободы соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного.

Суд считает, что именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Иной, менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, - обязательные работы, исправительные работы, не смогут обеспечить достижения предусмотренных законом целей.

Предусмотренных ст. 53 УК РФ правовых препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 43, 53, 60, 61, ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности виновного и небольшой тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательствах по делу не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме ....., выплаченные защитнику Арбузову А.В. в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с ...... до ......, не выезжать за пределы территории ....., не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде с подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Сторонам разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на них свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий /подпись/ И.В. Денисов

Копия верна. Судья -