Приговор № 1-67/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-67/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

« 7 » ноября 2019 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием государственного обвинителя Бобкова А.А., подсудимого ФИО1, защитника Екимова Е.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1) 31.01.2014 года Волжским районным судом Самарской области по ст.166 ч.1 (3 эпизода) УК РФ к 1 году 6 месяцам в ИК строгого режима, 2) 5.03.2014 года Большеглушицким районным судом Самарской области по ст.166 ч.1 (2 эпизода), 69 ч.5 УК РФ с присоединением приговора от 31.01.2014 года к 2 годам 6 месяцем лишения свободы в ИК строгого режима (освобожден 2.09.2016 года по отбытию наказания), 3) 25.10.2016 года Волжским районным судом Самарской области (с учетом определения Самарского областного суда от 17.01.2017 года) по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (освобожден 24.10.2017 года условно-досрочно на 6 месяцев 12 дней),

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управлением ТС в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от 2.01.2019 года, вступившим в законную силу 15.01.2019 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 суток.

1.09.2019 года около 18.10 часов ФИО2 около <адрес> управлял а/м ВАЗ-21061 г/н № и был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Нефтегорский», при этом было установлено, что он имеет признаки алкогольного опьянения и является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. От прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, не выполнив тем самым законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО2 признал вину в совершении преступления в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал, что действительно совершил преступление при указанных в обвинительном акте обстоятельствах, ходатайствует и настаивает на постановлении приговора без судебного разбирательства, основания, права и процессуальные последствия разъяснены и понятны.

Заявление о признании вины и согласие с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием характера и последствий такого заявления. Государственный обвинитель и защитник не имеют возражений по применению особого порядка судебного разбирательства.

С учетом этого и принимая во внимание, что санкция ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Представленные обвинением доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствующими о виновности подсудимого в управлении а/м лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление ТС в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее ТС, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее ТС, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который неоднократно судим, <данные изъяты>. При этом <данные изъяты> характеристику с места его регистрации суд не принимает во внимание как неактуальную на данный момент, поскольку из материалов дела следует, что он освободился из мест лишения свободы 24.10.2017 года и в <данные изъяты>, находящемся в <адрес>, работает с 1.11.2017 года, проживает также в <адрес> с сожительницей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины и согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Наличие рецидива преступлений предусматривает возможность назначения наказания только в виде лишения свободы с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем учитывая категорию совершенного преступления, относящегося к небольшой тяжести, обстоятельства, касающиеся характеристики личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения реального лишения свободы, чем сохранится возможность трудоустройства, а контроль за его поведением со стороны специализированного государственного органа будет способствовать исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.314 – 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанность 2 раза в месяц проходить регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: а/м ВАЗ-21061 г/н № передать по принадлежности ФИО2; DVD-диск с записью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Нефтегорский районный суд. Приговор не подлежит обжалованию по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В.Лопутнев