Решение № 72-997/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 72-997/2025

дело № 72-997/2025

УИД: 66RS0004-01-2024-014177-66


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

30 июля 2025 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Три пятьдесят пять» ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» от 13 декабря 2024 года № 0317929340660000000401897 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2025 года № 12-392/2025, вынесенные в отношении ООО «Три пятьдесят пять» по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее - Закон Свердловской области № 52-ОЗ),

установила:

обжалуемым постановлением коллегиального органа ООО «Три пятьдесят пять» за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 19 Закона Свердловской области № 52-ОЗ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Свердловский областной суд законный представитель – директор ООО «Три пятьдесят пять» ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Пунктом 2 статьи 19 Закона Свердловской области № 52-ОЗ предусмотрена административная ответственность за невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размере, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу пункта 3.3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится установление размера платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 24 декабря 2013 года №4303 утверждено Положение о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 7, 22, 24, 25 и 26 Положения решение о создании платных парковок принимается постановлением администрации г.Екатеринбурга.

Пользователи парковок обязаны при пользовании платной парковкой оплачивать установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени нахождения транспортного средства на его территории (кратно одному часу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

Оплата пользования парковкой осуществляется через парковочный автомат либо посредством мобильного телефона. Способ оплаты определяется оператором парковки с учетом технической возможности парковочного автомата.

Внесение платы осуществляется не позднее 10 минут после размещения транспортного средства на платной парковке, как это предусмотрено пунктом 34 Положения.

Размер платы за пользование парковками устанавливается постановлением администрации города Екатеринбурга.

В силу пункта 2 постановления администрации г. Екатеринбурга от 22 мая 2014года № 1375 «О создании платных парковок и об установлении размера платы за пользование парковками (парковочными местами) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - постановление № 1375) размер платы за пользование платной парковкой (парковочным местом) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург» составляет 50 рублей в час.

Согласно пункта 1 постановления № 1375 на участке дороги по улице Луначарского (четная сторона) от проспекта Ленина до улицы Малышева создана платная парковка (пункт 91 Перечня место размещения парковок).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 22 октября 2024 года в период с 14:00 до 15:45 на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <...> в районе д. 136 (географические координаты: широта 56.8370820, долгота 60.6213840), было размещено транспортное средство марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ООО «Три пятьдесят пять», без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления № 1375.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Комплексы программно-аппаратные с фото и видеофиксацией «Ультра», заводской номер 102983, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, свидетельство о поверке С-Т/24-08-2023/273794754 со сроком поверки до 23 августа 2025 года (л.д. 5, 15).

Факт совершения ООО «Три пятьдесят пять» данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением административной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» от 13 декабря 2024 года № 0317929340660000000401897, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6, частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6, 14); распечаткой результата поверки СИ (л.д. 20); карточкой учета транспортного средства (л.д. 64); актом о невнесении платежа за платную парковку (л.д. 21); проектом организации дорожного движения по ул. Луначарского (л.д. 21), а также иными доказательствами, собранными по делу.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной комиссией и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ООО «Три пятьдесят пять» в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 19 Закона Свердловской области №52-ОЗ, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, судом отклоняются.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении И на основании заключенного 02 августа 2024 года договора аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 7-9).

По условиям договора, представленного ООО «Три пятьдесят пять», арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 1400 рублей ежедневно (пункт4.1 договора). Однако в указанном договоре не конкретизированы порядок и сроки внесения платы.

В обоснование доводов о внесении платы по договору аренды защитник представил скриншот из базы «Яндекс-такси» об исполнении заказов такси И и перечислении последним денежных средств в ООО «Три пятьдесят пять».

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 2 данного Федерального закона определены виды деятельности (исчерпывающий перечень), при осуществлении которых в силу специфики деятельности либо особенностей местонахождения организаций и индивидуальных предпринимателей допускаются денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники. При этом деятельность юридических лиц, связанная с передачей в аренду автомобилей физическим лицам, в этот перечень не входит.

В силу статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Между тем, какие-либо платежные документы (кассовые чеки, выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками банка), подтверждающие внесение арендной платы И в кассу ООО «Три пятьдесят пять», в материалы дела не представлены, а скриншот из базы «Яндекс-такси» об исполнении заказов такси И и перечислении последним денежных средств в ООО «Три пятьдесят пять» не является платежным документом и не подтверждает расчеты между И и ООО «Три пятьдесят пять».

Кроме того, в представленном полисе обязательного страхования автогражданской ответственности в сведениях о целях использования транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <№> указано «такси», а не «аренда/прокат» (л.д. 54).

Доказательств сообщения ООО «Три пятьдесят пять» в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования с «такси» на «прокат/краткосрочная аренда»), в порядке, предусмотренном частями 8, 9, 11 статьи15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представлено. Также следует отметить, что из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 60-62) усматривается, что одним из видов деятельности ООО «Три пятьдесят пять» является деятельность пассажирского транспорта и услуги по перевозкам. Осуществление юридическим лицом деятельности «такси» подтверждено и рекламой, размещенной в сети «Интернет».

Вопреки доводам жалобы осуществление иностранным гражданином И в Российской Федерации официальной трудовой деятельности в службе «такси» материалами дела не подтверждается, а напротив опровергается сведениями о его трудоустройстве в ООО «Фирма «СТОМ», к числу видов деятельности которого осуществление пассажирских перевозок не относится.

Также ООО «Три пятьдесят пять» не представлены доказательства декларирования дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, при этом, согласно сведениям Федеральной налоговой службы по состоянию на 01 июля 2025 года у ООО «Три пятьдесят пять» имелась задолженность по уплате налогов (л.д. 65).

Таким образом, представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа от 02 августа 2025 года (л.д. 7-8), заключенный между ООО «Три пятьдесят пять» и И, акт приема-передачи (л.д. 9) не могут служить безусловными доказательствами реальности исполнения данного договора и не свидетельствуют о выбытии транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <№>, из владения (пользования) ООО «Три пятьдесят пять», а также фактическую его передачу иному лицу.

Наряду с этим следует отметить, что ООО «Три пятьдесят пять» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

В связи с вышеуказанным судьей районного суда сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств реальности исполнения договора аренды транспортного средства, оснований не согласиться с которым не имеется.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ООО «Три пятьдесят пять» не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица и выбыло из обладания собственника ООО «Три пятьдесят пять».

Доводы, приведенные в жалобе, расцениваются как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Три пятьдесят пять» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Три пятьдесят пять» как собственника транспортного средства имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого пунктом 2 статьи 19 Закона Свердловской области № 52-ОЗ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства.

Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является и не свидетельствует о том, что должностным лицом или судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «Три пятьдесят пять» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Три пятьдесят пять» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не установлено.

Порядок привлечения ООО «Три пятьдесят пять» к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Необходимо отметить, что, вопреки доводам жалобы, обязанности суда по вызову и допросу в качестве свидетеля И по настоящему делу не имелось. С учетом особенностей категории дел, к которым относится настоящее дело, такая обязанность как обеспечение явки свидетеля в судебное заседание, равно как и заявление соответствующего ходатайства о его вызове и допросе, возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» от 13 декабря 2024 года № 0317929340660000000401897 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2025 года № 12-392/2025, вынесенные в отношении ООО «Три пятьдесят пять» по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова