Апелляционное постановление № 22-726/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 1-117/2025

Судья Зайнулин Р.А. Дело № 22-726/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 07 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФадееваЕ.Н.,

при секретарях –помощниках судьи М., Ч.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Атамась Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Костырева Р.М. на приговор Советского районного суда г.Томска от 24 января 2025 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 30.08.2022 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29.11.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 30.08.2022), к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 07.03.2023 Кировским районным судом г. Томска по ст. 158.1, 158.1 УК РФ, с применением ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 29.11.2022), к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 21.02.2024 освобожден по отбытии наказания,

осужден по:

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения имущества /__/ от 26.10.2024) к 4 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения имущества /__/ от 26.10.2024) к 4 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения имущества /__/ от 12.11.2024) к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 24.01.2025 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также в срок отбытого наказания зачтено время задержания ФИО1 с 09.12.2024 по 10.12.2024 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и период содержания ФИО1 под домашним арестом по данному делу в период с 11.12.2024 по 23.01.2025 из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск представителя потерпевшего /__/ удовлетворен, в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 взысканы денежные средства в пользу /__/ в размере 508 рублей 16 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Атамась Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Матыцына В.В., просившего оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении трех мелких хищений, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 26.10.2024 и 12.11.2024 в г. Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Указывает, что дома у него осталась неработающая жена с малолетним ребенком. Просит приговор суда изменить, применить положение ст. 73 УК РФ или назначить ему более мягкое наказание в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Костырев Р.М. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, ввиду его чрезмерной суровости. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания, судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе дознания представителям потерпевших были разъяснены основания и условия рассмотрения уголовного дела в суде в особом порядке. Против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства представители потерпевших не возражали (т. 2 л.д. 85-87). О времени и месте судебного заседания представители потерпевших были извещены, о чем в деле имеется телефонограмма (т. 2 л.д. 94), также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, принимать участие в судебном заседании не пожелали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу органом дознания, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым согласился ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности юридической квалификации действий ФИО1 ст. 158.1 ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, не имеется.

Таким образом, при постановлении приговора требования ст. ст.314-316УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, нельзя признать обоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния здоровья, обстоятельства смягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел, что ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений, суд признал наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 совершил преступления спустя непродолжительное время после освобождения по отбытию наказания из мест лишения свободы за совершение преступлений аналогичного характера, а также в период административного надзора, обязанности которого соблюдает не в полном объеме.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, обоснованно посчитав его исправление возможным лишь в условиях изоляции от общества. Суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для определения ФИО1 лишения свободы условно и применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для признания исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, его ролью, поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ не усматривается.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

В то же время, суд первой инстанции при назначении осужденному размера наказания в виде лишения свободы не указал о применении положений ч.5 ст. 62 УК РФ, хотя уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности приговора, так как положения ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ предусматривают одинаковые правила назначения наказания осужденному при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, и может быть устранено судом апелляционной инстанции, при этом оснований для снижения размера назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер наказания ФИО1 за каждое преступление назначен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом назначенное осужденному наказание, как отдельно за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания определен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Других нарушений закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Томска от 24 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в его описательно-мотивировочной части на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч.5 ст. 62 УК РФ за каждое преступление.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, то есть с 07 апреля 2025 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий