Приговор № 1-254/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 1-254/2019

1-254/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 24 апреля 2019 года

Советский районный суд.. . Республики Бурятия в составе:

председательствующего – судьи Сультимовой И.В., единолично,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора.. . ФИО1,

потерпевшего Л.О.,

подсудимой ФИО2,

его защитника – адвоката Алфёровой О.Н.,

при секретаре Ерахаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2,, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом.. . по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб. с рассрочкой уплаты на 5 месяцев. (штраф не оплачен);

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом.. . по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут ФИО2, находясь в.. ., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из кармана джинсовых брюк Л.О., оставленных на полу, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy mini», стоимостью 5500 руб., с картой памяти объемом 1 Гб, стоимостью 300 руб., принадлежащие Л.О. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Л.О. имущественный вред на сумму 5 800 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала в полном объёме, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она с Л.О. приехала на квартиру по адресу:.. .249, где Л.О. выпив спиртного усн... Л.О. спал, она похитила из кармана его джинсовых брюк, лежащих на полу, сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета с картой памяти объемом 1 Гб. Затем она ушла из квартиры.

Помимо признательных показаний ФИО2 суд находит, что вина последней в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, доказана.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, потерпевший Л.О. суду показал, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 приехали на квартиру по адресу:.. .249, где они распивали спиртное, отчего он опьянел и уснул. Проснувшись, он обнаружил пропажу своего сотового телефона «Samsung Galaxy mini» в корпусе белого цвета, оценивает телефон с учетом износа в 1500 руб. с картой памяти объемом 1 Гб стоимостью 300 руб. Все имущество ему возвращено на следствии. Претензий не имеет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Л.О. на следствии от 19, 20 и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевший оценивал свой сотовый телефон «Samsung Galaxy mini» в 5 500 рублей.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил частично, пояснив, что при последнем допросе он сообщал следователю о другой стоимости телефона, дополнив, что ущерб на сумму в 5800 рублей не является для него значительным.

Из заявления Л.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит принять меры, в связи с похищением его имущества. (л.д. 10)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена.. ., изъяты 2 следа пальцев рук. (л.д. 11-16)

Согласно протоколу смотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: бумажный пакет белого цвета с дактилокартой ФИО2, бумажный пакет с дактопленкой с 2 следами пальцев, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28-32)

Из заключения эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ следует, что один след пальца руки на дактилопленке принадлежит ФИО2 (л.д. 22-25)

Согласно протоколу выемки и протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО2 в присутствии защитника изъят и в дальнейшем осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy mini» с картой памяти объемом 1 Гб. (л.д. 37-40, 41-44)

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Так, суд берёт в основу обвинительного приговора показания подсудимой Коротких в судебном заседании, показания потерпевшего Л.О. на следствии и в суде, которые согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, в том числе протоколом осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов.

У потерпевшего оснований для оговора подсудимой и у подсудимой самооговора в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания потерпевшего на следствии о стоимости похищенного сотового телефона, суд находит их правдивыми, поскольку допрошенный по обстоятельствам допроса потерпевшего следователь П.Т. суду показал, что протокол допроса составлен со слов потерпевшего, последнему перед допросом разъяснены права, он предупрежден об ответственности, после допроса потерпевшим был прочитан протокол, замечаний от него не поступило. В связи с этим, к показаниям потерпевшего в суде о стоимости похищенного сотового телефона, суд относится критически, как данные с целью помочь подсудимой смягчить ответственность за содеянное, в силу дружеских отношений.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст. 281, ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании указанных доказательств, судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умышленно совершила хищение имущества Л.О. на сумму 5 800 руб. При этом Коротких действовала тайно, ее действия были не очевидны для потерпевшего и других людей, сама Коротких понимала, что за ее действиями никто не наблюдает, о совершении хищения ни с кем не договаривалась, никому не предлагала.

В прениях сторон государственный обвинитель в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявил об изменении обвинения ФИО2 в сторону смягчения путем переквалификации действий с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Суд находит данное изменение обвинение основанным на исследованных доказательствах, поскольку в судебном заседании не нашел признак значительности имущественного вреда причиненного потерпевшему. При этом, суд учитывает, что изменение обвинения основано на законе, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Оценив данные о личности подсудимой, а также поведение последней во время судебного разбирательства, суд считает ФИО2 вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимой, характеристики, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также мнение потерпевшего Л.О., просившем строго не наказывать Коротких и без изоляции от общества.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд усматривает признание вины, раскаяние, способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и подробных показаний, возврат похищенного, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий у последнего, болезненное состояние здоровья ее и ее матери, нуждающейся в уходе подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание Коротких является наличие в ее действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом в порядке ч.6 ст.15 УК РФ рассматривалась возможность изменения категории преступления, однако, принимая во внимание, что установлено отягчающее обстоятельство, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что Коротких, имея непогашенные судимости за преступления корыстной направленности, на путь исправления не встала, должных выводов не сделала, вновь совершила аналогичное умышленное преступление, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении Коротких наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

По этим же основаниям, учитывая, что Коротких в период испытательного срока по приговору Железнодорожного районного суда.. . от ДД.ММ.ГГГГ вела себя отрицательно, не выполняла возложенные на нее обязанности, суд приходит к выводу о невозможности сохранения Коротких условного осуждения по данному приговору, и повторного применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. В связи с этим, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда.. . от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Коротких по приговору Железнодорожного районного суда.. . от ДД.ММ.ГГГГ не отбыла наказание: штраф ни частично, ни полностью не оплатила.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, при этом применяет положения ч.2 ст. 71 УК РФ, согласно которому штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.

Оснований для применения ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, освобождения Коротких от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Коротких применить положения ст. 64 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями ст.58 УК РФ, согласно которым назначенное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Коротких, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденной необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Алферовой О.Н. на следствии в сумме 9600 рублей и в суде в сумме 2700 рублей, подлежат взысканию с Коротких, оснований для полного или частичного освобождения от их уплаты суд не находит. При этом суд учитывает, что особый порядок судебного разбирательства прекращен по инициативе стороны, в связи с чем, положения ч.10 ст. 316 УПК РФ не подлежат применению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Железнодорожного районного суда.. . от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда.. . от ДД.ММ.ГГГГ и полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда.. . от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить, избрать в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) содержание под стражей ФИО2 в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: дактопленка, дактокарта – хранить при уголовном деле, телефон – оставить Л.О.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 12300 (двенадцать тысяч триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова

На основании апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 13.006.2019г. приговор изменен, ФИО2 назначено отбывание наказания в колонии-поселения. В остальной части приговор оставлен без изменения